प्रविधिले निःशुल्क प्रयोगकर्तालाई हेरफेर गर्छ वा धनीलाई मात्र लाभ दिन्छ।

यस हप्ता ओपनएआईले च्याटजिपिटीमा विज्ञापन परीक्षण सुरु गर्‍यो। मैले पनि कम्पनीबाट राजीनामा दिएँ। मैले दुई वर्ष अनुसन्धानकर्ताका रूपमा काम गर्दै एआई मोडेलहरू कसरी निर्माण र मूल्य निर्धारण गर्ने भन्ने विषयमा काम गरेँ, साथै औपचारिक मापदण्ड तय हुनु अघि सुरुवाती सुरक्षा नीतिहरू निर्माणमा योगदान पुर्‍याएँ।

एक समय मलाई विश्वास थियो कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता बनाइरहेका मानिसहरूलाई यसले सिर्जना गर्ने समस्याहरूभन्दा अगाडि सोच्न सहयोग गर्न सक्छु। तर यस हप्ताले मेरो क्रमशः बनेको अनुभूति पुष्टि गर्‍यो—ओपनएआईले ती प्रश्नहरू सोध्न छाडिसकेको जस्तो देखिन्छ, जसको उत्तर खोज्न म त्यहाँ पुगेकी थिएँ।

म विज्ञापनलाई अनैतिक वा गलत ठान्दिनँ। एआई सञ्चालन गर्न महँगो पर्छ, र विज्ञापन आम्दानीको महत्वपूर्ण स्रोत हुन सक्छ। तर ओपनएआईको रणनीतिप्रति मेरा गम्भीर चिन्ता छन्।

केही वर्षदेखि च्याटजिपिटी प्रयोगकर्ताहरूले मानवीय स्पष्टता र इमान्दारिताको अभूतपूर्व अभिलेख निर्माण गरेका छन्—किनकि धेरैले आफू कुनै गोप्य स्वार्थ नभएको प्रणालीसँग कुरा गरिरहेका छन् भन्ने विश्वास गरेका थिए। प्रयोगकर्ताहरूले अनुकूलनशील, संवादमुखी स्वरमा आफ्ना सबैभन्दा निजी विचारहरू व्यक्त गरेका छन्। मानिसहरूले च्याटबोटसँग आफ्ना स्वास्थ्यसम्बन्धी डर, सम्बन्धका समस्या र ईश्वर तथा परलोकबारेका विश्वाससमेत साझा गरेका छन्। त्यही अभिलेखमाथि आधारित विज्ञापनले प्रयोगकर्तालाई प्रभाव पार्ने सम्भावना सिर्जना गर्छ—जसलाई बुझ्न र रोक्न हामीसँग पर्याप्त उपकरणसमेत छैन।

धेरैले एआईको वित्तपोषणलाई “दुई खराब विकल्पमध्ये कम खराब रोज्ने” विषयका रूपमा हेर्छन्: कि त यो परिवर्तनकारी प्रविधि धनी मानिसहरूको सीमित समूहमा मात्र सीमित गरियोस्, वा प्रयोगकर्ताका गहिरा डर र चाहनालाई प्रयोग गरेर विज्ञापन स्वीकार गरियोस्। म यसलाई गलत विकल्प ठान्छु। प्रविधि कम्पनीहरूले यस्ता उपाय अपनाउन सक्छन् जसले यी उपकरणहरू सबैका लागि उपलब्ध गराउँदा पनि प्रयोगकर्तालाई निगरानी, प्रोफाइलिङ र हेरफेर गर्ने प्रोत्साहन सीमित गर्छ।

ओपनएआईले च्याटजिपिटीमा विज्ञापन सञ्चालन गर्दा केही सिद्धान्त पालना गर्ने बताएको छ—विज्ञापन स्पष्ट रूपमा चिन्हित गरिनेछ, उत्तरको तल देखाइनेछ र जवाफमा प्रभाव पार्ने छैन। मलाई लाग्छ प्रारम्भिक चरणमा यी नियमहरू पालना हुनेछन्। तर पछि कम्पनीले बनाउँदै गरेको आर्थिक संरचनाले आफ्नै नियम उल्लङ्घन गर्न प्रोत्साहन दिन सक्छ भन्ने मेरो चिन्ता छ। (द न्यूयोर्क टाइम्सले एआई प्रणालीसँग सम्बन्धित समाचार सामग्रीको प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको आरोपमा ओपनएआईविरुद्ध मुद्दा दायर गरेको छ, जसलाई ओपनएआईले अस्वीकार गरेको छ।)

फेसबुकले सुरुका वर्षहरूमा प्रयोगकर्ताले आफ्ना डाटा नियन्त्रण गर्न सक्ने र नीतिगत परिवर्तनमा मतदान गर्न सक्ने वाचा गरेको थियो। तर ती प्रतिबद्धता क्रमशः कमजोर हुँदै गए। सार्वजनिक मतदान हटाइयो। गोपनीयता सुधारका नाममा ल्याइएका परिवर्तनहरूले प्रयोगकर्तालाई बढी नियन्त्रण दिने दाबी गरे पनि संघीय व्यापार आयोगले ती परिवर्तनहरूले निजी जानकारी सार्वजनिक बनाएको पत्ता लगायो। यी सबै क्रमशः विज्ञापन मोडेलको दबाबमा भयो, जसले सबैभन्दा बढी संलग्नता (एंगेजमेन्ट) लाई प्राथमिकता दियो।

ओपनएआईमा पनि सिद्धान्तहरूको क्षय सुरु भइसकेको हुन सक्छ। कम्पनीका सिद्धान्तअनुसार केवल विज्ञापन आम्दानी बढाउन प्रयोगकर्ता संलग्नता अनुकूलन गर्न हुँदैन, तर दैनिक सक्रिय प्रयोगकर्ताको संख्या बढाउन मोडेललाई अझ चापलुसी र सहमतिमुखी बनाइरहेको रिपोर्टहरू आएका छन्। यसले प्रयोगकर्तालाई एआईप्रति बढी निर्भर बनाउन सक्छ। निर्भरताको असर हामीले देखिसकेका छौँ—मनोचिकित्सकहरूले “च्याटबोट साइकोसिस” का घटनाहरू उल्लेख गरेका छन्, र केही प्रयोगकर्तामा आत्महत्याको विचार बलियो बनाएको आरोपसमेत उठेको छ।

तर विज्ञापन आम्दानीले शक्तिशाली एआई उपकरणमा पहुँच धनी मानिसहरूमा मात्र सीमित नहोस् भन्ने सुनिश्चित गर्न सहयोग गर्न सक्छ। एन्थ्रोपिकले आफ्नो क्लाउडमा विज्ञापन नचलाउने भने पनि, क्लाउडको प्रयोगकर्ता संख्या च्याटजिपिटीको ८० करोड साप्ताहिक प्रयोगकर्ताको सानो अंश मात्र हो। साथै, च्याटजिपिटी, जेमिनी र क्लाउडका उच्च स्तरीय सदस्यता शुल्क अहिले मासिक २०० देखि २५० डलरसम्म पुगेको छ—एकल सफ्टवेयरका लागि नेटफ्लिक्स सदस्यताको १० गुणाभन्दा बढी।

त्यसैले वास्तविक प्रश्न विज्ञापन राख्ने कि नराख्ने होइन। प्रश्न यो हो—हामी यस्तो संरचना बनाउन सक्छौँ कि जसले मानिसलाई यी उपकरणबाट बाहिर नछोडोस् र उपभोक्ताका रूपमा हेरफेर पनि नगरोस्? म विश्वास गर्छु—हामी सक्छौँ।

एक उपाय स्पष्ट क्रस-सब्सिडी हो—एक सेवाबाट आएको नाफाले अर्को सेवाको घाटा पूर्ति गर्ने। यदि कुनै व्यवसायले एआई प्रयोग गरेर पहिले मानिसले गर्ने उच्च मूल्यको काम गरिरहेको छ भने, जस्तै घरजग्गा प्लेटफर्मले एआईमार्फत विवरण र मूल्याङ्कन लेख्नु, त्यसले अतिरिक्त शुल्क तिरेर सबैका लागि निःशुल्क वा कम लागत पहुँच सुनिश्चित गर्नुपर्छ।

हामीले यस्तै व्यवस्था अत्यावश्यक पूर्वाधारमा अपनाएका छौँ। संघीय सञ्चार आयोगले ग्रामीण क्षेत्र र न्यून आय भएका घरपरिवारका लागि फोन र ब्रडब्यान्ड सस्तो बनाउन दूरसञ्चार कम्पनीहरूबाट कोष संकलन गर्छ। धेरै राज्यहरूले न्यून आय सहायताका लागि बिजुली बिलमा सार्वजनिक लाभ शुल्क थप्छन्।

दोस्रो विकल्प भनेको विज्ञापन स्वीकार गर्ने तर कडा शासन संरचना बनाउने हो—केवल सिद्धान्तको ब्लग पोस्ट होइन, तर स्वतन्त्र निगरानीसहित बाध्यकारी संरचना। जर्मनीको सहनिर्णय कानुनले ठूला कम्पनीहरूमा श्रमिकलाई सुपरिवेक्षण बोर्डमा प्रतिनिधित्व दिन अनिवार्य गरेको छ। मेटा आफ्नै निरीक्षण बोर्डका निर्णय पालना गर्न बाध्य छ, यद्यपि यसको प्रभावकारितामाथि आलोचना पनि भएको छ।

एआई उद्योगलाई स्वतन्त्र विज्ञ र प्रयोगकर्ताका प्रतिनिधि सम्मिलित बोर्ड चाहिन्छ—जसले लक्षित विज्ञापनमा प्रयोग हुने संवादात्मक डाटामाथि बाध्यकारी अधिकार राखोस्।

तेस्रो विकल्प भनेको प्रयोगकर्ताको डाटा स्वतन्त्र ट्रस्ट वा सहकारीमार्फत व्यवस्थापन गर्नु हो। उदाहरणका लागि, स्विट्जरल्यान्डको मिडाटा सहकारीले सदस्यलाई आफ्नो स्वास्थ्य डाटा सुरक्षित रूपमा भण्डारण गर्न र अनुसन्धानकर्तासँग साझेदारी गर्ने/नगर्ने निर्णय गर्न अधिकार दिन्छ।

यी कुनै उपाय सजिला छैनन्। तर हामीसँग समय छ—त्यो भविष्य टार्न जसमा प्रविधिले निःशुल्क प्रयोगकर्तालाई हेरफेर गर्छ वा धनीलाई मात्र लाभ दिन्छ।

मेरो भाउजूले आफ्नो एआई बोटलाई “उनीहरू” भनेर सम्बोधन गर्छिन् र जीवनका महत्वपूर्ण निर्णयसमेत त्यसको सल्लाहमा गर्छिन्। उहाँको आलोचनात्मक सोच घटेको छ। उनी एक उच्च शिक्षित, बुद्धिमान महिला हुन्। तर मलाई भविष्यको चिन्ता छ—जहाँ एआई मानिसहरूको जीवनमा अझ प्रभुत्वशाली हुनेछ।

प्रतिक्रिया
यस किसिमको निर्भरता चिन्ताजनक छ—र तपाईंकी भाउजू गलत होइनन्। यी प्रणालीहरू संवादमुखी र आत्मीय छन्, जसले सामाजिक विश्वास सक्रिय गर्छ। एकै समयमा विशाल ज्ञान र अधिकारसहित बोल्छन्। यो शक्तिशाली संयोजन हो। समस्या के हो भने विज्ञापनले यस संयोजनलाई अझ बलियो बनाउने आर्थिक प्रोत्साहन दिन्छ—संलग्नताबाट पैसा कमाउने कम्पनीले प्रयोगकर्तालाई “तपाईं एल्गोरिदमसँग कुरा गर्दै हुनुहुन्छ” भनेर सम्झाइरहने कुनै कारण हुँदैन।

-हिट्जिग ओपनएआईकी पूर्व अनुसन्धानकर्ता हुन्।

न्यूयोर्क टाइम्सबाट