एक विचारको इतिहास

(जोसेफ एस. नाय, जुनियर हार्वर्ड केनेडी स्कूल अफ गभर्नमेन्टका युनिभर्सिटी डिस्टिंग्विश्ड सर्भिस प्रोफेसर र इज द अमेरिकन सेन्चुरी ओभर? का लेखक हुन्। उनको यसै हप्ता ८८ वर्षको उमेरमा निधन भयो । )

उन्नाइसौं शताब्दीमा, संयुक्त राज्यले विश्व शक्ति सन्तुलनमा मामूली भूमिका खेलेको थियो। देशले ठूलो स्थायी सेना राखेन, र १८७० को दशकसम्म, अमेरिकी नौसेना चिलीको नौसेनाभन्दा सानो थियो। अमेरिकीहरूले जमिन वा स्रोतहरू प्राप्त गर्न बल प्रयोग गर्नमा कुनै समस्या थिएन (जसको बारेमा मेक्सिको र मूल अमेरिकी राष्ट्रहरूले साक्षीका रुपमा बताउनसक्थे), तर अधिकांश भागमा, अमेरिकी सरकार र जनता दुवैले पश्चिमी गोलार्ध बाहिरको अन्तरराष्ट्रिय मामिलामा महत्वपूर्ण संलग्नताको विरोध गरे।
शताब्दीको अन्त्यमा साम्राज्यवादसँगको छोटो सम्बन्धले अमेरिकी ध्यान बाहिरतिर खिच्यो, जसरी विश्व अर्थतन्त्रमा अमेरिकाको बढ्दो भूमिका पनि त्यसो गर्ने बनायो, जसले राष्ट्रपति वुडरो विल्सनलाई प्रथम विश्वयुद्धमा संयुक्त राज्यलाई लैजाने बाटो खोल्यो। तर युद्धको लागत र त्यसपछि विल्सनको अन्तरराष्ट्रिय राजनीतिलाई सुधार गर्ने महत्वाकांक्षी प्रयासको असफलताले १९२० र १९३० को दशकमा अमेरिकी ध्यान फेरि भित्री रूपमा मोड्यो, जसले एक बढ्दो महाशक्तिलाई एक बढ्दो अस्थिर विश्वबाट आफूलाई अलग राख्ने अनौठो अवस्था सिर्जना ग¥यो।
अन्यत्रका आफ्ना समकक्षीहरूजस्तै, अमेरिकी नीति निर्माताहरूले आफ्नो देशको राष्ट्रिय हितलाई अगाडि बढाउन खोजे, सामान्यतया सीधा र साँघुरो रूपमा परिभाषित तरिकामा। उनीहरूले अन्तरराष्ट्रिय राजनीति र अर्थशास्त्रलाई राज्यहरू बीचको तीव्र प्रतिस्पर्धाको रूपमा हेरे, जहाँ निरन्तर अवस्थिति र लाभको लागि जकिङ भइरहन्थ्यो। जब महामन्दी आयो, तसर्थ, अमेरिकी अधिकारीहरूले, अरुहरूजस्तै, आफ्नो घरेलु अर्थतन्त्रलाई यथासक्दो छिटो र पूर्ण रूपमा संरक्षण गर्न दौडिए, छिमेकी–कंगाल–बनाउने भन्सार करहरू अपनाउँदै त्यो प्रक्रियामा संकटलाई गहिरो बनाए। र केही वर्षपछि, जब आक्रामक तानाशाहीहरू उदाए र शान्तिलाई खतरामा पारे, उनीहरू र युरोप र अन्यत्रका समकक्षीहरूले सुरक्षा क्षेत्रमा पनि यस्तै केही गरे, बढ्दो खतराहरूलाई बेवास्ता गर्न, जिम्मेवारी हस्तान्तरण गर्न, वा तुष्टिकरण मार्फत द्वन्द्वलाई पछि सार्न खोजे।

यस बिन्दुमा, संयुक्त राज्य विश्वको सबैभन्दा शक्तिशाली शक्ति बनिसकेको थियो, तर यसले खुला अर्थतन्त्र वा अन्तरराष्ट्रिय सुरक्षा जस्ता विश्वव्यापी सार्वजनिक वस्तुहरू प्रदान गर्न स्रोत वा ध्यान समर्पण गर्नमा कुनै मूल्य देखेन। १९३० को दशकमा कुनै अमेरिकी नेतृत्वको उदार व्यवस्था थिएन, र परिणामस्वरूप, डब्ल्यू. एच. अडेनको शब्दमा, “निम्न बेइमान दशक“ को अवसाद, अत्याचार, युद्ध, र नरसंहार भयो।

आफ्नो प्रयासको बावजुद युद्धमा तानिएका देशहरूसँगै, पश्चिमी अधिकारीहरूले १९४० को पहिलो आधामा एक्सिस शक्तिहरूलाई पराजित गर्न प्रयास गरे, जबकि त्यसपछि एक फरक र राम्रो विश्व निर्माण गर्न काम गरे। आर्थिक र सुरक्षा मुद्दाहरूलाई केवल राष्ट्रिय चासोको रूपमा हेर्नुको सट्टा, उनीहरूले अब एकअर्कासँग सहकार्य गर्न खोजे, सिद्धान्तमा एक नियम–आधारित प्रणाली बनाए जसले समान विचार राख्ने राष्ट्रहरूलाई शान्ति र समृद्धि साझा रूपमा उपभोग गर्न अनुमति दिनेछ।

१९४५ पछि उदाएको उदार अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्था बहुपक्षीय संस्थाहरूको एक लचिलो समूह थियो जसमा संयुक्त राज्यले खुला व्यापार र समुद्रको स्वतन्त्रता जस्ता विश्वव्यापी सार्वजनिक वस्तुहरू प्रदान ग¥यो र कमजोर राज्यहरूलाई अमेरिकी शक्तिको प्रयोगमा संस्थागत पहुँच दिइयो। ब्रेटन वुड्स संस्थाहरू युद्ध भइरहेकै बेला स्थापना गरिएका थिए। जब अन्य देशहरू युद्धपछि आफूलाई जोगाउन धेरै गरिब वा कमजोर साबित भए, ट्रुमन प्रशासनले अमेरिकी परम्परालाई तोड्ने निर्णय ग¥यो र खुला गठबन्धनहरू बनायो, अन्य देशहरूलाई पर्याप्त सहायता प्रदान ग¥यो, र विदेशमा अमेरिकी सैन्य बलहरू तैनाथ ग¥यो। वाशिंगटनले १९४६ मा संयुक्त अधिराज्यलाई ठूलो ऋण दियो, १९४७ मा ग्रीस र टर्कीमा पश्चिमी पक्षधर सरकारहरूलाई समर्थन गर्ने जिम्मेवारी लियो, १९४८ मा मार्शल योजनासँग युरोपेली पुनरुत्थानमा ठूलो लगानी ग¥यो, १९४९ मा नाटो सिर्जना ग¥यो, १९५० मा दक्षिण कोरियालाई आक्रमणबाट जोगाउन सैन्य गठबन्धनको नेतृत्व ग¥यो, र १९६० मा जापानसँग नयाँ सुरक्षा सन्धिमा हस्ताक्षर ग¥यो।
यी र अन्य कार्यहरूले व्यवस्थालाई बलियो बनायो र सोभियत शक्तिलाई नियन्त्रणमा राख्यो। अमेरिकी कूटनीतिज्ञ जर्ज केनन र अन्यले उल्लेख गरेका थिए, युद्धपछिको विश्वमा औद्योगिक उत्पादकता र शक्तिका पाँच महत्वपूर्ण क्षेत्रहरू थिएः संयुक्त राज्य, सोभियत संघ, संयुक्त अधिराज्य, महाद्वीपीय युरोप, र उत्तरपूर्वी एशिया । आफूलाई जोगाउन र तेस्रो विश्वयुद्ध रोक्न, वाशिंगटनले सोभियत संघलाई अलग गर्ने र अन्य तीनशक्ति सँग कडा रूपमा बाँध्ने छनोट ग¥यो, र अमेरिकी सेनाहरू आज पनि युरोप, एशिया, र अन्यत्र रहन्छन्। र यो ढाँचाभित्र, विश्व आर्थिक, सामाजिक, र पर्यावरणीय अन्तरनिर्भरता बढ्यो। १९७० सम्म, आर्थिक वैश्वीकरण १९१४ मा प्रथम विश्वयुद्धले अवरुद्ध हुनु अघि पुगेको स्तरमा पुनः प्राप्त भयो।

व्यवस्थाको वरिपरि बढेको पौराणिक कथालाई अतिशयोक्ति गर्न सकिन्छ। वाशिंगटनले सामान्यतया लोकतन्त्र र खुलापनको लागि प्राथमिकता देखाएको हुन सक्छ, तर यसले बारम्बार तानाशाहहरूलाई समर्थन ग¥यो वा त्यस क्रममा निन्दनीय स्वार्थी कदमहरू चाल्यो। यसको पहिलो दशकहरूमा, युद्धपछिको प्रणाली मुख्य रूपमा एटलान्टिक तटमा केन्द्रित समान विचार राख्ने राज्यहरूको समूहमा सीमित थियो; यसले चीन, भारत, र सोभियत ब्लक राज्यहरू जस्ता धेरै ठूला देशहरूलाई समावेश गरेन, र यसले गैर–सदस्यहरूमाथि सधैं सकारात्मक प्रभाव पारेन। विश्व सैन्य सर्तहरूमा, संयुक्त राज्य हेजेमोनिक थिएन, किनभने सोभियत संघले अमेरिकी शक्तिलाई सन्तुलनमा राख्यो। र जब यसको शक्ति सबैभन्दा ठूलो थियो, तब पनि वाशिंगटनले चीनको “हानि,“ जर्मनी र बर्लिनको विभाजन, कोरियामा बराबरी, सोभियतले आफ्नो ब्लक भित्र विद्रोह दबाउन, क्युबामा साम्यवादी शासनको सिर्जना र जीवित रहन, र भियतनाममा असफलता रोक्न सक्थेन।
अमेरिकीहरूले वर्षौंसम्म सैन्य हस्तक्षेप र अन्य विदेश नीति मुद्दाहरूमा तीव्र बहस र पक्षपातपूर्ण मतभेदहरू गरेका छन्, र उनीहरूले प्रायः अन्य धनी देशहरूको रक्षाको लागि भुक्तानी गर्न गुनासो गरेका छन्। तैपनि, विगत सात दशकमा विश्वलाई सुरक्षित र स्थिर राख्नमा व्यवस्थाको प्रदर्शनीय सफलताले यो प्रणालीको रक्षा, गहिरो बनाउने, र विस्तार गर्नु अमेरिकी विदेश नीतिको केन्द्रीय कार्य भएको र रहिरहने बलियो सहमति कायम गरेको छ।
अमेरिकी राष्ट्रिय अभिलेख
यस बिन्दुसम्म—किनभने हालै, व्यवस्थाको वांछनीयता र दिगोपनालाई पहिलेभन्दा कहिल्यै प्रश्न गरिएको छ। केही आलोचकहरू, जस्तै अमेरिकी राष्ट्रपति–निर्वाचित डोनाल्ड ट्रम्प, ले तर्क गरेका छन् कि व्यवस्था कायम राख्ने लागतले यसको लाभलाई छायाँमा पार्छ र वाशिंगटनले अन्य देशहरूसँगको आफ्नो अन्तरक्रियालाई एक–एक गरेर–लेनदेन आधारमा सम्हाल्नु राम्रो हुन्छ, प्रत्येक सम्झौता वा प्रतिबद्धतामा “हार्ने“ को सट्टा “जित्ने“ सुनिश्चित गर्दै। अरूले दाबी गर्छन् कि व्यवस्थाको आधारहरू विश्व शक्ति हस्तान्तरणको दीर्घकालीन कारणले गर्दा क्षीण हुँदैछ, जसमा चीन र भारत जस्ता एशियाली अर्थतन्त्रहरूको नाटकीय उदय समावेश छ। र अझै अरूले यसलाई सरकारहरूबाट गैर–राज्य अभिनेताहरूतर्फ शक्तिको व्यापक प्रसारद्वारा खतरामा देख्छन्, जुन राजनीति, समाज, र प्रविधिमा भइरहेका परिवर्तनहरूको कारणले हो। संक्षेपमा, व्यवस्था पुस्तौंपछिको सबैभन्दा ठूलो चुनौतीहरूको सामना गरिरहेको छ। के यो टिक्न सक्छ, र के यो टिक्नेछ?

शक्ति चुनौती र प्रसार
सार्वजनिक वस्तुहरू सबैलाई लागू हुने र कसैलाई पनि अस्वीकार नगरिएका लाभहरू हुन्। राष्ट्रिय स्तरमा, सरकारहरूले आफ्ना नागरिकहरूलाई यी मध्ये धेरै प्रदान गर्छन्, मानिस र सम्पत्तिको लागि सुरक्षा, आर्थिक पूर्वाधार, स्वच्छ वातावरण। अन्तरराष्ट्रिय सरकारको अभावमा, विश्वव्यापी सार्वजनिक वस्तुहरू—स्वच्छ जलवायु वा वित्तीय स्थिरता वा समुद्रको स्वतन्त्रता—कहिलेकाहीं सबैभन्दा ठूलो शक्तिको नेतृत्वमा रहेका गठबन्धनहरूले प्रदान गरेका छन्, जसले यी वस्तुहरूबाट सबैभन्दा धेरै लाभ लिन्छ र तिनको लागि भुक्तानी गर्न सक्छ। जब सबैभन्दा शक्तिशाली शक्तिहरूले यो गतिशीलतालाई कदर गर्न असफल हुन्छन्, विश्वव्यापी सार्वजनिक वस्तुहरू कम उत्पादन हुन्छन् र सबैले दुख भोग्छन्।

व्यवस्थाको वरिपरि बढेको पौराणिक कथालाई अतिशयोक्ति गर्न सकिन्छ।

केही पर्यवेक्षकहरूले हालको उदार व्यवस्थालाई सबैभन्दा ठूलो खतरा चीनको तीव्र उदयबाट आउँदै गरेको देख्छन्, जुन सधैं यो कुरा बुझ्दैन कि ठूलो शक्तिसँग ठूलो जिम्मेवारी पनि आउँछ। उनीहरू चिन्ता गर्छन् कि चीनले संयुक्त राज्यलाई शक्तिमा उछिन्‍न लागेको छ र जब त्यसो गर्छ, यो वर्तमान व्यवस्थालाई समर्थन गर्नेछैन किनभने यो यसलाई आफ्नो भन्दा अरूको हितलाई प्रतिबिम्बित गर्ने बाह्य थोपरिएको रूपमा हेर्छ। यद्यपि, यो चिन्ता दुई कारणले गलत छः किनभने चीनले चाँडै संयुक्त राज्यलाई शक्तिमा उछिन्ने सम्भावना छैन र किनभने यसले सामान्य रूपमा मान्यता प्राप्त भन्दा बढी व्यवस्थालाई बुझ्छ र कदर गर्छ।

वर्तमान परम्परागत बुद्धिको विपरीत, चीनले विश्वको प्रभुत्वशाली देशको रूपमा संयुक्त राज्यलाई प्रतिस्थापन गर्न लागेको छैन। शक्तिमा अरूबाट आफूले चाहेको कुरा प्राप्त गर्ने क्षमता समावेश हुन्छ, र यसमा भुक्तानी, बल प्रयोग, वा आकर्षण समावेश हुन सक्छ। चीनको अर्थतन्त्र हालका दशकहरूमा नाटकीय रूपमा बढेको छ, तर यो अझै पनि अमेरिकी अर्थतन्त्रको ६१ प्रतिशत मात्र छ, र यसको वृद्धि दर सुस्त हुँदैछ। र यदि चीनले केही दशकपछि कुल आर्थिक आकारमा संयुक्त राज्यलाई उछिन्छ भने पनि, आर्थिक शक्ति भूराजनीतिक समीकरणको केवल एक हिस्सा हो। अन्तरराष्ट्रिय रणनीतिक अध्ययन संस्थानका अनुसार, संयुक्त राज्यले आफ्नो सेनामा चीनले भन्दा चार गुणा बढी खर्च गर्छ, र यद्यपि हालका वर्षहरूमा चिनियाँ क्षमताहरू बढ्दै गएका छन्, गम्भीर पर्यवेक्षकहरूले सोच्छन् कि चीनले पश्चिमी प्रशान्तबाट संयुक्त राज्यलाई बाहिर निकाल्न सक्नेछैन, विश्व सैन्य प्रभुत्वको कुरा त परै जाओस्। र नरम शक्तिको लागि, अरूलाई आकर्षित गर्ने क्षमता, लन्डनको परामर्शदाता पोर्टल्यान्डद्वारा प्रकाशित हालको सूचकांकले संयुक्त राज्यलाई पहिलो र चीनलाई २८औं स्थानमा राख्छ। र जब चीनले समात्ने प्रयास गर्छ, संयुक्त राज्य स्थिर रहने छैन। यसमा अनुकूल जनसांख्यिकी, बढ्दो सस्तो ऊर्जा, र विश्वका अग्रणी विश्वविद्यालयहरू र प्रविधि कम्पनीहरू छन्।

यसबाहेक, चीनले कहिलेकाहीं स्वीकार गर्नेभन्दा बढी विद्यमान अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थाबाट लाभ लिन्छ र कदर गर्छ। यो संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदमा भिटो शक्ति भएका केवल पाँच देशहरू मध्ये एक हो र उदार आर्थिक संस्थाहरू, जस्तै विश्व व्यापार संगठन (जहाँ यो आफूविरुद्ध गएका विवाद समाधान निर्णयहरू स्वीकार गर्छ) र अन्तरराष्ट्रिय मुद्रा कोष (जहाँ यसको मतदान अधिकार बढेको छ र यसले एक महत्वपूर्ण उप–निर्देशक पद लिन्छ) बाट लाभान्वित भएको छ। चीन अब संयुक्त राष्ट्र शान्ति स्थापना बलको दोस्रो ठूलो कोषदाता हो र इबोला र जलवायु परिवर्तन सम्बन्धी संयुक्त राष्ट्र कार्यक्रमहरूमा सहभागी भएको छ। २०१५ मा, बेइजिङले वाशिंगटनसँग मिलेर जलवायु परिवर्तन र साइबरस्पेसमा द्वन्द्वहरू सम्हाल्न नयाँ मापदण्डहरू विकास ग¥यो। समग्रमा, चीनले वर्तमान व्यवस्थालाई उल्टाउन खोजेको छैन बरु यसभित्र आफ्नो प्रभाव बढाउन खोजेको छ।
व्यवस्था अनिवार्य रूपमा एक्काइसौं शताब्दीको प्रगतिसँगै केही फरक देखिनेछ। चीन, भारत, र अन्य अर्थतन्त्रहरूले वृद्धि जारी राख्नेछन्, र विश्व अर्थतन्त्रमा अमेरिकाको हिस्सा घट्नेछ। तर चीन सहित कुनै पनि अन्य देशले संयुक्त राज्यलाई यसको प्रभुत्वशाली स्थितिबाट विस्थापित गर्न तयार छैन। तैपनि, व्यवस्था सरकारहरूबाट गैर–राज्य अभिनेताहरूतर्फ शक्तिको सामान्य प्रसारद्वारा अझै खतरामा पर्न सक्छ। सूचना क्रान्तिले वित्तीय स्थिरता, जलवायु परिवर्तन, आतंकवाद, महामारी, र साइबरसुरक्षा जस्ता धेरै अन्तरराष्ट्रिय मुद्दाहरूलाई विश्वव्यापी एजेण्डामा राख्दैछ, र एकै समयमा सबै सरकारहरूको प्रतिक्रिया दिने क्षमतालाई कमजोर बनाउँदैछ।

जटिलता बढ्दैछ, र विश्व राजनीति चाँडै सरकारहरूको एकमात्र क्षेत्र हुने छैन। व्यक्ति र निजी संगठनहरू—कर्पोरेसनहरू र गैर–सरकारी संगठनहरूदेखि आतंकवादीहरू र सामाजिक आन्दोलनहरूसम्म—सशक्त हुँदैछन्, र अनौपचारिक सञ्जालहरूले परम्परागत नोकरशाहीहरूको शक्तिमाथिको एकाधिकारलाई कमजोर बनाउनेछ। सरकारहरूले शक्ति र स्रोतहरू राख्न जारी राख्नेछन्, तर तिनीहरूले खेल्ने मञ्च झन् भीडभाडपूर्ण हुनेछ, र तिनीहरूले कार्यलाई निर्देशित गर्ने क्षमता कम हुनेछ।
यद्यपि संयुक्त राज्य सबैभन्दा ठूलो शक्ति बनेर रहन्छ, तैपनि यो आफ्ना धेरै अन्तरराष्ट्रिय लक्ष्यहरू एक्लै हासिल गर्न सक्नेछैन। उदाहरणका लागि, अन्तरराष्ट्रिय वित्तीय स्थिरता अमेरिकीहरूको समृद्धिको लागि महत्वपूर्ण छ, तर संयुक्त राज्यलाई यो सुनिश्चित गर्न अरूको सहयोग चाहिन्छ। विश्व जलवायु परिवर्तन र समुद्रको सतहको वृद्धिले जीवनको गुणस्तरलाई असर गर्नेछ, तर अमेरिकीहरूले यी समस्याहरूलाई आफैं व्यवस्थापन गर्न सक्दैनन्। र एक विश्वमा जहाँ सीमाहरू झन् पारदर्शी हुँदैछन्, जसले लागूपदार्थदेखि संक्रामक रोगहरू र आतंकवादसम्म सबै कुरालाई प्रवेश गर्न दिन्छ, राष्ट्रहरूले साझा खतरा र चुनौतीहरूलाई सम्बोधन गर्न नरम शक्ति प्रयोग गरेर सञ्जालहरू विकास गर्न र संस्थाहरू निर्माण गर्नुपर्छ।

चीनले चाँडै संयुक्त राज्यलाई शक्तिमा उछिन्ने सम्भावना छैन।

वाशिंगटनले केही महत्वपूर्ण विश्वव्यापी सार्वजनिक वस्तुहरू धेरै हदसम्म आफैं प्रदान गर्न सक्छ। समुद्रको कानूनको संरक्षण र नौवहनको स्वतन्त्रताको रक्षा गर्नमा अमेरिकी नौसेना महत्वपूर्ण छ, र अन्तरराष्ट्रिय वित्तीय स्थिरतालाई समर्थन गर्न अमेरिकी फेडरल रिजर्वले अन्तिम ऋणदाताको रूपमा सेवा गर्छ। यद्यपि, नयाँ अन्तरराष्ट्रिय मुद्दाहरूमा, सफलताको लागि अरूको सहयोग आवश्यक हुनेछ—र यसैले अरूलाई सशक्त बनाउनुले संयुक्त राज्यलाई आफ्ना लक्ष्यहरू हासिल गर्न मद्दत गर्न सक्छ। यस अर्थमा, शक्ति एक सकारात्मक–योग खेल बन्छः एकले केवल संयुक्त राज्यको अरूमाथिको शक्तिको बारेमा मात्र सोच्नु हुँदैन, तर अरूसँग काम गरेर संयुक्त राज्यले समस्याहरू समाधान गर्न प्राप्त गर्न सक्ने शक्तिको बारेमा पनि सोच्नुपर्छ। यस्तो विश्वमा, अरूसँग जोडिने क्षमता शक्तिको एक प्रमुख स्रोत बन्छ, र यहाँ पनि, संयुक्त राज्यले अगुवाइ गर्छ। लोवी इन्स्टिच्युटको राष्ट्रहरूको दूतावास, वाणिज्य दूतावास, र मिशनहरूको संख्याको आधारमा गरेको र्याङ्किङमा संयुक्त राज्य पहिलो स्थानमा छ। यसमा करिब ६० सन्धिका मित्रहरू छन्, र द इकोनोमिस्टले अनुमान गरेअनुसार १५० ठूला देशहरू मध्ये लगभग १०० देश यसप्रति झुकाव राख्छन्, जबकि केवल २१ यसको विरुद्ध देखिन्छन् ।
यद्यपि, बढ्दो रूपमा, संयुक्त राज्यलाई सञ्जालहरू निर्माण गर्न, संस्थाहरू कायम राख्न, र गठबन्धनहरूलाई निरन्तरता दिन सक्षम बनाउने खुलापन आफैंमा घेराबन्दीमा छ। यही कारणले विश्व व्यवस्थाको प्रावधानमा एक्काइसौं शताब्दीको सबैभन्दा महत्वपूर्ण चुनौती बाहिरबाट होइन, भित्रबाट आउँछ।

लोकप्रियतावाद बनाम वैश्वीकरण
यद्यपि संयुक्त राज्यले कुनै पनि अन्य देशभन्दा बढी सैन्य, आर्थिक, र नरम शक्ति स्रोतहरू राख्छ, तैपनि यसले ती स्रोतहरूलाई अन्तरराष्ट्रिय प्रणालीको लागि सार्वजनिक वस्तुहरू प्रदान गर्न प्रयोग नगर्ने छनोट गर्न सक्छ। यसले युद्ध–बीचको वर्षहरूमा यस्तै गरेको थियो, र अफगानिस्तान र इराकमा भएका द्वन्द्वहरूको पछि, २०१३ को एक सर्वेक्षणले ५२ प्रतिशत अमेरिकीहरूले विश्वास गरेका थिएः “संयुक्त राज्यले आफ्नो काममा ध्यान दिनुपर्छ र अन्य देशहरूलाई आफ्नै तरिकाले सबैभन्दा राम्रोसँग चल्न दिनुपर्छ।“

२०१६ को राष्ट्रपति चुनाव दुवै प्रमुख पार्टीहरूमा वैश्वीकरण र व्यापार सम्झौताहरूप्रति लोकप्रियतावादी प्रतिक्रियाहरूद्वारा चिन्हित थियो, र उदार अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्था ठीक त्यस्तो विश्वव्यापी अभिजात वर्गको परियोजना हो जसलाई लोकप्रियतावादीहरू शत्रुको रूपमा हेर्छन्। लोकप्रियतावादी प्रतिक्रियाहरूको जरा आर्थिक र सांस्कृतिक दुवै छन्। विदेशी प्रतिस्पर्धामा रोजगारी गुमाएका क्षेत्रहरूले ट्रम्पलाई समर्थन गरेको देखिन्छ, तर अन्य जनसांख्यिकीय समूहहरूको शक्तिको उदयसँगै स्थिति गुमाएका वृद्ध गोरा पुरुषहरूले पनि त्यसै गरे। अमेरिकी जनगणना ब्यूरोको अनुमान अनुसार तीन दशकभन्दा कम समयमा, गोरा जातीय बहुमतमा रहने छैनन्, जसले ट्रम्पको अपीलमा योगदान पु¥याउने चिन्ता र डरलाई उत्प्रेरित गरेको छ, र यस्ता प्रवृत्तिहरूले सुझाव दिन्छः लोकप्रियतावादी आक्रोशको लहरहरू ट्रम्पको अभियानभन्दा लामो समयसम्म रहनेछ।
यो लगभग परम्परागत बुद्धि भएको छ कि संयुक्त राज्य, युरोप, र अन्यत्रको लोकप्रियतावादी उभारले समकालीन वैश्वीकरण युगको अन्त्यको शुरुआतलाई चिन्हित गर्छ र त्यसको पछाडि अशान्ति आउन सक्छ, जसरी एक शताब्दी अघि वैश्वीकरणको अघिल्लो अवधिको अन्त्य पछि भएको थियो। तर आज परिस्थितिहरू यति फरक छन् कि यो उपक्रममा टिक्दैन। अब घरेलु र अन्तरराष्ट्रिय स्तरमा अशान्तिविरुद्ध धेरै बफरहरू छन्, १९३० को दशकमा जस्तो आर्थिक र भूराजनीतिक अराजकतामा झर्ने सम्भावना छैन। असन्तुष्टि र निराशा जारी रहने सम्भावना छ, र ट्रम्पको चुनाव र युरोपेली संघ छोड्ने बेलायती मतले देखाएको छ, लोकप्रियतावादी प्रतिक्रियाहरू धेरै पश्चिमी लोकतन्त्रहरूमा सामान्य भएका छन्। वैश्वीकरण र खुला अर्थतन्त्रलाई समर्थन गर्न चाहने नीति अभिजात वर्गहरूलाई स्पष्ट रूपमा आर्थिक असमानतामा बढी ध्यान दिन, परिवर्तनबाट प्रभावितहरूलाई सहयोग गर्न, र व्यापक आधारित आर्थिक वृद्धिलाई प्रोत्साहन गर्न आवश्यक हुनेछ।
हालको चुनावको तातो बयानबाजीबाट अमेरिकी जनमतमा दीर्घकालीन प्रवृत्तिहरूको बारेमा धेरै पढ्नु गल्ती हुनेछ। ट्रान्स–प्यासिफिक पार्टनरशिप र ट्रान्सएटलान्टिक ट्रेड एन्ड इन्भेस्टमेन्ट पार्टनरशिप जस्ता विस्तृत व्यापार सम्झौताहरूको सम्भावना प्रभावित भएको छ, तर १९३० को दशकको स्तरमा संरक्षणवादमा फर्कने सम्भावना छैन। उदाहरणका लागि, जुन २०१६ मा शिकागो काउन्सिल अन ग्लोबल अफेयर्सद्वारा गरिएको सर्वेक्षणले पत्ता लगाएको थियोः ६५ प्रतिशत अमेरिकीहरूले वैश्वीकरण अमेरिकाको लागि अधिकतर राम्रो भएको सोच्छन्, रोजगारीको हानिको चिन्ता भए पनि। र अभियानको बयानबाजीको बावजुद, २०१५ को प्यू सर्वेक्षणमा, ५१ प्रतिशत उत्तरदाताहरूले आप्रवासीहरूले देशलाई बलियो बनाएको बताएका थिए ।

विश्व राजनीति चाँडै सरकारहरूको एकमात्र क्षेत्र हुने छैन।

न त संयुक्त राज्यले व्यवस्था कायम राख्न सक्ने क्षमता गुमाउनेछ। वाशिंगटनले हाल आफ्नो जीडीपीको चार प्रतिशतभन्दा कम रक्षा र विदेश मामिलामा खर्च गर्छ। यो शीतयुद्धको उचाइमा खर्च गरेको हिस्साको आधाभन्दा कम हो। गठबन्धनहरू महत्वपूर्ण आर्थिक बोझ होइनन्, र केही अवस्थामा, जस्तै जापानको, विदेशमा सेना राख्नु घरमा भन्दा सस्तो हुन्छ। समस्या बन्दूक बनाम रोटी होइन तर बन्दूक बनाम रोटी बनाम कर हो। कर वृद्धि गर्न वा राष्ट्रिय ऋण थप बढाउनबाट बच्ने इच्छाको कारणले, अमेरिकी राष्ट्रिय सुरक्षा बजेट हाल शिक्षा, पूर्वाधार, र अनुसन्धान र विकासमा घरेलु खर्चहरूसँग शून्य–योग व्यापारमा बन्द छ। राजनीति, न कि पूर्ण आर्थिक बाधाहरू, ले केमा कति खर्च हुन्छ भनेर निर्धारण गर्नेछ।

हालका अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपहरूको निराशाजनक ट्र्याक रेकर्डले पनि विश्वव्यापी भूमिकाको लागि घरेलु समर्थनलाई कमजोर बनाएको छ। अन्तरराष्ट्रिय आतंकवाद र शरणार्थी संकटको युगमा, अन्य देशहरूको घरेलु मामिलामा सबै हस्तक्षेपबाट अलग रहनु न त सम्भव छ न त वांछनीय। तर मध्यपूर्व जस्ता क्षेत्रहरूले दशकौंसम्म अशान्तिको अनुभव गर्न सक्छन्, र वाशिंगटनले आफूले लिने कार्यहरूमा बढी सावधान हुन आवश्यक हुनेछ। आक्रमण र कब्जाले आक्रोश र विरोध उत्पन्न गर्छ, जसले हस्तक्षेपको लागत बढाउँछ र सफलताको सम्भावनालाई कम गर्छ, जसले संलग्न विदेश नीतिको लागि जन समर्थनलाई थप कमजोर बनाउँछ।

राजनीतिक विखण्डन र प्रलोभन, अन्तमा, संयुक्त राज्यको जिम्मेवार अन्तरराष्ट्रिय नेतृत्व प्रदान गर्ने क्षमतामा अर्को चुनौती खडा गर्छ, र २०१६ को चुनावले अमेरिकी मतदाता कति विखण्डित छ भनेर प्रकट ग¥यो। उदाहरणका लागि, अमेरिकी सिनेटले संयुक्त राष्ट्र समुद्रको कानून सम्बन्धी सम्मेलनलाई अनुमोदन गर्न असफल भएको छ, यद्यपि देशले दक्षिण चीन सागरमा चिनियाँ उत्तेजनाहरूविरुद्ध नौवहनको स्वतन्त्रता जोगाउन यसमा निर्भर छ। कंग्रेसले पाँच वर्षसम्म युरोपबाट चीनमा अन्तरराष्ट्रिय मुद्रा कोष कोटाहरूको पुनः वितरणलाई समर्थन गर्ने महत्वपूर्ण अमेरिकी प्रतिबद्धता पूरा गर्न असफल रह्यो, यद्यपि यो गर्न लगभग कुनै लागत लाग्ने थिएन। कंग्रेसले विदेशी सरकारहरू मात्र होइन, विदेशमा रहेका अमेरिकी कूटनीतिक र सैन्य कर्मचारीहरूलाई पनि संरक्षण गर्ने अन्तरराष्ट्रिय कानूनी सिद्धान्त, सार्वभौमिक उन्मुक्तिको उल्लंघन गर्ने कानूनहरू पारित गरेको छ। र कार्बन उत्सर्जनमा मूल्य राख्नको लागि घरेलु प्रतिरोधले संयुक्त राज्यलाई जलवायु परिवर्तनविरुद्धको लडाइमा नेतृत्व गर्न गाह्रो बनाउँछ।

संयुक्त राज्य दशकौंसम्म विश्वको अग्रणी सैन्य शक्ति बनेर रहनेछ, र सैन्य बल अमेरिकी शक्तिको एक महत्वपूर्ण घटक रहनेछ। उदाउँदो चीन र घट्दो रूसले आफ्ना छिमेकीहरूलाई डराउँछ, र एशिया र युरोपमा अमेरिकी सुरक्षा ग्यारेन्टीहरूले उदार व्यवस्थाको समृद्धिको आधारमा रहेको स्थिरताको लागि महत्वपूर्ण आश्वासन प्रदान गर्छ। बजारहरू सुरक्षाको ढाँचामा निर्भर हुन्छन्, र गठबन्धनहरू कायम राख्नु संयुक्त राज्यको लागि प्रभावको एक महत्वपूर्ण स्रोत हो।

एकै समयमा, सैन्य बल धेरै परिस्थितिहरूसँग व्यवहार गर्न उपयुक्त नहुने एक स्थापित साधन हो। राष्ट्रवादी विदेशी जनसंख्याको घरेलु राजनीतिलाई नियन्त्रण गर्ने प्रयास असफलताको नुस्खा हो, र बलले जलवायु परिवर्तन, वित्तीय स्थिरता, वा इन्टरनेट शासन जस्ता मुद्दाहरूलाई सम्बोधन गर्न थोरै प्रस्ताव गर्छ। सञ्जालहरू कायम राख्नु, अन्य देशहरू र अन्तरराष्ट्रिय संस्थाहरूसँग काम गर्नु, र नयाँ अन्तरराष्ट्रिय मुद्दाहरूलाई सम्हाल्न मापदण्डहरू स्थापित गर्न मद्दत गर्नु महत्वपूर्ण छ। वैश्वीकरणलाई व्यापार सम्झौताहरूसँग तुलना गर्नु गल्ती हो। यदि आर्थिक वैश्वीकरण सुस्त भए पनि, प्रविधिले पर्यावरणीय, राजनीतिक, र सामाजिक वैश्वीकरण सिर्जना गरिरहेको छ जसले सबैलाई सहकारी प्रतिक्रियाहरू आवश्यक पर्नेछ।

नेतृत्व प्रभुत्वसँग समान होइन, र विश्वलाई स्थिर गर्न र यसको निरन्तर प्रगतिलाई समर्थन गर्नमा वाशिंगटनको भूमिका अब पहिलेभन्दा पनि महत्वपूर्ण हुन सक्छ। अमेरिकीहरू र अरूले उदार व्यवस्थाले प्रदान गर्ने सुरक्षा र समृद्धिलाई तिनीहरू हराउन नपाउँदासम्म ध्यान नदिन सक्छन्—तर त्यतिबेलासम्म, धेरै ढिलो भइसकेको हुन सक्छ।
(यो लेख सन् २०१७ मा प्रकाशित भएको भएतापनि अहिले पनि सान्दर्भिक देखिएकाले यहाँ दिइएको हो ।)
फरेन अफेयर्सबाट /जनवरी-फेब्रुअरी २०१७ डिसेम्बर १२,मा प्रकाशित