उनीहरूले निर्वाचनबाट केही सिकेनन्,


राष्ट्रपति ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको सुरुवातले अपेक्षित झट्का र आश्चर्य उत्पन्न गरेको छ। रुससँगको नयाँ डिटेन्टदेखि इलन मस्कको डोज द्वारा लगाइएका कठोर, कहिलेकाहीं गैरकानुनी, बजेट कटौतीसम्म, विघटनको भोक ट्रम्पको पहिलो कार्यकालमा देखिएकोभन्दा अधिक छ। त्यसोभए ट्रम्प–विरोधी ‘रेसिस्टेन्सको के भयो? र किन डेमोक्रेटहरू र उनीहरूको आधारले प्रभावशाली प्रतिपक्षी आन्दोलन बनाउन सक्दैनन् ?

कुनै पनि लोकप्रियतावादी जरा भएको प्रतिपक्षी पार्टीले छिटो प्रहार गर्नुपर्छ। मुद्रास्फीतिको आसन्न फिर्ताले उपभोक्ता विश्वास डुबाइरहेको छ। रोजगार बजार जमिरहेको छ। र नयाँ तथ्याङ्कले देखाएअनुसार सबैभन्दा धनी अमेरिकीहरूले घरायसी खर्चको ५०% हिस्सा ओगट्छन्। कर कटौतीको लागि “भुक्तानी“ गर्न, हाउस रिपब्लिकनहरूले मेडिकेड कटौती गर्ने विचार गरिरहेका छन्, जसले करिब ८० मिलियन कम आय भएका अमेरिकीहरूलाई स्वास्थ्य बीमा प्रदान गर्छ; जिओपी ले आफ्नो नयाँ श्रमिक वर्गको आधारलाई दण्डित गर्नुभन्दा आफ्नो सी–सुइट मालिकहरूको अवज्ञा गर्न रुचाउँछ।

संक्षेपमा, डेमोक्रेटहरूसँग मुक्तिको अवसर छ—यदि उनीहरूले ट्रम्पको अरबपति–नेतृत्वको छद्म–लोकप्रियतावादको प्रतिकार गर्न लोकप्रियतावाददी भावना अँगाले भने।

‘रेसिस्टेन्स’लाई परिचित रेखाहरूमा पुनर्जनन गर्नु आकर्षक छ र रहनेछ। ट्रम्पका विश्वासघात र भाँचिएका वाचाहरू पहिलेदेखि नै जम्मा भइरहेका छन्, र तिनलाई हरेक अवसरमा निर्भयतापूर्वक आक्रमण गर्नुपर्छ।

तर कमजोर शब्दले मात्र उनीहरूको गठबन्धनको दयनीय अवस्थालाई वर्णन गर्न सुरु हुन्छ । एकीकृत रणनीति तय गर्नुको सट्टा, निर्वाचित डेमोक्रेटहरूले ट्रम्प १ः० को रणनीति दोहो¥याइरहेका छन्, तर अझ कमजोर ढंगले, बर्खास्त गरिएका निजामती कर्मचारीहरूले गरेका विरोध र कार्यकारी आदेशहरूविरुद्धका मुद्दाहरू, जसले विद्यमान कानुन र नियमहरू उल्लंघन गर्छन्। यी कुनै पनि रणनीतिले वास्तविक दृढता देखाएको छैन। उनीहरूकै स्वीकारोक्तिमा, कांग्रेसका डेमोक्रेटहरू केन्द्रित छैनन्, कसको र केको लागि उभिने भन्नेमा विभाजित छन्।

यो प्रगतिशीलहरूले २०२४ को निर्वाचनबाट निकै कम सिकेका छन् र उनीहरूले पपुलिस्ट अवसर कसरी देख्न असफल भएका छन् भन्ने निराशाजनक लक्षण हो। मस्क र डोजले सिर्जना गरेको लक्ष्य–समृद्ध वातावरणलाई विचार गरौं । टेस्ला र स्पेसएक्सका मालिकको नयाँ ह्वाइट हाउसमा ठूलो भूमिकाले अमेरिकी राज्यको प्रत्यक्ष ओलिगार्किक कब्जालाई जनाउँछ। उनी आफ्ना वर्तमान र भविष्यका उद्यमहरूलाई नियमन गर्न सक्ने वा आफ्ना कारखानाहरूमा श्रमिक संगठनहरूलाई सशक्त बनाउन सक्ने एजेन्सीहरूलाई पूरै रुपमा रूपमा मेटाइरहेका छन्।

तर डेमोक्रेटिक नेतृत्व अझै पनि ट्रम्पले जस्तै अमेरिकीहरूको प्रणालीप्रतिको कुण्ठालाई व्यक्त गर्न डराउँछ। उनीहरू ट्रम्पविरुद्ध अदालत र सरकारी एजेन्सीहरू मार्फत लड्नमा धेरै निर्भर भएका छन्, जसले उनका विरुद्धमा पपुलिस्ट मामिलालाई वास्तवमै कब्जा गर्न असफल बनाएको छः सत्य कुरा के हो भने, मुद्रास्फीतिले पीडित श्रमिक वर्गका बहुसंख्यक अमेरिकीहरूले २०२४ मा ट्रम्पलाई समर्थन गरे, किनभने उनले सामाजिक हकहरू जोगाउने र लागत घटाउने प्रतिबद्धता गरेका थिए र संगठित श्रमिकहरूलाई आकर्षित गरे—वाल स्ट्रीटलाई नियमनमुक्त गर्न वा सामूहिक सौदाबाजी कमजोर पार्न होइन भन्दै ।

डेमोक्रेटिक पक्षाघातले मतदाताप्रतिको डरलाई प्रकट गर्छ। उत्साही उदारवादीहरू अझै पनि “प्रबुद्ध“ न्यायाधीशहरूले ट्रम्पका कार्यहरूलाई खारेज गर्ने वाचाप्रति रोमाञ्चित छन्, हरेक वैचारिक लडाइँलाई न्यायशास्त्रको लेन्सबाट हेर्छन्, न कि खुद्रा राजनीतिले राष्ट्रको नैतिक चरित्र सुधार गर्न के गर्न सक्छ भनेर । तर, निषेधाज्ञाद्वारा नेतृत्व गर्ने राजनीति विश्वास र जन–परिचालनमा आधारित हुँदैन। र यसले ट्रम्पले निर्वाचन जित्न प्रयोग गरेका समस्याहरूलाई बेवास्ता गर्छ, जस्तै बढ्दो जीवन लागत र उपभोक्ता ऋणदेखि आप्रवासन र सार्वजनिक सुरक्षामा प्रगतिशीलहरूको गलत नीतिहरूसम्म।

न त उनीहरूले यो धारणा हटाउन धेरै इच्छा देखाएका छन् न उच्च–स्तरीय सांस्कृतिक अडानहरूले पार्टीको समानतावादी विकास र प्रगतिशील पुनर्वितरणमा ध्यान केन्द्रित गरेको छ। आफ्नै हितको टकरावबाट पूर्ण रूपमा मुक्त नभएका अधिकांश डेमोक्रेटहरू ट्रम्पको प्रभावभन्दा बाहिर अमेरिकी राजनीतिमा शक्ति र पैसाको भूमिकाबारे चर्चा गर्दा कठोर र अविश्वसनीय सुनिन्छन्।

यो कुनै आश्चर्य होइन कि डेमोक्रेटहरू “भाष्य“ परिवर्तन गर्न आफ्नो लडाइँमा स्पष्ट रूपमा असफल भइरहेका छन्। यो चरणमा, ट्रम्प र उनका आक्रामक नियुक्तिहरूको परम्परागत निन्दा काम हुँदैन, बरु, पार्टीका कांग्रेस नेताहरू, प्रतिनिधि हकीम जेफ्रिज र सिनेटर चक शुमरले प्रस्तुत गरेका कार्टुन उपनाम र रटेका उपदेशहरूले उदार प्रतिष्ठानको मृत्यु भइरहेको व्यवस्थाप्रतिको डरलाई मात्र बढाएका छन्।

कसैले सोच्न सक्छ, किन डेमोक्रेटहरूले फ्र्याङ्कलिन डेलानो रुजवेल्ट र रोबर्ट एफ. केनेडी जस्ता उदार प्रतीकहरू वा विलियम जेनिङ्स ब्रायन जस्ता पपुलिस्टहरूका प्रेरणादायी भाषण र विचारहरू पुनर्विचार गरेनन्, जसले गिल्डेड एजमा पार्टीको नवीकरणको ज्वाला बालेका थिए। सिनेटर बर्नी स्यान्डर्स बाहेक(जो ८३ वर्षको उमेरमा फार्म बेल्टमा जोशिलो अभियान चलाइरहेका छन्)प्रगतिशीलहरू ट्रम्पको समर्थनलाई ध्वस्त पार्न अर्को कोभिड–स्तरको संकटको प्रतीक्षा गरिरहेका जस्तो देखिन्छ।

यो आधुनिक प्रगतिवाद कति संकुचित भएको छ भन्ने अर्को परिघटना हो। कार्यकारी शाखालाई अदालत मार्फत नियन्त्रण गर्नु, निश्चित रूपमा, राजनीतिक स्पेक्ट्रमभरको सम्मानित परम्परा हो। प्रगतिशीलहरूले श्रम र उपभोक्ता संरक्षण र आवश्यक सामाजिक कार्यक्रमहरूमाथिको निर्लज्ज आक्रमणलाई जहाँसम्म सम्भव छ, अवरोध गर्न हिचकिचाउनु हुँदैन। तर ट्रम्पः२ को वास्तविक प्रतिकार गर्न थप अमेरिकीहरूको नागरिक समाजमा सक्रिय सहभागिताको लागि अटल समर्थन चाहिन्छ, जसमा कलेज डिग्री नभएका नागरिकहरू पनि समावेश हुनु पर्छ । साना किसानहरू, उपभोक्ता संरक्षण लीगहरू र ट्रेड युनियनहरूसँगको गठबन्धन मार्फत पदमा पुग्ने पुराना प्रगतिशीलहरूले यो राम्ररी बुझेका थिए; निहित स्वार्थ, कदाचार र भ्रष्टाचारविरुद्ध न्यायिक प्रहार महत्वपूर्ण भए पनि, यो सामान्य मानिसहरूलाई उनीहरूको समुदायको मामिलामा वास्तविक आवाज दिने व्यवस्था र संस्थाहरूको विकल्प थिएन।

“धेरैजसो डेमोक्रेटहरू शक्ति र पैसाको भूमिकाबारे चर्चा गर्दा कठोर र अविश्वसनीय सुनिन्छन्।“

एउटा विगतको युगमा, डेमोक्रेटहरूको वकिलजस्तो प्रवृत्ति मुख्य रूपमा एकाधिकारवादीहरू, स्थानीय प्रभावशालीहरू र अनैतिक व्यापारिक अभ्यासहरूविरुद्ध लक्षित थियो। राज्य र संघीय तहमा, उनीहरूले कानुनले बजार शक्तिमाथि बुद्धिमानीपूर्ण नियन्त्रण लागू गर्न सक्छ भन्ने कुरा पहिचान गरे, साथै उनीहरूको पीडित आधारले माग गरेको विकासलाई पनि उत्तेजित पारेका थिए ।

पछिल्लो युद्धपछिको युगमा, डेमोक्रेटहरूले उदार रिपब्लिकनहरूसँग मिलेर जात, राष्ट्रिय उत्पत्ति, लिङ्ग र अशक्तताका प्रश्नहरूमा गैर–भेदभावका सिद्धान्तहरूलाई संहिताबद्ध गर्ने कानुनहरू पारित गरे। यद्यपि संघीय नोकरशाहीको सम्बन्धित वृद्धिले रेगन रूढिवादीहरूलाई यी सामाजिक संरक्षणहरू फिर्ता गर्नका लागि बहाना बन्यो, डेमोक्रेटहरूलाई उनीहरूका “सानो सरकार“ विरोधीहरूको चित्रण गरेको जस्तो उच्च हात चलाउने नोकरशाहहरू थिएनन्।

वास्तवमा, मध्य–नब्बेको दशकसम्म, जब उनीहरूले दक्षिण र ग्रेटर मिडवेस्टमा आफ्नो लोकप्रितावादी पहिचान गुमाउन थाले, डेमोक्रेटहरूले कांग्रेसलाई सबै क्षेत्रका श्रमिक जनताको हितको रक्षा र त्यसालाई अघि बढाउनको लागि उत्तम साधनको रूपमा हेर्थे। नयाँ सम्झौता र ग्रेट सोसाइटीको बीचमा नियामक निरीक्षण र सामाजिक बीमाको लागि विस्तार भएका विभागहरू भएको बलियो संघीय सरकारको समर्थनलाई उनीहरूले प्रत्येक क्षेत्रको आवश्यकताको समझदारीले पूरक र सन्तुलित गरेका थिए। तदनुसार, उनीहरूले राजनीतिलाई शून्य–योग प्रतिस्पर्धाको रूपमा हेरेनन् जुन मुख्य रूपमा कार्यकारी शाखा र न्यायपालिकाले गरेका निर्णयहरूको वैधताको वरिपरि घुम्छ ।

धारणाहरू परिवर्तन गर्न चतुर बयानबाजीभन्दा धेरै कुरा चाहिन्छ।

तथापि, ट्रम्पको उदय भएदेखि, डेमोक्रेटहरू र उनीहरूका मिडिया सहयोगीहरूको कानुनी रणनीतिहरूले उनीहरूलाई पपुलिस्ट असन्तुष्टिको मूल कारणहरू, आर्थिक र सांस्कृतिक, बेवास्ता गर्न अनुमति दिएको छ। यसले ट्रम्पको दाबीलाई सहायता गरेको छ कि एक बहुआयामिक “गहिरो राज्य“ ले उनको अधिकारलाई कमजोर पार्दैछ र जनताको इच्छालाई बाधा पु¥याइरहेको छ।
फलस्वरूप, प्रगतिशीलहरूले आफूलाई कुनामा पु¥याएका छन्,बलिया डेमोक्रेट सहरहरूमा पनि, उनीहरूले सेवा गर्ने दाबी गरेका जनताबाट विच्छेद भएका छन्। “वोक“ भनेर ब्रान्ड गरिएका सबै कुराको आलोचनाहीन रक्षाको कारण, डेमोक्रेटहरूलाई अब सबै जातका श्रमिक वर्गका मतदाताहरूले मुद्दाबाजी गर्ने, सेन्सर गर्ने र अभिजातवादीको रूपमा हेर्न थालेका छन् । वास्तवमा, डेमोक्रेटिक पार्टी एकीकरणको धागो, ब्रायनको उत्कर्षदेखि सत्तरीको दशकसम्म, सामान्य पुरुष र महिलाको सम्मान—र निर्णय—प्रति सम्मानमा थियोे, अहिले त्यो पार्टीको ठीक विपरीत देखिन्छे।

सबैभन्दा माथि, रुजवेल्टवादी उदारवादको विजय बनाउने समानतावादी लक्ष्यहरू र पार्टीको वर्षौंसम्म अमेरिकी अभिजात बन्ने—न कि नियन्त्रण गर्ने—मा केन्द्रित रहनु बीचको घर्षण पनि हो

धारणाहरू परिवर्तन गर्न चतुर बयानबाजीभन्दा धेरै कुरा चाहिन्छ। डेमोक्रेटिक सहयोगीहरूले लोकतन्त्र, बहुलवाद र कानुनी शासनको बारेमा उपदेश दिन्छन्, साथै उनीहरूले स्व–पराजयकारी, स्व–धार्मिक धारणा दोहो¥याउँछन् कि पार्टीको सोभियत–शैलीका नेताहरूको उत्तराधिकारलाई अस्वीकार गर्ने सबै मतदाता मूर्ख र कट्टर छन्। यस्ता मनोवृत्तिहरू, एक तरिकाले, ट्रम्पको विद्रोहसँग मिल्दोजुल्दो छन्, तर स्पष्ट राजनीतिक लाभ बिनाका छन् ।

दक्षिणपन्थी अधिनायकवादको डरमा आफ्नो आधारको शिकार गर्ने पार्टीले, कम्तीमा, मध्य अमेरिकासँग बोल्न सक्ने उम्मेदवारहरूतर्फ पैसा लगानी गर्नुपर्छ। तर डेमोक्रेटहरू प्रतिस्पर्धी निर्वाचनहरू कम गर्न रमाइरहेका छन् जबसम्म उनीहरूले देशका ठूला शहरी र व्यावसायिक केन्द्रहरूको नियन्त्रण कायम राख्छन् (जसमा, संयोगवश, स्थानीय निर्वाचनमा कम मतदान हुन्छ)। यसले के संकेग गर्छ भने डेमोक्रेटहरू तल र पछाडि छोडिएका अमेरिकीहरूप्रति जवाफदेही हुन डराउँछन्। तर असन्तुष्ट श्रमिकहरू, विशेष गरी जसले सचेत रूपमा आफ्नो मत रोक्छन्, मूर्ख छैनन्ः उनीहरूलाई थाहा छ कि उदार प्रतिष्ठानले लोकतन्त्रको बारेमा जति चिन्ता गर्छ भन्ने देखाउँछ, त्योभन्दा धेरै कम चिन्तित छ ।

पार्टीको गहिरिँदो पहिचान र वैचारिक संकटले पनि यसको आधारभूत लोकतन्त्रप्रतिको अनौठो दोहोरो दृष्टिकोणको व्याख्या गर्छ। डेमोक्रेटहरूले असमानता, निर्लज्ज ग्राहकवाद र ठूलो कर्पोरेट संरक्षणको युगमा “सरकारको पार्टी“ को रूपमा विशिष्ट बोझ बोकेका छन्। पछिल्ला दुई दशकमा सामाजिक विश्वास र प्रमुख संस्थाहरूको स्वीकृति घट्दै गएको छ, डेमोक्रेटहरूले संघीय र स्थानीय तहमा आधारभूत सार्वजनिक प्रशासनमा विश्वास पुनस्र्थापना गर्न असफल भएका छन्, न त सरकारले फेरि लाखौं नागरिकहरूलाई प्रत्यक्ष लाभ पु¥याउने सुधारहरू लागू गर्न सक्छ भन्ने आशा जगाउन सकेका छन्। बाइडेनिज्मको आर्थिक प्रयोगहरू बाहेक, आजका डेमोक्रेटहरू सरकारको उद्देश्यबारे निकै सतर्क भएका छन्, यद्यपि उनीहरूले रिपब्लिकनहरूको सामाजिक कार्यक्रमहरू, निजामती कर्मचारीहरू र वैज्ञानिक अनुसन्धानमाथिको अन्धाधुन्ध आक्रमणको विरोध गर्छन्।

ट्रम्पको सरकारप्रतिको आक्रमणले डेमोक्रेटहरूलाई अमेरिकी श्रमिकहरूलाई प्रभावित गर्ने सबै कुराको सामना गर्न प्रेरित गर्न सक्छ। वा नगर्न पनि सक्छ। डेमोक्रेटहरू र उनीहरूको पेशेवर–वर्ग आधारले अस्सी र नब्बेको दशकमा लडिएको “ठूलो सरकार“ माथिका पुराना लडाइँहरूलाई पुनर्जनन गर्न तयार देखिन्छन्, बरु ग्रामीण र शहरी दुवै धेरै अमेरिकीहरू किन मताधिकारबाट वञ्चित महसुस गर्छन् भनेर आलोचनात्मक रूपमा जाँच गर्नुभन्दा पनि बढी ।

तटीय प्रतिष्ठानको मनपर्ने पार्टी (र, ट्रम्पको २०२४ अभियानसम्म, सिलिकन भ्याली) भएदेखि, डेमोक्रेटहरू विश्वव्यापीकृत आर्थिक प्रणाली चलाउन, यसको सावधान सुधारक र संरक्षक दुवैको रूपमा खेल्नमा धेरै सहज भए। यसले उनीहरूलाई उनीहरूको शासन दर्शनमा अब उब्जिएका विरोधाभासहरूबाट अन्धो बनायो, सबैभन्दा माथि, रुजवेल्टवादी उदारवादको विजय बनाउने समानतावादी लक्ष्यहरू र पार्टीको वर्षौंसम्म अमेरिकी अभिजात बन्ने—न कि नियन्त्रण गर्ने—मा केन्द्रित रहनु बीचको घर्षण पनि हो । स्व–प्राप्ति, सामाजिक न्याय र सांस्कृतिक प्रगतिको बारेमा गूढ विश्वासहरूले मोहित भएर, धेरैले आफूलाई अग्रगामी सोचको अग्रदूतको हिस्सा ठान्छन्, यद्यपि उनीहरूले शासन गर्ने क्षेत्रहरूमा तीव्र संकटका संकेतहरू देखिन्छन्।

ट्रम्पलाई नियन्त्रण गर्ने प्रयासहरू तबसम्म निराशाजनक रहनेछन् जबसम्म डेमोक्रेटहरूले किन उनीहरूलाई अब सार्वजनिक हितको च्याम्पियनको रूपमा हेरिँदैन भनेर सामना गर्न असफल हुन्छन्। नीलो–कालर ट्रम्प समर्थकहरूले चाँडै नै पुनर्निर्माण नगरिएको जिओपी लाई दिइएको शक्तिमा पछुताउन सक्छन्, तर उनीहरूको चाहनामा उनीहरू आवश्यक रूपमा भ्रमित वा पाखण्डी छैनन्।

धेरै अमेरिकीहरू स्पष्ट रूपमा प्रभावकारी, पारदर्शी र जवाफदेही सरकारको चाहना गर्छन् जुन प्रगतिशील वा रूढिवादी बुद्धिजीवीहरूको विश्वदृष्टिकोणसँग मेल खाँदैन। मुद्दाको आधारमा, यसको अर्थ थप राज्य क्षमता र निरीक्षण वा व्यक्तिगत अधिकारहरूको लागि थप निष्पक्ष सम्मान हुन सक्छ। तसर्थ, प्रगतिशीलहरूले वास्तवमा उनीहरूले दाबी गर्ने सामाजिक जटिलतासँग संलग्न हुने विचार गर्न सक्छन्, र केहीले जस्तै, बिर्सिएका र वञ्चितहरूको वास्तविक जीवन–जगतमा आफूलाई डुबाउन सक्छन्।

‘रेसिस्टेन्स’लाई परिचित रेखाहरूमा पुनर्जनन गर्नु आकर्षक छ र रहनेछ। ट्रम्पका विश्वासघात र भाँचिएका वाचाहरू पहिलेदेखि नै जम्मा भइरहेका छन्, र तिनलाई हरेक अवसरमा निर्भयतापूर्वक आक्रमण गर्नुपर्छ। तर यो अमेरिकी संकटसँग व्यापक हिसाबकिताबसँग जोडिनुपर्छ। तर यदि सल्लाहकार वर्ग र डेमोक्रेटिक प्रतिष्ठानको बाटो भएको भए, पार्टीले अमेरिकीहरूको ज्याक्सनियन मनोदशालाई पुनर्जनन गर्ने व्यापक असफलताहरूलाई बेवास्ता गर्न जारी राख्नेछ।

ट्रम्पको प्रतिकार गर्न अन्ततः अमेरिकाको तीव्र पतनको निर्भीक लेखाजोखा—साथै २१औं शताब्दीको लागि कट्टरपन्थी सुधार र जवाफदेही शासनको स्पष्ट दृष्टिकोण—चाहिन्छ।
मार्च ५, २०२५ः युहर्नबाट।

(जस्टिन एच. भासालो ले राजनीतिक विकास, राजनीतिक अर्थशास्त्र, पार्टी प्रणाली र विचारधारा सम्बन्धमा विज्ञता हासिल गरेका छन् । उनी कम्प्याक्ट पत्रिकाका स्तम्भकार हुन् र अनहर्ड, ज्याकोबिन, द न्यू स्टेट्सम्यान, बोस्टन रिभ्यू, द ब्याफ्लर, अमेरिकन अफेयर्स र द अमेरिकन प्रोस्पेक्ट मा लेखिरहन्छन् ।भासालोले लोकप्रियतावादको उदय, नवउदारवादको ह्रास, र डेमोक्रेटिक र रिपब्लिकन पार्टीहरूको बदलिँदो रणनीतिहरूले विश्लेषण गर्दछन् । —न्यूयोर्कको ब्रुकलिनमा आधारित, भासालोले अमेरिकी राजनीतिमा संरचनात्मक सुधारको आवश्यकतामा जोड दिन्छन्।)