म स्मार्टफोन र सोसल मिडियाको बालबालिकामाथि पर्ने नकारात्मक प्रभावबाट अत्यन्त चिन्तित छु । हामी सबै यसप्रति चिन्तित हुनुपर्छ । तर म यसबाट पनि चिन्तित छु कि बालबालिकालाई यी नकारात्मक प्रभावबाट जोगाउने हाम्रो उत्साहमा हामी संविधानको उल्लङ्घन गर्न सक्छौं र अभिव्यक्ति स्वतन्त्रतालाई कमजोर बनाउन सक्छौं ।
र यहाँ नै कुरा जटिल बन्छ ।

गत हप्ता दुई फरक राज्यका जुरिहरूले ठूला टेक कम्पनीहरूलाई करोडौं डलरको फैसला सुनाए । न्यू मेक्सिकोका जुरिले मेटाविरुद्ध बाल यौन शोषणलाई सक्षम बनाएको आरोपमा ३७५ मिलियन डलरको फैसला सुनायो । भोलिपल्ट क्यालिफोर्नियाको जुरिले एक युवतीलाई मेटा र युट्युबबाट कुल ६ मिलियन डलर क्षतिपूर्ति दिन आदेश दियो । कारण थियो — सोसल मिडिया एपहरूको कथित लत लगाउने र मानसिक तनाव दिने गुण, विशेष गरी एल्गोरिदमिक क्युरेसन र “इन्फिनाइट स्क्रोल” ।
मलाई थाहा के थाह छ भने यी फैसलाहरूको खुशी मनाउन सजिलो छ । म तीन सन्तानका बुबा हुँ । मैले देखेको के छु भने किशोररकिशोरीले स्मार्टफोनमा टाउको गाडेर मिनेट–मिनेट, घण्टा–घण्टा कसरी बिताउँछन् । मेरो समुदायमा हेर्दा म देख्छु — वास्तविक संसारबाट विच्छेद, षड्यन्त्र सिद्धान्तप्रति असुरक्षा र अत्यन्त चरम सामाजिक–राजनीतिक आन्दोलनप्रति कमजोरी ।
म एक चिन्तित नागरिक पनि हुँ जसले जोनाथन हाइटको परिवर्तनकारी पुस्तक “द एन्जियस जेनेरेसन” पढेको छु र डराएर हेरेको छु कि अघिल्लो पुस्ताका अभिभावकहरूको चिन्ता — सेक्स, ड्रग्स र रक एन्ड रोल — अब चिन्ता, डिप्रेसन र आत्महत्या जस्ता विचारले प्रतिस्थापन गरेको छ ।
म एक रिसाएको उपभोक्ता पनि हुँ जसले आन्तरिक कागजातहरू देखेको छु जसले देखाउँछन् कि ठूला टेक कम्पनीहरूले “दुनिया राम्रो बनाउने” र “कुनै हानि नगर्ने” जस्ता उच्च आदर्शका बावजुद अन्य उद्योगका कम्पनीहरू जत्तिकै लोभी र स्वार्थी हुन सक्छन् ।
त्यसैले हो, यो अत्यन्त जरुरी राष्ट्रिय आवश्यकता के हो भने हामी सबैको — केवल हाम्रा बच्चाहरूको मात्र होइन — टाउको फोनबाट तानौं र वास्तविक संसारमा, हाम्रा छिमेकी र समुदायसँग पुनः जोडिऔं । हामीले अमेरिकीहरूलाई फोनबाट टाढा लैजाने नीति र बानीहरूबारे रचनात्मक सोच्नुपर्छ ।

तर संविधान र हाम्रो अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अधिकारको मूल्यमा भने होइन ।

सोसल मिडिया साइट रक्सीको बोतल वा चुरोट होइन । यो कुनै औषधि होइन । यो अभिव्यक्ति हो । कहिलेकाहीं यो अभिव्यक्ति मूर्ख र हानिरहित हुन्छ । कहिलेकाहीं विषाक्त र हानिकारक हुन्छ । कहिलेकाहीं शिक्षाप्रद वा प्रेरणादायी हुन्छ । तर यो सबै अभिव्यक्ति हो । र अमेरिकामा अभिव्यक्तिलाई परम्परागत रूपमा अत्यन्त संकीर्ण परिस्थितिमा मात्र रोक्न, सेन्सर गर्न वा नियमन गर्न सकिन्छ ।
मानहानि, साँचो धम्की, अश्लीलता, बाल यौन शोषण सामग्री, हिंसाको प्रत्यक्ष उक्साहट — यी प्रत्येक अभिव्यक्तिलाई प्रतिबन्ध लगाउन र सजाय दिन सकिन्छ किनकि यिनीहरू संविधानले संरक्षण गरेको “अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता” भित्र पर्दैनन् ।
व्यावसायिक अभिव्यक्ति (जस्तैः औषधिको विज्ञापन वा खानेकुराको लेबल) लाई भारी नियमन गर्न सकिन्छ । तर यी श्रेणीहरूभन्दा बाहिर — विशेष गरी कलात्मक, राजनीतिक, सांस्कृतिक वा धार्मिक मूल्य भएको अभिव्यक्ति — पहिलो संशोधनको सबैभन्दा व्यापक संरक्षण लागू हुन्छ ।
एल्गोरिदम पनि संवैधानिक रूपमा संरक्षित अभिव्यक्ति हो । जसरी मैले पहिले नै व्याख्या गरेको छु, २०२४ को सर्वोच्च अदालतको मुद्दा मुडी भर्सेस नेटच्वाइस मा न्यायाधीश एलेना कागानले बहुमतको तर्फबाट लेखेकी थिइन् — “अभिव्यक्तिगत गतिविधिमा अरूले बनाएको सामग्रीको क्युरेटेड संकलन प्रस्तुत गर्नु पनि समावेश हुन्छ ।”
एल्गोरिदम समाचारपत्रको लेआउट जस्तै हो, जहाँ सम्पादकहरूले कुन कथा प्रमुख रूपमा राख्ने, कुन पछाडि राख्ने र पृष्ठलाई कसरी आकर्षक बनाउने भन्ने निर्णय गर्छन् ।
क्यालिफोर्नियाको फैसला (क्षतिपूर्ति कम भए पनि) सबैभन्दा बढी चिन्ताजनक छ । मुद्दा हाल्ने युवतीले ६ वर्षको उमेरदेखि सोसल मिडिया प्रयोग गर्न थालेकी थिइन् । उनले अवैध अभिव्यक्तिबाट हानि भएको दाबी गरिनन् । उनलाई धम्की दिइएको वा मानहानि भएको थिएन । तर उनले दाबी गरिन् कि सोसल मिडिया कम्पनीहरूले उनलाई कानुनी अभिव्यक्तिप्रति लत लगाए र त्यसको कम्पिल्सिभ प्रयोगले उनमा शरीरप्रतिको विकृति र आत्महानिको विचार निम्त्यायो ।

यो मुद्दा देशभरि हजारौं यस्तै मुद्दाहरूमध्ये एक हो ।

मुद्दामा युवतीको बाल्यकाल दर्दनाक थियो भन्नेमा कुनै विवाद छैन, तर सोसल मिडिया मुख्य कारण थियो कि भन्नेमा ठूलो विवाद थियो । उदाहरणका लागि, उनले आफ्नी आमाले शारीरिक र मानसिक रूपमा यातना दिएको बताएकी थिइन् ।
तर टेकडर्टका माइक मास्निकले लेखेका छन्ः “जुरीलाई सोधिएको थियो — कम्पनीहरूको लापरवाही ‘मुख्य कारक’ थियो कि ? होइन । ‘प्राथमिक कारक’ थियो कि ? होइन । केवल ‘एक महत्वपूर्ण कारक’ थियो कि ?”
अभिव्यक्ति स्वतन्त्रतामाथि जोखिम बुझ्न गाह्रो छैन । यदि कसैलाई अनलाइन देखेको कुराले मानसिक तनाव दियो भने, त्यो अभिव्यक्ति प्रस्तुत गर्ने र प्याकेजिङ गर्ने प्लेटफर्ममाथि अब खुला मौसम हुन्छ ? तर ध्यान आकर्षित गर्ने प्रयास अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको मूल तत्व हो ।
क्यालिफोर्नियाको मुद्दामा ट्रायल अदालतले पहिलो संशोधनबाट बच्न खोज्दै दाबी गरेको थियो – यो मुद्दा सामग्रीको होइन, डिजाइनको हो । इन्फिनाइट स्क्रोल अभिव्यक्ति होइन, यो अभिव्यक्ति पुर्‍याउने माध्यम मात्र हो ।
मास्निकको विचार प्रयोगः “कल्पना गर्नुहोस् — इन्स्टाग्राम छ, तर हरेक पोस्टमा सुकेको रङको भिडियो मात्र छ । उही इन्फिनाइट स्क्रोल । उही अटोप्ले । उही एल्गोरिदम । उही नोटिफिकेसन । के कोही लतमा पर्छ ? के कोही हानि हुन्छ ? के कोही मुद्दा हाल्छ ?”
अवश्य पनि होइन । यी कुनै पनि विशेषता हानिकारक हुँदैनन् जबसम्म सामग्री आकर्षक हुँदैन ।
यी फैसलाहरू अपिलमा उल्टिने वा ठूलो परिमार्जन हुने सम्भावना छ । तर त्यो प्रक्रिया वर्षौं लाग्न सक्छ । यसबीचमा थप मुद्दा र थप फैसलाहरू आउनेछन् जसले सोसल मिडिया कम्पनीहरूलाई आफैं बढी सेन्सरशिप र अभिव्यक्ति नियन्त्रण गर्न दबाब दिनेछन् ।
वास्तविक सामाजिक समस्याको सामना गर्दा संवैधानिक बन्धन फाल्ने प्रलोभन लाग्छ । हामी अपराधसँग लड्ने बेला यो लडाइँ सधैं लड्छौं । अपराधको लहर आउँदा कडा कारबाहीको माग हुन्छ, तर अपराधसँग लड्ने संवैधानिक र असंवैधानिक (र उचित–अनुचित) तरिका हुन्छन् ।

अब अभिभावकहरूले आफ्ना बच्चाहरूको इमर्सिभ आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्ससँगको सम्पर्कप्रति पनि ध्यान दिनुपर्छ । केही बच्चाहरूका लागि — हजारौं किशोरहरूका लागि — सोसल मिडिया अब उनीहरूको जीवनमा आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स च्याटबोटभन्दा कम प्रभावशाली बन्दै गएको छ ।

सोसल मिडियाको हानि कम गर्न पनि संवैधानिक र असंवैधानिक तरिका छन् । उदाहरणका लागि, फोन–फ्री स्कूल ले सामग्री–तटस्थ समय, स्थान र तरिका प्रतिबन्ध हो जसले विद्यार्थीहरूलाई शिक्षा (स्कूल समयको मुख्य दायित्व) मा ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्छ र फेसटुफेस कुराकानी गर्न पनि सजिलो बनाउँछ ।
हामी सोसल मिडिया प्लेटफर्महरूलाई उनीहरूको आफ्नै अभिव्यक्तिका लागि जिम्मेवार बनाउन सक्छौं — जस्तै हामी कुनै पनि व्यक्तिलाई मानहानि, उत्पीडन, धम्की वा अन्य अवैध अभिव्यक्तिका लागि जिम्मेवार बनाउँछौं ।
तर क्यालिफोर्नियाको मुद्दा त्यो होइन । त्यहाँ मुख्य तर्क के थियो भने सोसल मिडियाको डिजाइनले लत लगायो, न कि कुनै खास अभिव्यक्तिले प्रत्यक्ष हानि पुर्‍यायो ।
हामी अभिभावक र सार्वजनिक शिक्षाको भूमिका पनि बिर्सन सक्दैनौं । जुरीको फैसला अभिभावकीय नियन्त्रणको खराब विकल्प हो । अभिभावकहरू असहाय छैनन् । आइफोनको आविष्कारपछि अभिभावकहरूको सोसल मिडियाप्रतिको दृष्टिकोण र व्यवहारमा ठूलो परिवर्तन आएको छ ।
मेरो अभिभावकत्वको ठूलो पछुतो यो हो कि मैले मेरा ठूला दुई बच्चालाई निकै सानो उमेरमा फोन दिएको थिएँ । (उनीहरू ठीक छन् र राम्रा बच्चाहरू छन्, तर यो गल्ती थियो ।) मलाई थाहा थिएन जे थाहा हुनुपर्थ्यो । तर मेरो कान्छो बच्चाको अनुभव निकै फरक थियो । हामीले सिक्यौं । हामीले परिवर्तन गर्‍यौं । मैले चिनेका लगभग हरेक अभिभावकले पनि यही गरेका छन् ।
उनले १६ वर्षको उमेरमा मात्र फोन पाइन् र त्यो उनको कोठामा लैजान पाइँदैनथ्यो । सोसल मिडिया एपहरूमा पहुँच सीमित थियो । हरेक वर्ष उनले ग्रीष्म शिविरमा एक महिनासम्म सबै इलेक्ट्रोनिक्सबाट ब्रेक लिन्थिन् । अन्य अभिभावकहरूले बच्चासँग डिजिटल सम्झौता गराउँछन्, सबै सोसल मिडिया ब्लक गर्छन् वा नियमित रूपमा बच्चाको सोसल मिडिया खाता हेर्छन् ।
अब अभिभावकहरूले आफ्ना बच्चाहरूको इमर्सिभ आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्ससँगको सम्पर्कप्रति पनि ध्यान दिनुपर्छ । केही बच्चाहरूका लागि — हजारौं किशोरहरूका लागि — सोसल मिडिया अब उनीहरूको जीवनमा आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स च्याटबोटभन्दा कम प्रभावशाली बन्दै गएको छ ।
आशा छ । हामीले सोसल मिडियाको सबैभन्दा विषाक्त प्रभावहरूबाट आफूलाई बचाउन सक्छौं । तर यससँगै हामी बिर्सन सक्दैनौं — फ्रेडरिक डग्लसका शब्दमा — “सरकारका संस्थापकहरुले अभिव्यक्ति अधिकारभन्दा बढी पवित्र कुनै अधिकार ठानेनन् । उनीहरूका आँखामा, सबै विचारवान् व्यक्तिका आँखामा, यो समाज र सरकारको महान् नैतिक नवीकरणकर्ता थियो ।”
न्यूयोर्क टाइम्सबाट ।

: शीर्षक हाम्रो हो ।