ट्रम्पको इरानविरुद्धको युद्धले सिद्धान्तविहीन विदेश नीति प्रहसन

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको हालको चुनावी अभियान र दोस्रो कार्यकालभरि उनी र उनको टोलीले आफ्नो विदेश नीतिलाई व्यावहारिक, अनुशासित र रणनीतिक भनेर प्रस्तुत गर्न प्रयास गरेका छन्। उनको विश्वव्यापी दृष्टिकोण लापरवाह र जोखिमपूर्ण छ भन्ने आरोपको जवाफमा उनीहरूले “लचिलो यथार्थवाद” को दाबी गरेका छन्—यसले एक बौद्धिक परम्परातर्फ संकेत गर्दछ, जसको सुरुवात प्रायः युनानी इतिहासकार थुसिडाइड्सबाट आएको मानिन्छ, उनले प्रसिद्ध रूपमा भनेका थिए “बलिया ले गर्न सक्ने गर्छन् र कमजोरले जे भोग्नुपर्छ भोग्छन्।” यद्यपि यो विविध विचारधारा हो, यथार्थवादले सामान्यतया अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा शक्तिलाई मुद्राको रूपमा हेर्छ। यसले आदर्शवादलाई अस्वीकार गर्छ र राष्ट्रिय हितको रक्षा गर्न निर्दयी रूपमा केन्द्रित हुन सल्लाह दिन्छ। ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको सुरुवाती विदेश नीतिसँग यो विश्वदृष्टिकोणसँग देखिने तालमेलले प्रमुख विश्लेषकहरूलाई यथार्थवादलाई राष्ट्रपतिको विषम दृष्टिकोणको एकीकृत फ्रेमवर्कको रूपमा अँगाल्न प्रेरित गरेको छ। न्युयोर्क टाइम्सले त यसलाई “ट्रम्पलाई आक्रामकताका लागि खुला चेक दिने सिद्धान्त” भनेर घोषणा समेत गरेको थियो।

तर अमेरिकाको इरानसँगको नयाँ युद्धले के स्पष्ट पार्छ भने ट्रम्प यथार्थवादी होइनन्। वास्तवमा, यथार्थवादलाई राम्रोसँग बुझ्दा ट्रम्प प्रशासनको विदेश नीतिको खतरनाक र अनियन्त्रित दृष्टिकोणको गहिरो जोखिम उजागर हुन्छ। मध्यपूर्वमा कुनै ठोस औचित्य वा अमेरिकी हितलाई कसरी अगाडि बढाउने भन्ने सिद्धान्तबिना नै क्षेत्रीय युद्ध छेड्नु यथार्थवादका मूल सिद्धान्तहरूसँग पूर्ण रूपमा विरोधाभासी छ। वास्तवमा, इरानसँगको युद्धबाट ट्रम्पले अमेरिकी विदेश नीतिप्रति स्पष्ट दृष्टि र व्यावहारिक दृष्टिकोणको प्रतिनिधित्व गर्ने आफ्नो दाबीलाई स्थायी रूपमा गुमाएका छन्, जसले अन्य राजनीतिक नेताहरूलाई त्यो स्थान लिन नयाँ अवसर खोलिदिएको छ।

साँचो यथार्थवाद

ट्रम्पको विश्वदृष्टिकोणलाई व्याख्या गर्न बौद्धिक फ्रेमवर्क खोज्दा प्रशासन र टिप्पणीकारहरू दुवैले यथार्थवादतर्फ फर्किएका छन्। यथार्थवादी परम्पराको जड अमेरिकाका विविध राष्ट्रपतिहरू जस्तै जोन क्विन्सी एडम्स, ड्वाइट आइजनहावर र जर्ज एच. डब्ल्यू. बुश तथा हान्स मोर्गेन्थाउ, केनेथ वाल्ट्ज र जोन मियरशाइमर जस्ता प्रमुख विचारकहरूसम्म विस्तारित छ। विद्वान् यथार्थवादीहरूले दशकौंदेखि राज्यहरूले सुरक्षा खोज्छन् कि अधिकतम शक्ति, कुन अवस्थामा गठबन्धन फाइदाजनक वा जाल फसाउने हुन्छन्, र दोस्रो विश्वयुद्धपछिको उदार अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था अमेरिकी वर्चस्वको लागि मात्र सजावट थियो कि भन्ने प्रश्न उठाउँदै आएका छन्। उनीहरूले यो पनि स्वीकार गर्छन् कि बौद्धिक यथार्थवादलाई अमेरिकी विदेश नीतिको लागि स्पष्ट निर्देशनमा सजिलै रूपान्तरण गर्न सकिँदैन।

सबै प्रकारका यथार्थवादीहरूले राष्ट्रिय सुरक्षा व्यावहारिकताको सल्लाह दिन्छन्ः अनुकूल शक्ति सन्तुलन कायम गर्दै रगत र धन खर्च गर्ने परिधीय द्वन्द्वहरूबाट बच्नु। यससँग जोडिएको छ राष्ट्रिय हितलाई प्राथमिकता दिनु र, विशेषगरी युद्धको समयमा, अनपेक्षित परिणामहरूबाट सतर्क रहनु। आफ्नो दुवै कार्यकालमा विश्लेषकहरूले ट्रम्पलाई विभिन्न समयमा विभिन्न कारणले यथार्थवादी भनेका छन्। उनको पहिलो कार्यकालमा प्रचलित टिप्पणीको एक लहरले ट्रम्पलाई उनको देखिने संयमको कारणले यथार्थवादीको उपाधि दिएको थियो। ट्रम्पले मध्यपूर्वमा लामो र महँगो द्वन्द्वहरू अस्वीकार गरेको दाबी गरेका थिए र यो हस्तक्षेप विरोधी भावनाले उनलाई २०१६ मा ह्वाइट हाउसमा पुर्‍याउन मद्दत गरेको थियो। “सिद्धान्तयुक्त यथार्थवाद” को ट्यागलाइनअन्तर्गत पहिलो ट्रम्प प्रशासनले मध्यपूर्वबाट टाढिएर चीनसँगको प्रतिस्पर्धातर्फ मोडिनुमा कुनै पछुतो देखाएन—यो महाशक्ति गतिशीलतामा केन्द्रित दृष्टिकोण हो जसलाई अधिकांश यथार्थवादीहरूले समकक्षी प्रतिद्वन्द्वी सामना गरिरहेको अमेरिकाबाट अपेक्षा गर्छन्। दोस्रो ट्रम्प राष्ट्रपतित्वको पूर्वानुमान गर्दै प्रमुख यथार्थवादी विद्वान् र्यान्डल श्वेलर (एन्ड्र्यू बायर्ससँगको सहलेखनमा) ले फरेन अफेयर्समा लेखेका थिए – ट्रम्पको यथार्थवादी प्रवृत्तिले “आधुनिक इतिहासमा अमेरिकाको सबैभन्दा संयमित विदेश नीति” ल्याउनेछ। ट्रम्पलाई यथार्थवादी भन्ने यी प्रारम्भिक दाबीहरूले न्यायपूर्णता र महाशक्ति राजनीतिमा केन्द्रित दृष्टिकोणको कल्पना गरेका थिए जुन धेरै विद्वान् र विश्लेषकहरूले अमेरिकी विदेश नीतिबाट लामो समयदेखि हराएको ठानेका थिए।

ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको विदेश नीतिले यी अपेक्षाहरूलाई चाँडै नै तोडिदियो। सैन्य संयम र महाशक्ति प्रतिस्पर्धाको रणनीति दुवैलाई त्यागेर वर्तमान ट्रम्प प्रशासनले आफूले “लचिलो यथार्थवाद” भनेको कुरातर्फ मोडिएको छ। “शक्ति नै अधिकार हो” भन्ने सिद्धान्तमा आधारित यो नयाँ दृष्टिकोण राष्ट्रपतिको व्यापक दबाब प्रयोगलाई न्यायोचित ठहराउने उद्देश्यले डिजाइन गरिएको जस्तो देखिन्छ। सन् २०२५ को राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिले लचिलो यथार्थवादलाई आधारभूत सिद्धान्तको रूपमा प्रस्तुत गरेपछि ट्रम्पले भेनेजुएलाका राष्ट्रपति निकोलास मादुरोको जनवरीमा भएको “स्न्याच एन्ड ग्र्याब” लाई “विश्व शक्तिलाई सधैं निर्धारण गर्ने फलामे नियमहरू” को अभिव्यक्ति भनेका थिए। ह्वाइट हाउस सल्लाहकार स्टिफेन मिलरले यो विषयलाई उठाउँदै सीएनएनलाई भनेका थिए, “हामी वास्तविक संसारमा बाँचिरहेका छौं … जुन शक्तिद्वारा, बलद्वारा, शक्तिद्वारा शासित छ।” त्यही महिनाको अन्त्यतिर २०२६ को राष्ट्रिय रक्षा रणनीतिले राष्ट्रपतिको लचिलो, व्यावहारिक यथार्थवादको प्रशंसा गरेको थियो। “युटोपियन आदर्शवादलाई बाहिर, कडा यथार्थवादलाई भित्र,” यसले साहसिक रूपमा घोषणा गरेको थियो। मार्चसम्म, इरानसँगको युद्धको प्रारम्भिक दिनहरूमा, रक्षामन्त्री पिट हेगसेथले द्वन्द्वलाई यथार्थवादी शब्दमा न्यायोचित ठहराउने प्रयास गरेः“हाम्रा महत्वाकांक्षाहरू युटोपियन होइनन्ः तिनीहरू यथार्थवादी छन्, हाम्रा हितहरू र हाम्रा जनता तथा सहयोगीहरूको रक्षासँग मेल खाने छन्।”

ट्रम्पको बलियो दृष्टिकोणमा यथार्थवादको प्रतिध्वनि हुन सक्छ, जस्तै सैन्य शक्ति प्रयोगमा जोड र आर्थिक स्रोत सुरक्षित गर्ने। तर रणनीति वा राष्ट्रिय हितको स्पष्ट परिभाषाबाट अलग गरिएको शक्तिप्रतिको झुकावले कुनै नेताको यथार्थवादी प्रमाणित गर्दैन। र यथार्थवादको उचित व्याख्याले ट्रम्पको यो वर्णन समयसँगै टिकेन भनेर प्रमाणित गर्छ।

शब्द होइन, काम

यथार्थवादीहरू आफ्नो रणनीतिक समझ र महाशक्ति प्रतिस्पर्धाका आवश्यकताहरूप्रतिको तीव्र केन्द्रिततामा गर्व गर्छन्। इरानविरुद्ध ट्रम्पको छनोटपूर्ण युद्धले उनी यथार्थवादी विदेश नीति परम्पराको प्राकृतिक उत्तराधिकारी हुन् भन्ने धारणालाई स्थायी रूपमा खण्डन गरेको हुनुपर्छ । जहाँ यथार्थवादले अनुशासनको सल्लाह दिन्छ, इरान युद्धले ठीक विपरीत प्रतिनिधित्व गर्दछ। मार्चको अन्त्यसम्म यो द्वन्द्वले अमेरिकी करदाताहरूलाई कम्तीमा २० अर्ब डलर खर्च गराइसकेको छ, जुन ट्रम्प प्रशासनले कुनै आसन्न खतरा देखाउन गाह्रो मानिरहेको छ। यो अपरेसनले अमेरिकालाई त्यही क्षेत्रमा थप घुलमिल गराएको छ जसलाई ट्रम्पले आफैंले कम रणनीतिक प्राथमिकता दिएको क्षेत्र भनेका थिए, विशेष गरी इन्डो प्यासिफिक र पश्चिमी गोलार्धको तुलनामा। र निरन्तर हवाई हमलाहरूले चिन वा रुससँगको सम्भावित द्वन्द्वको लागि अमेरिकी सेनाको तयारी कमजोर बनाउँदै महत्वपूर्ण गोला बारुद खपत गरेर र मिसाइल रक्षा प्रणाली तथा राडार जस्ता प्रमुख सामरिक सम्पत्तिहरू स्थानान्तरण गरेर अमेरिकी सेनाको निकटवर्ती र मध्यम अवधिको तयारीलाई जोखिममा पार्न सक्छ।

इरानमा भएको द्वन्द्वले यथार्थवादका केही मूल सिद्धान्तहरूलाई उल्लङ्घन गरेको छ। यथार्थवादी विचारकहरूले शासन परिवर्तनलाई योग्य लक्ष्यको रूपमा अस्वीकार गर्छन्, जसरी उनीहरूले भियतनाम र इराकका युद्धहरूमा गरेका थिए, किनकि उनीहरू विश्वास गर्छन् कि देशको भौतिक शक्ति उसको आन्तरिक चरित्रभन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण हुन्छ र त्यो चरित्र परिवर्तन गर्ने लागत प्रायः अत्यधिक उच्च हुन्छ। धेरै वर्षसम्म ट्रम्प आफैंले यो दृष्टिकोण अँगालेको देखिन्थे, गत वर्ष साउदी अरेबियाको भ्रमणका क्रममा “पश्चिमी हस्तक्षेपवादीहरू” र “राष्ट्र निर्माणकर्ताहरूले निर्माण गरेकोभन्दा धेरै राष्ट्रहरू ध्वस्त पारे” भनेका थिए। यो भावना २०२६ को राष्ट्रिय रक्षा रणनीतिमा पनि प्रतिध्वनित भएको थियो, जसले रक्षा विभाग अब “हस्तक्षेपवाद, अनन्त युद्ध, शासन परिवर्तन र राष्ट्र निर्माणबाट विचलित” नहुने घोषणा गरेको थियो। तर पनि इरानमा युद्ध सुरु गर्न ट्रम्पले दिएको तर्कमा शासन परिवर्तन केन्द्रीय थियो, जसमा उनले अमेरिकी आक्रमणपछि इरानीहरूलाई आफ्नोखालको सरकार “कब्जा” गर्न आह्वान गरेका थिए। अमेरिका इजरायल गठबन्धनको लक्ष्य निर्णयले यो कुरामा मेल खाएको छ, जसमा सुरुको हमलाले सुप्रिम लिडर अली खामेनी र उनका निकटवर्ती धेरै सदस्यहरूलाई समाप्त पार्‍यो, त्यसपछि निरन्तर चालिएको अभियान जुन इरानी शासनलाई घातक रूपमा कमजोर बनाउने उद्देश्यले डिजाइन गरिएको जस्तो देखिन्छ।

ट्रम्प प्रशासनले शासन परिवर्तनलाई आफ्नो लक्ष्यबाट हटाउँदै गरेको संकेत गरे पनि, यसले अझै स्पष्ट रूपमा परिभाषित राष्ट्रिय हितमा आधारित विजयको सिद्धान्त प्रस्तुत गर्न सकेको छैन, जसले उपलब्ध साधनहरूलाई प्राप्त गर्न सकिने लक्ष्यसँग जोड्छ। र यथार्थवादीहरूले शताब्दीयौंदेखि मान्यता दिइआएका छन् कि शक्तिको प्रयोग कसरी इच्छित राजनीतिक परिणाममा अनुवाद हुन्छ भन्ने समझबिना द्वन्द्वमा राजनीतिक असफलताको जोखिम अस्वीकार्य रूपमा उच्च हुन्छ। ट्रम्पको गत वर्ष इरानी आणविक सुविधाहरूमाथिको हमला र भेनेजुएला गरिएको छापामारी छोटो, तीव्र र स्व–नियन्त्रित शक्ति प्रयोग जस्तो देखिन्थ्यो जसलाई आक्रामक यथार्थवादको स्कुलले शक्ति अधिकतम गर्ने व्यवहारको रूपमा स्वीकार गर्न सक्थ्यो, तर नयाँ इरान युद्ध पहिले नै व्यापक विनाश, आर्थिक प्रभाव, बढ्दो अमेरिकी क्षति र सम्भावित अमेरिकी स्थल सेना प्रतिबद्धतासहितको प्रमुख क्षेत्रीय द्वन्द्व बनेको छ। ट्रम्पले कुनै बिन्दुमा आफ्नो मिशन पूरा भएको घोषणा गर्नेछन्, तर यो सम्भवतः अमेरिकाले देशमा आफ्ना राजनीतिक लक्ष्यहरू हासिल गरेको कारणले हुनेछैन।

शक्तिप्रतिको झुकावले कुनै नेतालाई यथार्थवादी प्रमाणित गर्दैन।

यसबाहेक, प्रारम्भिक संकेतहरूले प्रशासनले द्वन्द्वमा हतारमा प्रवेश गरेको देखाउँछन् जसले सम्भावित बढ्दो गतिशीलतालाई ध्यान नदिई। तेहरानले खाडी छिमेकीहरूमाथि हमला गरेर द्वन्द्वको दायरा फराकिलो बनाउने कुरा पूर्वानुमान गर्न सकिने थियो—तर प्रशासनले शत्रुता सुरु भएको चार दिनपछि मात्र क्षेत्रमा रहेका अमेरिकी कूटनीतिज्ञहरूलाई खाली गर्न आदेश दियो। हमलाहरू सुरु हुनुअघि किन दूतावासहरू खाली नगरेको भन्ने प्रश्नमा ट्रम्पले “यो सबै धेरै चाँडो भयो” भनेर व्याख्या गरे, जसले हप्तौंको तयारीका बाबजुद प्रशासनले यी गतिशीलतालाई पूर्वानुमान गरेको थिएन भन्ने संकेत गर्छ। तेहरानले हर्मुज स्ट्रेटमा तेल ट्याङ्करहरूलाई लक्षित गरेर र ऊर्जा संकट सिर्जना गरेर विश्वव्यापी लागत बढाउने कुरा उत्तिकै स्पष्ट थियो—तर तेलको मूल्य बढेपछि ट्रम्प अचम्मित देखिए र तुरुन्तै युद्ध छिट्टै समाप्त हुन्छ भन्ने संकेत गरे, त्यसपछि त्यो कुरा फिर्ता लिए र अमेरिकी सहयोगी तथा साझेदारहरू र यहाँसम्म कि चीनलाई समेत स्ट्रेटको रक्षा गर्न मद्दत गर्न आग्रह गरे।

इरानको युद्ध ट्रम्प यथार्थवादी होइनन् भन्ने एक मात्र प्रमाण होइन। जहाँ यथार्थवादले राष्ट्रिय हितको खोजीमा शक्तिको विवेकपूर्ण प्रयोगको सल्लाह दिन्छ, ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको विदेश नीतिले ठीक विपरीत गरिरहेको छ। उनले चीनसँगको महाशक्ति प्रतिस्पर्धाबाट आफूलाई टाढा राखेका छन् र बेइजिङसँग व्यावसायिक शान्ति खोजिरहेको देखिन्छन्। यसबीच इन्डो प्यासिफिकमा निरुत्साहान कायम राख्ने उनको क्षमता इरानको जोखिम र यसले सैन्य सामग्री तथा तयारीमा पारेको प्रभावबाट कमजोर भएको छ। ट्रम्पले अमेरिकी गठबन्धन प्रतिबद्धताहरू कायम राखे पनि, वाशिङ्टनले आफ्ना सहयोगीहरूको रक्षा गर्न इच्छुक छ कि छैन भन्ने प्रश्न उठाएर उनी तिनीहरूको प्रभावकारितालाई कमजोर बनाइरहेका छन्। र सैन्य शक्तिको अनुशासित प्रयोग कायम राख्नुको सट्टा, ट्रम्पले एकवर्षभित्र सात वटा देशमा बमबारी गरेको निरीक्षण गरेका छन्।

ट्रम्पले शक्ति नै अधिकार हो भन्ने विश्वास गर्न सक्छन्, तर उनको प्रशासन कुनै यथार्थवादी सिद्धान्तमा फिट हुन्छ भने त्यो यथार्थवादको स्थायी चेतावनीको स्पष्ट अवज्ञा हो कि महाशक्तिहरूले महँगो अति विस्तारबाट बच्नुपर्छ। वास्तवमा, अमेरिकी शक्तिको लापरवाह प्रयोगबाट दोस्रो ट्रम्प प्रशासन यथार्थवादको पछिल्लो चेतावनीको कथा बनेको छ।

अवसरको भूमि

ट्रम्पको यथार्थवाद दाबीलाई खण्डन गर्नु केवल बौद्धिक कसरत होइन। तथाकथित ग्लोबलिस्ट एलिटहरूको आलोचना, उनको घोषित विदेश नीति संयम, र सबैभन्दा माथि विदेशमा अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपको विरोध ट्रम्पको राजनीतिक ब्रान्डको अन्तर्निहित भाग सधैं रहेको छ। “मेक अमेरिका ग्रेट अगेन” आन्दोलनले लामो समयदेखि हस्तक्षेप नगर्ने विदेश नीतिहरूको दाबी गरेको छ र उपराष्ट्रपति जेडी भान्सले ट्रम्पप्रति आफ्नो वफादारी कुनै नयाँ युद्ध सुरु नगर्ने आधारमा भएको घोषणा गरेका थिए। धेरै अभियानहरूमा यो दृष्टिकोणले अमेरिकी मतदाताहरूसँग उल्लेखनीय लोकप्रियता प्राप्त गरेको थियो।

यहाँ ट्रम्पको युद्धको विरोध गर्नेहरूका लागि र उनीपछि आउने राजनीतिज्ञ तथा नीति निर्माताहरूका लागि अवसर छ। अमेरिकी विदेश नीतिप्रति अझ अनुशासित र व्यावहारिक दृष्टिकोणको लागि साँचो जनताको माग छ। ट्रम्पको युद्ध केवल लापरवाह होइन किनकि यसले कंग्रेसको युद्ध शक्तिहरू, अन्तर्राष्ट्रिय कानुन वा सहयोगी सहकार्यको मूल्यलाई बेवास्ता गर्छ। यो लापरवाह छ किनकि यो युद्धप्रेमी अति हो जसलाई अमेरिकीहरूले अमेरिकी शक्तिमाथि पार्ने फोहोर प्रभावको कारणले सधैं विरोध गर्दै आएका छन्।

ट्रम्पले यथार्थवादको आवरण उठाइरहेको बेला अमेरिकी जनतालाई यो कुरा सुनाउनुको लागि चरमपन्थीहरूको तानातानबाट बच्न आवश्यक छ। ट्रम्पको “शक्ति नै अधिकार” को जुनूनलाई अस्वीकार गर्दै आदर्शवाद र सद्गुण केन्द्रित अमेरिकी विदेश नीतितर्फ जानु लोभलाग्दो हुन सक्छ। तर अत्यधिक वैचारिक विदेश नीतिले अमेरिकालाई शीतयुद्धपछि जुन जालमा फस्यो त्यही जालमा फसाउने जोखिम बोक्छः जब अमेरिकाले मुख्य रूपमा आफ्ना मूल्यहरू अगाडि बढाउने कार्य गर्थ्यो र कुनै प्राकृतिक सीमा वा अनुशासनकारी सीमाहरू थिएनन्।

स्पेक्ट्रमको अर्को छेउमा, ट्रम्पको राष्ट्रिय सुरक्षा अतिक्रमणले केही आलोचकहरूलाई अमेरिकी विदेश नीतिप्रति नाटकीय रूपमा बढी संयमित दृष्टिकोणको लागि आवाज उठाउन प्रेरित गरिरहेको छ। विदेश नीतिमा वित्तीय र राजनीतिक बाधाहरूको सामना गर्नु राम्रो कुरा हो, विशेष गरी उनीहरूका लागि जसले अब समाप्त भएको अमेरिका–नेतृत्वको एकध्रुवीय युगमा बानी परेका थिए। तर अमेरिकी सेनाको विश्वव्यापी पहुँचलाई रोक्न र विदेशमा सम्भावित जाल फसाउने सम्बन्धहरू काट्न उत्साहित हुँदा, नाटकीय पछि हट्ने पक्षधरहरूले ट्रम्पको विचारहीन अमेरिकी शक्ति विघटनलाई तीव्र बनाउन सक्छन्।

त्यसको सट्टा, अझ व्यावहारिक र वास्तवमा यथार्थवादी मार्ग छ—जो शक्तिशाली, विश्वव्यापी रूपमा संलग्न तर अनुशासित, र अन्ततः फेरि सम्मानित अमेरिकातर्फ लैजान्छ। र यसको लागि जनसमर्थनको राम्रो कारण छ। २०२४ र २०२५ का शिकागो काउन्सिल सर्वेक्षणहरूअनुसार, अमेरिकीहरूको ठूलो बहुमतले सहयोगीहरूसँगको निकट सहकार्यको आधारमा अमेरिकाले बलियो विश्व भूमिका खेल्न चाहन्छन्। उनीहरूले बुझ्छन् कि बढ्दो खतरनाक संसारमा अमेरिकाले खेर फाल्न नसक्ने अवसरहरू र बेवास्ता गर्न नसक्ने खतरा छन्। ट्रम्पपछिको यथार्थवादले त्यो भोकलाई ट्रम्पले कहिल्यै प्रस्ताव नगरेको कुरासँग मिलाउनुपर्छः अमेरिकी शक्ति कसरी उद्देश्यपूर्ण, संयमित र रणनीतिक स्पष्टताका साथ प्रयोग गर्न सकिन्छ भन्ने सुसंगत, सकारात्मक दृष्टिकोण जसले अमेरिकी हितलाई अगाडि बढाउँछ। ट्रम्पको इरान युद्ध यी हरेक सद्गुणहरूसँग विरोधाभासी भएकोले, अझ समझदार र शान्त मार्ग अब लिन तयार छ।

(रेबेका लिस्नर काउन्सिल अन फरेन रिलेसन्समा अमेरिकी विदेश नीतिकी सिनियर फेलो हुन्। उनले बाइडेन प्रशासनमा उपराष्ट्रपतिका लागि डेपुटी असिस्टेन्ट टु द प्रेसिडेन्ट र प्रिन्सिपल डेपुटी नेशनल सिक्युरिटी एडभाइजरको रूपमा काम गरेकी थिइन्।, मीरा राप हुपर ब्रुकिङ्स इन्स्टिच्युसनमा भिजिटिङ सिनियर फेलो हुन्। उनले बाइडेन प्रशासनमा राष्ट्रपतिका लागि स्पेसल असिस्टेन्ट, पूर्वी एसिया र ओसियानियाका लागि सिनियर डाइरेक्टर तथा इन्डो प्यासिफिक रणनीतिका लागि डाइरेक्टरको रूपमा काम गरेकी थिइन्। )

फरेन अफेयर्सबाट