बेइजिङसँगको प्रतिस्पर्धा अपरिहार्य छ। आर्थिक सम्बन्ध विच्छेद विनाशकारी हुनेछ।

​

यस स्तम्भका नियमित पाठकहरूलाई थाहा छ कि म राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको परराष्ट्र नीतिको प्रशंसक रहेको छैन। ग्रिनल्यान्ड कब्जा गर्ने र क्यानडालाई गाभ्ने धम्की दिनेदेखि लिएर, एकतर्फी रूपमा भन्सार शुल्क (ट्यारिफ) आकाश छुने गरी बढाउने र इरान युद्धको असफलतासम्म, ट्रम्प लापरवाह, अराजक र गम्भीर रूपमा अस्थिरता निम्त्याउने खालका रहेका छन्। तर एउटा महत्त्वपूर्ण क्षेत्रमा भने उनको अन्तर्ज्ञान—र सायद सही नीतिसमेत—सही साबित हुन सक्छ: अमेरिका-चीन सम्बन्ध।

चिनियाँ राष्ट्रपति सी चिनपिङसँग ट्रम्पको हालैको कुराकानीमा, हामीले उनको यस्तो रूप देख्यौं जुन विरलै देख्न पाइन्छ। उनी आदरपूर्ण, झन्डै विनम्र र उनीहरूबीचको व्यक्तिगत सम्बन्धलाई जोड दिन उत्सुक देखिन्थे। यसको विपरित, सी औपचारिक, अनुशासित र कहिल्यै विशेष न्यानो देखिएनन्। यो असन्तुलन आफैंमा अर्थपूर्ण थियो।

ट्रम्प शक्तिप्रति आशक्त छन्। विचार वा मूल्यमान्यता भन्दा बढी, उनी प्रभाव (लेभरेज) र प्रभुत्वको हिसाबले सोच्छन्। उनी युरोपेली सहयोगीहरूको अपमान गर्छन् किनभने अमेरिकी सैन्य सुरक्षा र अमेरिकी बजारको पहुँचमा तिनीहरू कति निर्भर छन् भन्ने कुरा उनलाई थाहा छ। ट्रम्प कमजोरी महसुस गर्छन् र त्यसको फाइदा उठाउँछन्।

तर चीनको मामलामा, उनले यस्तो कुरा बुझेका छन् जसलाई वासिङ्टनको ठूलो हिस्साले अझै पनि भावनात्मक रूपमा स्वीकार गर्न संघर्ष गरिरहेको छ: बेइजिङसँग आफ्नै विशाल शक्ति छ—आर्थिक, प्राविधिक, औद्योगिक र सैन्य—र उसले यसलाई प्रभावकारी रूपमा प्रयोग गर्न सक्छ। त्यसैले ट्रम्प उग्रताबाट विकसित हुँदै प्रतिस्पर्धा र सहयोगको एक बढी जटिल सम्मिश्रणतर्फ बढेका छन्। यो सम्बन्धका लागि सायद यही आवश्यक छ।

ट्रम्पको भ्रमणलाई सन् २०२१ मा एंकोरेजमा बाइडेनका अधिकारीहरू र तिनीहरूका चिनियाँ समकक्षहरू बीचको पहिलो भेटसँग तुलना गरौं। अमेरिकीहरूले मानव अधिकार, साइबर आक्रमण र अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्थाको विषयलाई लिएर टेलिभिजनमा चीनको सार्वजनिक रूपमा आलोचना गर्न सुरु गरे। चीनका कूटनीतिज्ञहरूले पनि उत्तिकै आक्रोशित हुँदै जवाफ दिए। यो एक गम्भीर कूटनीतिक संवाद भन्दा पनि केवल न्युज च्यानलको झगडा जस्तो बढी देखिन्थ्यो।

धेरै मध्यमार्गी डेमोक्र्याटहरू आफूलाई “चीनप्रति नरम” को रूपमा चित्रण गरिने डरमा बाँचिरहेका छन्। त्यसैले तिनीहरू प्रायः कुरामा अतिशयोक्ति गर्छन्, अधिकतमवादी भाषा अपनाउँछन् र प्रतीकात्मक टकरावहरू बढाउँछन्। ट्रम्पको चीन भन्सार शुल्कप्रति संशय देखाउँदै ती हटाउने वाचा गरे पनि, राष्ट्रपति जो बाइडेनले ती लगभग सबैलाई यथावत् राखे। र बाइडेनले राष्ट्रपतिका रूपमा कहिल्यै चीनको भ्रमण गरेनन्, न त सीलाई वासिङ्टन नै आमन्त्रित गरे।

बाइडेन टोलीले पहिलो ट्रम्प प्रशासनले लगाएको त्यो दाबीलाई पनि समर्थन गर्‍यो—जसमा सिन्जियाङ क्षेत्रमा चीनको कदम नरसंहार (जेनोसाइड) थियो भनिएको थियो। यो यस्तो शब्द हो जसले होलोकास्ट वा सन् १९९४ को रुवान्डाको सामूहिक हत्या जस्तो औद्योगिक स्तरको विनाश अभियानको सम्झना गराउँछ। सिन्जियाङमा चीनका कारागार र पुनर्शिक्षण शिविरहरू क्रूर र भयानक छन्, र दर्जनौं विद्वानहरूले उइघुरहरू विरुद्धको यस कदमलाई नरसंहार भनेका छन्। तर, ‘द इकोनोमिस्ट’ ले उल्लेख गरेझैं, यो शब्द सुन्दा अधिकांश मानिसहरूले जे सोच्छन्, यो ठ्याक्कै त्यस्तो भने होइन।

ट्रम्पको विशेष खुबी यो हो कि उनलाई दक्षिणपन्थी खेमाबाट आक्रमण गर्न सकिँदैन। सन् २०१६ को चुनावपछि उनी बेइजिङ विरुद्ध खनिँदै, रोजगारी गुम्नु, व्यापार असंतुलन र संयुक्त राज्य अमेरिकाको औद्योगिक ह्रासको लागि चीनलाई दोष दिँदै सत्तामा आएका थिए। एक अर्थमा, यो उपमा “निक्सन चीन गएको” जस्तो होइन, बरु राष्ट्रपति रिचर्ड एम. निक्सन भन्दा पनि कडा दक्षिणपन्थी मानिएका राष्ट्रपति रोनाल्ड रेगन सोभियत संघ गए जस्तै हो। ट्रम्प यस्तै प्रकारको मार्ग परिवर्तन गर्न सक्षम हुन सक्छन् किनभने उनका समर्थकहरू उनले जहाँ डोर्‍याए त्यहीँ जान्छन्। ट्रम्पले सैन्य कारबाहीको समर्थन गर्ने संकेत गरेपछि इरानमा हस्तक्षेपको मामिलामा कतिपय ‘मागा’ (MAGA) व्यक्तित्वहरूले कसरी तुरुन्तै आफ्नो धारणा बदले, त्यो मात्र हेरे पुग्छ।

चीनप्रति बढी सहयोगी दृष्टिकोण राख्नु किन उपयुक्त हुन्छ त? किनभने सत्य यो हो कि चीन सोभियत संघ होइन। एक तथ्याङ्क अनुसार, शीतयुद्धको अन्त्यतिर सोभियत अर्थव्यवस्था इटालीको भन्दा पनि सानो थियो। यसको विपरित, चीन विश्वको दोस्रो ठूलो अर्थतन्त्र हो, १२० भन्दा बढी देशहरूको प्रमुख व्यापारिक साझेदार हो र इलेक्ट्रिक सवारी साधन र ब्याट्रीदेखि लिएर ड्रोन, उन्नत उत्पादन र आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स (एआई) सम्मका क्षेत्रहरूमा एक प्राविधिक महाशक्ति हो। यसले अमेरिका, जापान र जर्मनीको संयुक्त उत्पादन भन्दा बढी औद्योगिक उत्पादन गर्दछ।

यस्तो देश विरुद्ध पूर्ण स्तरको शीतयुद्ध सुरु गर्ने प्रयास गर्नु पहिले नै विभाजित भइसकेको संसारमा सोभियत संघ विरुद्धको संघर्ष जस्तो हुने छैन। यसको अर्थ विश्वव्यापी अर्थव्यवस्थालाई नै छिन्नभिन्न पार्नु हुनेछ। अमेरिकी उपभोक्ताहरूले उच्च मूल्य र आपूर्ति अवरोधको सामना गर्नुपर्नेछ। अमेरिकी कम्पनीहरूले विश्वको सबैभन्दा ठूलो बजारमध्ये एकमा आफ्नो पहुँच गुमाउनेछन्। विश्वविद्यालयहरूले धेरै उत्कृष्ट विद्यार्थीहरू गुमाउनेछन्। यो खतरा केवल आर्थिक पीडामा मात्र सीमित हुने छैन। यो बढ्दो टकरावतर्फ अघि बढ्ने दुईवटा शत्रुतापूर्ण प्राविधिक र भू-राजनीतिक गुटहरूको सिर्जना हुनेछ।

पक्कै पनि अमेरिका र चीन प्रतिद्वन्द्वी हुन्। द्विध्रुवीय संसारमा यो अपरिहार्य छ। उनीहरू आगामी दशकौंसम्म आर्थिक, सैन्य र रणनीतिक रूपमा प्रतिस्पर्धा गर्नेछन्। तर प्रतिद्वन्द्विताको अर्थ पूर्ण सम्बन्ध विच्छेद हुनुपर्छ भन्ने छैन। आफ्नो मृत्यु हुनुभन्दा केही हप्ता अघि, हेनरी किसिन्जरले मलाई भनेका थिए कि दुबै देशका नेताहरूले यो कुरा मनन गर्नुपर्छ कि कसरी सन् १९१४ मा, परिणामको पर्वाह नगरी गरिएको राष्ट्रवादी प्रतिस्पर्धाले विश्वयुद्ध निम्त्यायो जसले सम्पूर्ण विश्व व्यवस्थालाई नै उथलपुथल पारिदियो।

आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स, साइबर युद्ध र आणविक हतियारको यस युगमा, सहयोगका माध्यमहरू कायम राख्नु पहिलेभन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ। दुवै देशले व्यापार, वार्ता र सम्भव भएसम्म—आणविक स्थिरता, एआई सुरक्षा, महामारी र वित्तीय संकट जस्ता विषयमा सहकार्य गर्दै कडा प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्छ। शीतयुद्धका बेला, वासिङ्टन र मस्कोले चरम शत्रुताका क्षणहरूमा पनि हतियार नियन्त्रण सम्बन्धी वार्ता जारी राखेका थिए, किनभने अनियन्त्रित प्रतिद्वन्द्विताले महाविनाश निम्त्याउन सक्छ भन्ने कुरा दुवै पक्षले बुझेका थिए।

यो कुरा आज पनि उत्तिकै सत्य छ। र यदि ट्रम्पले—दर्शन भन्दा बढी आफ्नो अन्तर्ज्ञानमा आधारित कारणहरूले गर्दा—यो आधारभूत यथार्थलाई महसुस गरेका हुन् भने, कम्तीमा यस मुद्दामा उनको व्यावहारिकता तर्कसंगत देखिन्छ।

मे १७, २०२६, वाशिंगटनपोष्टबाट ।

फरिद जकारिया ‘द पोस्ट’ का लागि वैदेशिक मामिला सम्बन्धी स्तम्भ लेख्नुहुन्छ। उहाँ सीएनएन (CNN) को ‘फरिद जकारिया जीपीएस’ (Fareed Zakaria GPS) का प्रस्तोता पनि हुनुहुन्छ।