सबै डाटा ट्रान्समिसनलाई “अभिव्यक्ति” भन्नु वास्तविकताको ठूलो विकृति हो, र सामाजिक सञ्जालमा हुर्केका किशोरकिशोरी पुस्ताले यसको मूल्य चुकाएको छ।

बीस वर्षदेखि सामाजिक सञ्जाल कम्पनीहरू लगभग अछुतजस्तै (अलग) छन्, लाभदायी रूपमा माथि तैरिरहेका छन् जसले प्रचारलाई सामान्य बनाउँछन्, बालबालिकालाई लत लागाउँछन् र हाम्रो चरित्रलाई खराब बनाउँछन् भन्ने आरोपहरूबाट। कानुनी र राजनीतिक रूपमा, फेसबुक, इन्स्टाग्राम र युट्युब जस्ता प्लेटफर्महरू एउटा विचारबाट संरक्षित छन् जसलाई उनीहरू र अरूले प्रवर्द्धन गरेका छन्: कि उनीहरू केवल नवीन प्रविधि मात्र होइनन् तर अभिव्यक्ति प्लेटफर्म पनि हुन्, त्यसैले उनीहरूमाथि कुनै सीमा लगाउनु भनेको सेंसरसिप र प्राविधिक प्रगतिमा बाधा पुग्नु हो।

यो संरक्षण अन्ततः कमजोर बन्दैछ, सामाजिक सञ्जाल सार्वजनिक स्वास्थ्यको विषय पनि हो भन्ने बढ्दो बोधका कारण। यो दृष्टिकोणबाट हेर्दा, सामाजिक सञ्जाल केही नयाँ र आधुनिक भन्दा बढी परिचित लाग्छ: एक दोषपूर्ण, खतरनाक उत्पादन। लस एन्जलस सुपिरियर कोर्टमा मेटाको इन्स्टाग्राम र गुगलको युट्युबको वर्तमान मुद्दा, जसमा २० वर्षीया एक महिलाले प्लेटफर्महरूले आफ्नो उत्पादनलाई आफ्नो मानसिक र शारीरिक स्वास्थ्यलाई हानि पुर्‍याउने तरिकाले डिजाइन गरेको आरोप लगाएकी छन्, यो परिवर्तनको सबैभन्दा स्पष्ट संकेत हो।

यो मुद्दा,मा बिहीबार अन्तिम बहस भएको थियो, हजारौं युवाहरू, स्कूल जिल्लाहरू र राज्यका महान्यायाधिवक्ताहरूले मेटा, गुगल, स्न्याप र टिकटक जस्ता कम्पनीहरूविरुद्ध दायर गरेका धेरै मुद्दाहरूमध्ये यो पहिलो हो। यी मुद्दाहरूका वादीहरूले कम्पनीहरूलाई केवल युवाहरूलाई खराब सामग्री उपलब्ध गराएको आरोप मात्र लगाउँदैनन्; उनीहरूले तर्क गर्छन् कि सामाजिक सञ्जालको डिजाइन नै जानाजानी प्रयोगकर्तालाई लत र अत्यधिक प्रयोगको बानी बसाल्न इन्जिनियरिङ गरिएको छ, सामग्री जे भए पनि।

यो सन्दर्भमा, सेंसरसिपका आरोपहरूको प्रभाव कम हुन्छ। किशोरावस्थाको डिप्रेसन, आत्म-हानि र आत्महत्या सामु स्वतन्त्र अभिव्यक्तिका उच्च आदर्शहरू खोक्रा लाग्छन्। कानुनी विद्वान म्याथ्यू लरेन्सले भनेका छन्, “संविधानमा हस्ताक्षर गर्दा राज्यहरूले सार्वजनिक स्वास्थ्य संरक्षण गर्ने आफ्नो स्वतन्त्र अधिकार त्यागेका थिएनन्।” सार्वजनिक हानि—यहाँ, सिगरेट जस्तै केही तरिकाले लत लाग्ने उत्पादन—सधैं बिल अफ राइट्सको होइन तर कमन लको क्षेत्र हो, जुन हाम्रो कानुनी प्रणालीको सबैभन्दा पुरानो भाग हो। बिग टोब्याकोविरुद्धको आक्रमणले हामीलाई सम्झाए जस्तै, राज्यहरूमा टोर्ट मुद्दाहरू कांग्रेसले सम्बोधन नगरेका हानिहरू सम्बोधन गर्ने प्रभावकारी विकल्प हुन सक्छन्।

अहिलेसम्म, मेटा र गुगल जस्ता कम्पनीहरूले केही शक्तिशाली कानुनी बचाउहरूमा भर परेका छन्। उनीहरूले आफ्ना उत्पादनहरू अत्यधिक आकर्षक हुन सक्छन् भन्ने कुरा इन्कार गर्दैनन्। तर राम्रो उपन्यास पनि त्यस्तै हो, र कसैले पनि ‘बीच थ्रिलर’लाई सार्वजनिक स्वास्थ्यको खतरा भन्दैन; उपन्यास भनेको पहिलो संशोधनद्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति हो। यसबाहेक, कम्पनीहरूले औंल्याउँछन्, उपन्यासको प्रकाशकलाई मानहानिको लागि जिम्मेवार ठहराउन सकिन्छ, तर सामाजिक सञ्जाल कम्पनीहरूलाई आफ्ना प्लेटफर्ममा देखिने सामग्रीको लागि जिम्मेवार ठहराउन सकिँदैन, १९९६ को कम्युनिकेसन्स डिसेन्सी एक्टको सेक्सन २३० का कारण, जसको उद्देश्य प्लेटफर्महरूलाई टोर्ट मुद्दाहरूबाट नष्ट हुनबाट जोगाउनु थियो।

मनोवैज्ञानिक जोनाथन हाइटले अमेरिकाबाट केही आश्चर्यजनक तथ्यांक उल्लेख गरेका छन्: १० देखि १४ वर्षका बालिकाहरूमा आत्महत्या दर २०१० देखि २०२१ सम्म १६७ प्रतिशत बढ्यो; लगभग सोही अवधिमा, १० देखि १४ वर्षका बालिकाहरूमा आत्म-हानिका घटनामा इमर्जेन्सी रुम भिजिट १८८ प्रतिशत र त्यही उमेरका बालकहरूमा ४८ प्रतिशत बढ्यो। किशोरकिशोरीहरूमा प्रमुख डिप्रेसिभ एपिसोडहरू २००९ मा करिब ८ प्रतिशतबाट २०१९ मा १६ प्रतिशत पुग्यो।

तर परिवर्तनशील परिस्थितिले यी तर्कहरूलाई कमजोर बनाएको छ। पहिलो कुरा, यदि १९९० र २००० दशकमा प्लेटफर्महरू अरूको सामग्रीका निष्क्रिय वाहक थिए (यद्यपि मानव मडरेटरहरूले फिल्टर गरेका) भने, अहिले उनीहरू सक्रिय वितरक हुन्। प्लेटफर्महरूले प्रयोगकर्तालाई लत लाग्ने गरी संलग्न गराईराख्न आक्रामक रणनीति प्रयोग गर्छन्—एल्गोरिदमिक सिफारिसहरू, इनफिनिट स्क्रोल, अटो भिडियो प्ले र इन्टरमिटेन्ट रिनफोर्समेन्ट (जसमा लाइक, कमेन्ट र रिफ्रेस सामग्री अप्रत्याशित रूपमा पुरस्कृत हुन्छन्, निरन्तर होइन)। यो केवल तेस्रो पक्षको सामग्री होस्टिङ र मडरेटिङभन्दा धेरै टाढा छ।

दोस्रो परिवर्तन भनेको सामाजिक सञ्जालको उदय र युवाहरूमा हानिको बढ्दो प्रमाण हो। मनोवैज्ञानिक जोनाथन हाइटले अमेरिकाबाट केही आश्चर्यजनक तथ्यांक उल्लेख गरेका छन्: १० देखि १४ वर्षका बालिकाहरूमा आत्महत्या दर २०१० देखि २०२१ सम्म १६७ प्रतिशत बढ्यो; लगभग सोही अवधिमा, १० देखि १४ वर्षका बालिकाहरूमा आत्म-हानिका घटनामा इमर्जेन्सी रुम भिजिट १८८ प्रतिशत र त्यही उमेरका बालकहरूमा ४८ प्रतिशत बढ्यो। किशोरकिशोरीहरूमा प्रमुख डिप्रेसिभ एपिसोडहरू २००९ मा करिब ८ प्रतिशतबाट २०१९ मा १६ प्रतिशत पुग्यो।

गल्ती नगर्नुहोस्: लस एन्जलसको मुद्दामा वादी हार्न सक्छिन्। कारण स्थापित गर्न चुनौतीपूर्ण छ; जूरीले सामाजिक सञ्जालको अत्यधिक प्रयोग जति खराब भए पनि, सामाजिक सञ्जाललाई क्षतिग्रस्त जीवनको लागि जिम्मेवार ठहराउन नसकिने निर्णय गर्न सक्छ। र यदि वादी लेजितिन् भने पनि, अपीलमा प्रतिवादीहरूले आफ्नो उत्पादन डिजाइन पहिलो संशोधनद्वारा संरक्षित छ भन्ने तर्कमा (मेरो विचारमा गलत) जित्न सक्छन्: क्युरेसनको रूपमा अभिव्यक्ति। (विचार यो हो कि सामग्रीको स्वचालित प्रवर्द्धन भनेको अखबारले आफ्नो फ्रन्ट पेजमा के फिचर गर्ने छनोट गर्नु जस्तै हो।)

तर थप मुद्दाहरू आउँदै छन्, र कुनै व्यक्तिगत वादी जित्छ कि जित्दैन भन्दा बढी महत्वपूर्ण कुरा भनेको अदालतहरू, जूरीहरू र जनताले सामाजिक सञ्जालमा सार्वजनिक स्वास्थ्यको दृष्टिकोण अपनाउन थाल्छन् कि त्यसो गर्दैनन् भन्ने हो। जति उनीहरूले गर्छन्, सामाजिक सञ्जाल कम्पनीहरूले अन्ततः आफूले एक पुस्ताका युवाहरूलाई लत लागाएको उत्पादनको जिम्मेवारी वहन गर्नुपर्नेछ।

हामी सूचना युगमा बाँचिरहेका छौं भन्ने एउटा थेगो (‘क्लिसे’) हो। र यो सत्य हो कि आज हामीले अन्तर्क्रिया गर्ने धेरै कुरा सूचनाको रूपमा आउँछ। तर सूचना शब्दको दुर्भाग्यपूर्ण साइड इफेक्ट भनेको सबै कुरा अभिव्यक्तिको रूप हो र त्यसैले नियमनबाट मुक्त छ भन्ने विचार हो। सबै डाटा ट्रान्समिसनलाई “अभिव्यक्ति” भन्नु वास्तविकताको ठूलो विकृति हो, र सामाजिक सञ्जालमा हुर्केका किशोरकिशोरी पुस्ताले यसको मूल्य चुकाएको छ।

टिम वु (@superwuster) कोलम्बिया विश्वविद्यालयका कानून प्राध्यापक र योगदानकर्ता ओपिनियन लेखक हुन्। उनले २०२१ देखि २०२३ सम्म राष्ट्रिय आर्थिक परिषद्मा राष्ट्रपतिको प्रतिस्पर्धा र प्रविधि नीतिका लागि विशेष सहायकको रूपमा सेवा गरेका थिए। उनी “द एज अफ एक्स्ट्र्याक्सन: हाउ टेक प्लेटफर्म्स कन्कर्ड द इकोनोमी एन्ड थ्रेटेन आवर फ्युचर प्रोस्पेरिटी” का लेखक हुन्।

न्यूयोर्क टाइम्सबाट