केन्द्रीकरणले संघीयता र राष्ट्रिय एकतालाई कसरी कमजोर बनाउँदैछ ?

मार्चमा एक विवाह समारोहमा सहभागी हुँदा, भारतको सबैभन्दा तीव्र गतिमा बढिरहेको राज्य तमिलनाडुका मुख्यमन्त्री एम.के. स्टालिनले एक अनौठो अनुरोध गरेः ‘पहिले हामी भन्थ्यौं, समय लिनुहोस् र बच्चा जन्माउनुहोस्। तर अब परिस्थिति बदलिएको छ।।। म नवविवाहित जोडीहरूलाई तुरुन्तै बच्चा जन्माउन आग्रह गर्छु।’ विश्वको सबैभन्दा जनसंख्या भएको देशमा यस्तो टिप्पणी हाँस्यास्पद लाग्न सक्छः स्वतन्त्र भारतको धेरैजसो इतिहासमा, नीतिगत प्राथमिकता जनसंख्या नियन्त्रणमा थियो, न कि जनसंख्या वृद्धिमा। तर स्टालिनको भनाइ जनसंख्या नीतिसँग कम र राजनीतिक शक्तिसँग बढी सम्बन्धित थियो।
भारतको संविधानले प्रत्येक जनगणनापछि संसदीय सिटहरू पुनर्वितरण गर्नुपर्ने व्यवस्था गर्छ, जुन सामान्यतया प्रत्येक दश वर्षमा हुन्छ। तर यो प्रक्रिया, जसलाई ूसीमांकनू भनिन्छ, सन् १९७३ पछि भएको छैन, अर्थात् आज भारतको संसदीय सिटहरूको बाँडफाँट सन् १९७१ को जनगणनामा आधारित छ। सन् १९७६ मा, एक संवैधानिक संशोधनले सीमांकन प्रक्रियालाई निलम्बन गर्‍यो, जसले सन् २००१ को जनगणनासम्म संसदीय सिटहरूको संख्यामा कुनै संशोधन गर्न निषेध गर्‍यो। सन् २००२ मा, संसदले यो निलम्बनलाई फेरि विस्तार गर्‍यो, सन् २०२६ पछिसम्मका लागि स्थगित गर्‍यो। सन् १९७६ र २००२ मा, यो फ्रिज भारतको जनसांख्यिक असमानताहरूको डरबाट उत्पन्न भएको थियो—धनी दक्षिणी राज्यहरूमा जनसंख्या स्थिर हुने गति गरिब र अधिक जनसंख्या भएका उत्तरी राज्यहरूको तुलनामा धेरै तीव्र थियो, जसले देशको शक्ति सन्तुलनलाई परिवर्तन गर्न सक्थ्यो। यो निलम्बनको उद्देश्य आर्थिक प्रगति र कम जन्मदरका लागि राज्यहरूलाई दण्डित गर्नबाट जोगाउनु थियो। थप समय दिएमा, बाँकी देशले दक्षिणको विकास प्रगतिलाई समात्ने सोच थियो।
तर, उत्तरी र दक्षिणी राज्यहरूको आर्थिक र जनसंख्या वृद्धि दरको खाडल बन्द हुनुको सट्टा नाटकीय रूपमा फराकिलो भएको छ। उदाहरणका लागि, उत्तरी राज्य उत्तर प्रदेशको जनसंख्या सन् १९७१ मा तमिलनाडुको भन्दा दुई गुणा मात्र ठूलो थियोः आज, यो अनुमानित रूपमा तीन गुणा ठूलो छ। तमिलनाडुमा प्रजनन दर अब लक्षित प्रतिस्थापन दर लगभग २.१ जन्म प्रति महिला भन्दा तल छ, जबकि उत्तर प्रदेशमा, यद्यपि घट्दैछ र पनि यो अझै धेरै माथि छ। यसखाले भिन्नताले राजनीतिक प्रतिनिधित्वमा महत्त्वपूर्ण परिणामहरू निम्त्याउन सक्छ। विद्वान मिलन वैष्णव र जेमी हिन्टसनको सन् २०१९ को व्यापक रूपमा उद्धृत अध्ययनले भविष्यवाणी गरेको छ कि यदि सन् २०२६ पछि सीमांकन भयो भने, जुन हाल निर्धारित छ, बिहार र उत्तर प्रदेश, दुई उत्तरी भारतीय राज्यहरूले, सँगै २१ सिटहरू प्राप्त गर्न सक्छन्, जबकि तमिलनाडु र केरल, दुई दक्षिणी राज्यहरूले, संयुक्त रूपमा १६ सिटहरू गुमाउन सक्छन्। सीमांकन बिना, उत्तर प्रदेशलाई उसको जनसंख्याले सैद्धान्तिक रूपमा माग गर्ने भन्दा कम्तीमा ११ सिटहरू कम हुन्छ।
सन् २०२१ को लागि निर्धारित जनगणनालाई अस्पष्ट रूपमा स्थगित गरिएपछि, सन् २०२५ को जुनमा केन्द्रीय सरकारले मार्च २०२७ मा नयाँ जनगणना सञ्चालन हुने घोषणा गर्‍यो, जसले सन् २०२९ को अर्को आम निर्वाचन अघि संसदीय सिटहरू पुनर्वितरण गर्न सम्भव बनाउँछ। यस्तो परिवर्तनको दाउ भारतका राजनीतिक दलहरूका लागि उच्च छ। देशको सबैभन्दा प्रभावशाली पार्टी, भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी), को उत्तरी राज्यहरूमा बलियो समर्थन आधार छ तर दक्षिणी राज्यहरू, विशेष गरी तमिलनाडुमा, जहाँ क्षेत्रीय दलहरूको वर्चस्व छ, उसले पकड बनाउन संघर्ष गरेको छ। यदि यी दक्षिणी राज्यहरूले सिटहरू गुमाए भने, बीजेपीले संसदमा बहुमत जित्न वा गठबन्धन बनाउन सजिलो हुन्छ। यसैले, तमिलहरूलाई धेरै बच्चा जन्माउन आह्वान गर्दै, द्रविड मुन्नेत्र कषगमको नेतृत्व गर्ने र राष्ट्रिय विपक्षी दलहरूको गठबन्धन इन्डिया का महत्त्वपूर्ण व्यक्ति रहेका स्टालिनले राजनीतिक युद्ध रेखा कोर्दै थिए।
सीमांकन वरपरको तनाव निर्वाचन क्षेत्रभन्दा धेरै टाढा पुग्छ । यसले भारतीय संघीयताको व्यापक विखण्डनको कुरा गर्छ। राज्यहरूबीचको बढ्दो सामाजिक–आर्थिक खाडल र बीजेपीको वैचारिक परियोजनाले भारतको लोकतन्त्र आधारित संघीय सौदाबाजीमा नयाँ दबाबहरू सिर्जना गरिरहेका छन्। यी चुनौतीहरूको उचित समाधान बिना, भारतमा अधिक विभाजनकारी संघीय राजनीति कायम हुनेछ, जसले आर्थिक प्रगतिलाई अवरुद्ध गर्नेछ र, त्योभन्दा पनि महत्त्वपूर्ण, संघर्षबाट प्राप्त गरिएको लोकतान्त्रिक स्वतन्त्रताहरूलाई सीमित गर्नेछ।
संघीयताको स्थापना
भारत एक महादेशीय देश हो, जहाँ धेरै भाषाहरू (सरकारले आधिकारिक रूपमा २२ भाषाहरूलाई मान्यता दिन्छ) धर्महरू, र जातीयताहरू भएको विशाल र विविध जनसंख्या बस्छ। भारतको स्वतन्त्रता आन्दोलन र स्वतन्त्रता पछिको राष्ट्र निर्माणको क्रममा, यो विविधतालाई एकल राष्ट्र–राज्यको सीमाभित्र संरक्षण गर्नु कठिन तर आवश्यक राजनीतिक परियोजना थियो।
सन् १९४७ मा स्वतन्त्रता प्राप्त गरेपछि, भारतका संस्थापकहरूले एक संघीय प्रणाली डिजाइन गरे जसले राष्ट्रियताको एक अद्वितीय मोडललाई संरक्षित गर्‍यो। देशलाई विद्वानहरू अल्फ्रेड स्टेपान, जुआन लिन्ज, र योगेन्द्र यादवले ूराज्य–राष्ट्रू भनिने देश बन्यो, जहाँ राज्यले यसका भिन्न क्षेत्रहरूलाई सामाजिक–सांस्कृतिक पहिचानहरू संरक्षण गर्न र माथिबाट तलसम्म राष्ट्रिय अपनत्वको भावनामार्फत एकसाथ राख्न स्वायत्तताको डिग्री प्रदान गर्छ। यो प्रणालीमा शक्ति अझै पनि नयाँ दिल्लीतिर झुकेको छ, किनभने बलियो केन्द्रीय सरकारलाई राष्ट्रिय सामाजिक र आर्थिक लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न आवश्यक मानिएको थियो। केन्द्रीय सरकारले, उदाहरणका लागि, सांस्कृतिक र जातीय विविधतालाई समायोजन गर्न राज्य सीमाहरू पुनः कोर्ने शक्ति राख्छ। स्वतन्त्र भारतको इतिहासमा महत्वपूर्ण मोडहरूमा, संघ सरकारले राष्ट्र निर्माणको परियोजनालाई बलियो बनाउन यी शक्तिहरू प्रयोग गरेको छ। १९५० को दशकमा, उदाहरणका लागि, केन्द्रीय सरकारले भाषा–आधारित राजनीतिक आन्दोलनको जवाफमा, जुन कहिलेकाहीं हिंसात्मक समेत बनेको थियो, देशको औपनिवेशिक सीमाहरूलाई भाषिक रेखाहरूमा पुनः कोर्‍यो। यस तरिकाले, भारतले राष्ट्र–राज्यको सीमाभित्र उपराष्ट्रिय, पहिचान–आधारित राजनीतिक समूहहरूलाई थप प्रतिनिधित्व गराउन सफल भयो ।
भारतीय संविधानले पनि असममित संघीय व्यवस्थाहरूलाई अनुमति दियो जसले केही क्षेत्रहरूलाई, जस्तै मुस्लिम–बहुल जम्मू र कश्मीर र भारतको पहाडी र जातीय रूपमा विविध उत्तरपूर्वका भागहरूमा, थप स्वायत्तताको डिग्री प्रदान गर्‍यो। यो ‘राज्य–राष्ट्र’ रूपको संघीयताले महादेशीय देश—र यसको लोकतन्त्र—लाई एकसाथ जोड्न तन्तुको काम गर्यो ।
वित्तीय र प्रशासनिक संरचनाहरू पनि केन्द्रतिर झुकेका थिए, ताकि भारतीय सरकार र राज्यहरूले एक साझा संघीय प्रणालीमार्फत सहकार्य गर्न र एकअर्कालाई जवाफदेही बनाउन सकून्। सार्वजनिक सेवाहरूमा समानता यो शक्ति–साझेदारीको बाध्यकारी सिद्धान्त थियो। केन्द्रले, उदाहरणका लागि, करहरू सङ्कलन गर्ने शक्ति राख्छ, तर यो संवैधानिक रूपमा अनिवार्य वित्त आयोगद्वारा निर्धारित सूत्र पछ्याएर राजस्वलाई राज्यहरूमा पुनर्वितरण गर्नु पर्छ ।
भारतीय संविधानका वास्तुकार बी.आर. अम्बेडकरले यो दस्तावेजलाई ूसमय र परिस्थितिको आवश्यकता अनुसार एकात्मक र संघीय दुवैू भनेर वर्णन गरेका थिए । तर व्यवहारमा, भारतले एक राजनीतिक संस्कृति विकास गर्‍यो जुन केवल संकीर्ण र उपकरणात्मक रूपमा संघीय सिद्धान्तप्रति प्रतिबद्ध थियो। वर्षौंसम्म, केन्द्रले नियमित रूपमा राज्यहरूमाथि आफ्नो संवैधानिक शक्तिहरूको दुरुपयोग गर्‍यो। यो विशेष रूपमा सन् १९७५ देखि १९७७ सम्मको ‘आपतकालीन शासन’ को अवधिमा, जब सत्तारूढ कांग्रेस पार्टी कार्यकारी रूपमा अधिनायकवादी बन्यो, प्रधानमन्त्री इन्दिरा गान्धीको नेतृत्वमा, यो स्पष्ट थियो, जसले राज्य सरकारहरूलाई कमजोर पार्न र वित्तीय केन्द्रीकरणमार्फत आफ्नो राष्ट्रिय एजेण्डा थोपर्न यी शक्तिहरूको प्रयोग गर्‍यो।
१९९० को दशकमा, कांग्रेस पार्टी कमजोर हुँदै जाँदा, क्षेत्रीय, पहिचान–आधारित दलहरूले राष्ट्रिय राजनीतिमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्न थाले। तिनीहरू राष्ट्रिय दलहरू र अन्य क्षेत्रीय दलहरूसँग गठबन्धन सरकारहरूमा सामेल भए, जसले कांग्रेसको प्रभुत्वले गाँजेको एकात्मक प्रवृत्तिहरूलाई तोड्यो।
यस पुनर्संरचनाले, तथापि, भारतको राजनीतिक संस्कृति राज्यहरूको अधिकारका लागि सामूहिक सौदाबाजीको संस्कृति बन्यो भन्ने अर्थ राख्दैन। भारतको केन्द्रीकृत संघीय डिजाइन—विवाद समाधानका संस्थाहरू, केन्द्रीय सरकारद्वारा गभर्नरहरूको नियुक्ति, र वित्तीय संस्थाहरू समेत—लाई वास्तविक सुधारको आवश्यकता थियो। तर भारतको विविध क्षेत्रहरूका मुख्यमन्त्रीहरूले भारतको संघीय राजनीतिलाई थप समान बनाउन आफ्नो नयाँ शक्तिलाई छोड्न उत्सुक थिएनन्। बरु, तिनीहरूले केन्द्रबाट सौदाबाजी र भाडा निकाल्न आफ्नो राष्ट्रिय प्रासङ्गिकताको उपयोग गर्नमा निपुणता हासिल गर्न पुगे, केन्द्रीकृत प्रणालीभित्र राजनीतिक श्रेय सङ्कलन गर्नुमा नै उनीहरुले सहज माने । राजनीतिक अवसरवादले देशको सैद्धान्तिक संघीय आधारहरूमाथि प्रभुत्व जमाउन पुग्यो ।

सौदाबाजी तोड्दै
जब बीजेपीले सन् २०१४ को निर्वाचनमा भारी बहुमतको विजय प्राप्त गरेपछि राष्ट्रिय राजनीतिमा लगभग पूर्ण प्रभुत्व प्राप्त गर्‍यो, भारतीय संघीयता नयाँ युगमा प्रवेश गर्‍यो। विगत एक दशकमा, राम्ररी स्थापित संघीय सम्झौताहरू अस्थिर भएका छन्, र नयाँ दरारहरू देखा परेका छन्।
हिन्दू राष्ट्रवादी पार्टी बीजेपी, वैचारिक रूपमा संघीय समायोजनका सिद्धान्तहरूप्रति अधीर छ, बरु, हिन्दुत्वको नारा ‘हिन्दी, हिन्दू, हिन्दुस्तान’ लाई उधारो लिँदै, हिन्दू धर्म र उत्तर–भारतीय भाषा हिन्दीले परिभाषित एकल राष्ट्रिय पहिचानलाई प्राथमिकता दिन्छ। बीजेपीले भारतको संघीयताको भाषिक आधारलाई प्रत्यक्ष रूपमा चुनौती दिन सावधान रहेको छ, तर यसले हिन्दी वर्चस्वबारे बारम्बार राजनीतिक टिप्पणीहरू गरेर त्यसो गर्ने संकेत गरेको छ, जसले क्षेत्रीय दलहरूलाई बीजेपीको विरोधमा आफ्नै भाषिक पहिचान–आधारित राजनीतिलाई दोब्बर बनाउन प्रेरित गरेको छ। उपराष्ट्रिय पहिचान–आधारित राजनीतिले उत्पन्न गरेको तनावहरू, जसलाई सावधानीपूर्वक बनाइएको संघीय सम्झौताले केही समयको लागि रोकेको थियो, बिस्तारै राजनीतिक प्रासङ्गिकता पुनः प्राप्त गरिरहेका छन्। यो विशेष रूपमा तमिलनाडु जस्ता राज्यहरूमा स्पष्ट छ, जहाँ भाषिक र सांस्कृतिक पहिचानहरू लामो समयदेखि गर्वको विषय बनेका छन्।
देशको संघीय सौदाबाजीमा अझ नाटकीय परिवर्तन सन् २०१९ मा देखियो, जब बीजेपी नेतृत्वको केन्द्रीय सरकारले भारतीय संविधानको धारा ३७० लाई खारेज गर्‍यो, जसले मुस्लिम–बहुल जम्मू र कश्मीरलाई विशेष स्थिति र स्वायत्तता प्रदान गरेको थियो। यो कार्यका लागि प्रयोग गरिएका संयन्त्रहरूले भारतको संघीय डिजाइनका धेरै खतराका रातो रेखाहरूलाई पार गर्‍यो। केन्द्रीय सरकारले जम्मू र कश्मीरको स्वायत्ततालाई मात्र खोसेन, यसको राज्यको दर्जालाई पनि हटायो, यसलाई केन्द्र शासित प्रदेशमा परिणत गरेर प्रत्यक्ष शासन लाद्यो । सन् २०२४ मा स्थानीय निर्वाचनहरू भए पनि, राज्यको दर्जा अझै पुनर्स्थापना भएको छैन। केन्द्रीय सरकारले दिल्ली, राजधानी नयाँ दिल्ली भएको राज्य (जुन सम्भवतः डिस्ट्रिक्ट अफ कोलम्बिया, यदि यो राज्य भएको भए, सँग तुलना गर्न सकिन्छ) मा पनि यस्तै कदम चाल्यो। मोदी सरकारले सन् २०२३ मा एक कानुन पारित गर्‍यो जसले दिल्लीबाट प्रमुख प्रशासनिक कार्यहरू, जस्तै नोकरशाहहरूको सरुवा र नियुक्तिहरू, खोसियो, जसले सरकारको कार्यकारी शक्तिहरूलाई प्रभावकारी रूपमा खोसियो। यी दुवै अवस्थामा, केन्द्रले राज्य सरकारहरूको शक्तिहरूलाई सीमित गर्‍यो र त्यसैले तिनलाई निर्वाचित गर्ने मतदाताहरूलाई प्रभावकारी रूपमा वञ्चित गर्‍यो। भारतीय केन्द्रीय सरकारहरूले लामो समयदेखि राज्यहरूमा आफ्नो इच्छा थोपर्नका लागि आफ्नो शक्तिको दुरुपयोग गरेका छन्। तर देशको संघीय सौदाबाजीको भावनालाई यति निर्लज्ज रूपमा उल्लङ्घन गर्ने थोरै भारतीय सरकारहरूले मात्र काम गरेका छन्।
यो अतिक्रमणले भारतको ‘राज्य–राष्ट्रत्व’ को सिद्धान्तलाई पनि चुनौती दिएको छ। असममित संघीय व्यवस्थाहरू स्वतन्त्र भारतको स्थापनामा आधारित क्षेत्रीय स्वायत्ततासम्बन्धी सम्झौताहरूलाई संरक्षण गर्न महत्वपूर्ण साधन हुन्। तर यो संवैधानिक सिद्धान्त अब अस्थिर छ। यो प्रक्रियामा, बीजेपीले समायोजन र प्रतिनिधित्वमार्फत जातीय र क्षेत्रीय पहिचान राजनीतिका दावीहरूलाई मध्यस्थता गर्ने आफ्नो राजनीतिक विश्वसनीयता गुमाएको छ। वास्तवमा, समायोजनका सिद्धान्तहरूप्रति यसको अधैर्यले नयाँ दरारहरू खोलेको छ। यो उत्तरपूर्वी राज्य मणिपुरमा पहिले नै उजार भएको छ , जुन सन् २०२३ को गर्मी यता जातीय हिंसाले ग्रस्त छ। मणिपुरमा, मुख्य रूपमा दुई आदिवासी समुदायहरूबीचको द्वन्द्वको कुनै पनि राजनीतिक समाधानले तिनीहरूको प्रत्येक राजनीतिक चिन्ताहरूलाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ—यो उपलब्धि भारतको वर्तमान राजनीतिक संस्कृतिमा न त विश्वसनीयता कायम गर्न सक्छ, न त राजनीतिक चतुरता नै।

तान्ने र तान्ने
आर्थिक क्षेत्रमा, भारतको संघीय प्रणाली राज्यहरूको अद्वितीय विकास आवश्यकताहरूलाई सेवा गर्न डिजाइन गरिएको थियो, तिनीहरूको आफ्नै राजस्व–उत्पादन क्षमता नभए पनि। सबै नागरिकहरूले समान सार्वजनिक सेवाहरूमा पहुँच प्राप्त गर्नु यसको मार्गदर्शक सिद्धान्त हो। प्रभावकारी रूपमा, यसको अर्थ धनी राज्यहरूले आफ्नो कर राजस्वको ठूलो हिस्सा गरिब राज्यहरूसँग बाँड्नुपर्छ। तर सामाजिक–आर्थिक खाडल बढ्दै जाँदा, धनी राज्यहरूले यो लामो समयदेखि स्वीकारिएको सिद्धान्तलाई चुनौती दिन थालेका छन्, जसलाई तिनीहरूले अब आफ्नो आर्थिक सफलताको लागि ूदण्डितू गर्छ र कमजोर प्रदर्शन गर्नेहरूलाई पुरस्कृत गर्छ भन्छन्। सन् २०२४ मा, उदाहरणका लागि, दक्षिणी राज्य कर्नाटकका मुख्यमन्त्रीले १६औं वित्त आयोगलाई—आगामी पाँच वर्षका लागि कर हस्तान्तरणको सूत्र निर्धारण गर्ने जिम्मेवारी भएको निकायलाई—वर्तमान समानता–आधारित सूत्रहरूले कर्नाटकले योगदान गरेको प्रत्येक रुपैयाँको लागि केवल ०.१५ रुपैयाँ प्राप्त गर्छ, जबकि उत्तर प्रदेशले उसले योगदान गरेको प्रत्येक रुपैयाँको लागि २.७३ रुपैयाँ प्राप्त गर्छ ।
आगामी सीमांकन, जसमा दक्षिणी राज्यहरूले सिटहरू गुमाउने सम्भावना छ, जसले यी विवादहरूको दाउलाई मात्रै बढाउँदै लगेको छ । तर समाधान खोज्न सजिलो छैन। पुनर्वितरण सिद्धान्तबाट आधारभूत परिवर्तनले क्षेत्रीय आर्थिक असमानताहरूलाई सम्बोधन गर्न धेरै कठिन बनाउँछ, जसले भारतीय संघीयताप्रति असन्तुष्टिलाई प्रेरित गरेको छ। आखिरमा, गरिब क्षेत्रहरूलाई सामाजिक–आर्थिक खाडललाई कम गर्न थप स्रोतहरू चाहिन्छ। तर बढ्दो असमानताहरूले यो राजनीतिक र व्यावहारिक रूपमा असम्भव बनाइरहेका छन्।
जब धनी राज्यहरूले अधिक वित्तीय स्वायत्तता खोज्छन्, आर्थिक वृद्धिको आवश्यकताहरूले अर्को दिशामा तान्छ। बढ्दो आधुनिक अर्थतन्त्रलाई एकीकरण चाहिन्छ। वस्तु, सेवा, र व्यक्तिहरूले यसको आन्तरिक सीमाहरूमा सहज रूपमा आवतजावत गर्न सक्षम हुनुपर्छ। त्यसैले, क्षेत्रहरूबीच तर्कसङ्गत कर संरचनाहरू अपनाउनुः केन्द्रद्वारा नियमन गरिएका राष्ट्रिय बजारहरूः र राज्य सीमाहरूमा एकसमान सार्वजनिक सेवाहरूको लागि ध्वनि आर्थिक तर्क छ। अधिक केन्द्रीकृत अर्थतन्त्रले धेरै फाइदाहरू ल्याउँछ। तर यसले राज्यहरूलाई वित्तीय स्वायत्तताको डिग्री छोड्न पनि आवश्यक बनाउँछ। सन् २०१७ मा, भारतको केन्द्र र राज्यहरूले एक भव्य सौदाबाजी गरे, वस्तु र सेवा कर पारित गरेर राज्यहरूलाई केही अप्रत्यक्ष करका दरहरू निर्धारण गर्ने शक्तिलाई छोडेर समन्वयित, एकसमान कर प्रणालीको पक्षमा ल्याएका थिए। तर एक क्षेत्रमा—वस्तु र सेवाहरूमा करहरू—स्वायत्तता गुमाउँदा, राज्यहरूले केन्द्रीय सरकारद्वारा पुनर्वितरण गरिने प्रत्यक्ष करहरू, जस्तै आयमा करहरू, को महत्त्वलाई थप तीव्र रूपमा महसुस गरे। यो एउटा कारण हो जसले धनी राज्यहरू वर्तमान प्रणालीमा असन्तुष्ट छन्। यी तनावहरूलाई केन्द्रको सावधानीपूर्ण हस्तक्षेपद्वारा व्यवस्थित र समाधान गर्न सकिन्छ। तर राजनीतिक क्षेत्रमा जस्तै, बीजेपीले वित्तीय क्षेत्रमा केन्द्रीकरणलाई गहिरो बनाउन आफ्नो शक्तिहरू प्रयोग गरेको छ, जसले प्रक्रियामा मध्यस्थको रूपमा आफ्नो विश्वसनीयतालाई कमजोर बनाएको छ।

विभाजनकारी भविष्य
भारतको वर्तमान शक्ति–साझेदारी मोडल सङ्कटमा छ, परम्परागत संघीयताले आर्थिक वृद्धिका आवश्यकताहरूलाई पूरा गर्न र जनसांख्यिक असमानताहरूलाई राजनीतिक रूपमा अर्थपूर्ण तरिकाले समाधान गर्न संघर्ष गरिरहेको छ। यी दरारहरूले अलगाववाद जस्तो कठोर कुरामा लैजाने छैन। भारतीय संघीयताको ठूलो सफलताको तथ्य के हो भने राज्य–राष्ट्र मोडलले गहिरो रूपमा जरा गाडिएको छ, यसको ध्रुवीकरण गर्ने पहिचान राजनीति भए पनि। संघीय सौदाबाजीलाई चुनौती दिनेहरूले अझै पनि संघीय ढाँचाभित्र समायोजन खोज्नेछन्। तर क्षेत्रीय आर्थिक र राजनीतिक विभाजनहरू तीखा हुँदै जाँदा, राष्ट्रिय शासन र विवाद समाधान धेरै कठिन हुनेछ। राज्यहरूबीच र राज्यहरू र केन्द्रबीच सहमति र सहकार्य पनि थप कठिन हुनेछ। पक्षपातपूर्ण राजनीतिको आवश्यकताहरूले संघीय मोडलभित्र तनावहरू समाधान गर्ने सैद्धान्तिक प्रयासहरूलाई ओझेलमा पार्नेछ। समाधानभन्दा गतिरोध धेरै सम्भावित छ।
भारतीय संघीयताले सामना गरिरहेका राजनीतिक र आर्थिक समस्याहरूको समाधानका लागि धेरै सम्भावित समाधानहरू सार्वजनिक क्षेत्रमा चर्चामा आएका छन्। भारतले, उदाहरणका लागि, आफ्नो संसदलाई सुधार गर्न सक्छ। राज्य सभा, वा माथिल्लो सदन, मूल रूपमा ‘राज्यहरूको परिषद’ को रूपमा डिजाइन गरिएको थियो, तर यो शक्तिशाली राजनीतिज्ञहरूका लागि निर्वाचन नजित्नुपर्ने विधायी भूमिका खोज्ने पार्किङ स्थलभन्दा बढी भएको छ। यदि राज्य सभाले राज्यहरूको हितहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने वास्तविक मञ्च बन्यो भने, यसले नयाँ राजनीतिक सहमति खोज्ने थप अवसरहरू प्रदान गर्नेछ। भारतले अन्तर–राज्य बहस र विवाद समाधानका लागि पहिले नै अवस्थित, कम उपयोग गरिएका मञ्चहरूको पनि लाभ उठाउन सक्छ। १९९० को प्रारम्भमा, देशले राज्यहरूबीच र राज्यहरू र केन्द्रबीच वित्तीय र प्रशासनिक सम्बन्धहरू मध्यस्थता गर्न एक अन्तर–राज्य परिषद स्थापना गर्‍यो। तर कुनै पनि सरकारले परिषद वा यसको सम्भावनालाई गम्भीरतापूर्वक लिएको छैन, यसलाई हाशियामा धकेल्दै—नोकरशाहहरूले परिषदमा नियुक्तिलाई गल्ती वा पक्षबाट बाहिर पर्नको लागि सजायको रूपमा हेर्छन्।
सबैभन्दा माथि, भारतको संघीय सौदालाई नवीकरण गर्नु राजनीतिक प्रतिबद्धताको कुरा हो। बीजेपीको संघीय सिद्धान्तप्रति अधैर्यले यो महत्वपूर्ण मोडमा देशलाई विश्वसनीय मध्यस्थ बिना छोडिदिएको छ। पहिले नै जरा गाडिसकेका दरारहरूको साथ, राज्यहरू वा केन्द्रीय सरकारलाई अर्थपूर्ण सुधारहरूको सेटलाई अगाडि बढाउन थोरै प्रोत्साहनहरू बाँकी छन्। बरु, एक विभाजनकारी संघीय राजनीति आगामी दशकसम्म भारतलाई परिभाषित गर्ने सम्भावित कारण देखिन्छ—र यसले सम्भवतः भारतको आर्थिक आकांक्षाहरूलाई कमजोर बनाउनेछ। सायद त्योभन्दा पनि महत्त्वपूर्ण, यसले देशलाई एकसाथ बाँध्ने र यसको लोकतन्त्रलाई यस्तो अद्वितीय प्रयोग बनाउने चुम्वकलाई कमजोर बनाउन सक्छ—जसले विश्वलाई के देखाएको छ भन ंकसरी बहुल पहिचानहरूलाई राष्ट्र–राज्यको दायराभित्र एकसाथ राख्न सकिन्छ।

जुलाई २३, २०२५, फरेन अफेयर्सबाट

(यमिनी ऐयर ब्राउन विश्वविद्यालयको सक्सेना सेन्टर फर कन्टेम्परेरी साउथ एसियामा भिजिटिङ सिनियर फेलो हुन्। उनी नयाँ दिल्लीस्थित थिङ्क ट्याङ्क सेन्टर फर पोलिसी रिसर्चकी पूर्व अध्यक्ष र सीईओ समेत हुन्।)