कसरी नागरिक समाजले शीतयुद्धपछिको आफ्नो शक्ति गुमायो

१९९० को दशक गैर–सरकारी संगठनहरू (एनजीओहरू) को लागि स्वर्ण युग थियो। यो त्यस्तो समय थियो जब एम्नेस्टी इन्टरनेशनल, ग्रीनपिस, र अक्सफाम जस्ता प्रख्यात समूहहरूले आफ्नो बजेट बढाउँदै आफ्नो विश्वव्यापी पहुँच विस्तार गरेका थिए। १९९० र २००० को बीचमा, अन्तरराष्ट्रिय एनजीओहरू—नाफारहित समूहहरू जो मुख्य रूपमा सरकारबाट स्वतन्त्र हुन्छन् र सार्वजनिक हितको खोजीमा धेरै देशहरूमा काम गर्छन्—तिनीहरुको संख्या ४२ प्रतिशतले बढ्यो। हजारौं संगठनहरू स्थापना भए। यी मध्ये धेरै संगठनहरूले उदारवादी कारणहरूको समर्थन गरे, जस्तै एलजीबीटीक्यू अधिकार र बन्दूक नियन्त्रण। रूढिवादी समूहहरू पनि उदाए, प्रतिद्वन्द्वी नीति एजेन्डाहरूसहित।

जसरी तिनीहरूको संख्या बढ्यो, एनजीओहरू महत्वपूर्ण राजनीतिक खेलाडीहरू बन्न पुगे। नवगठित संगठनहरूले राज्य नीतिहरूलाई परिवर्तन गर्न समेत सफल भए। १९९२ मा गठित एनजीओहरूको गठबन्धन, इन्टरनेशनल क्याम्पेन टु ब्यान ल्यान्डमाइन्स, ले १९९७ मा एन्टी–पर्सनल माइन ब्यान कन्भेन्सनको स्वीकृतिको लागि सफलतापूर्वक जोड दियो—जसले यसलाई नोबेल शान्ति पुरस्कार जितायो। १९९३ मा स्थापित बर्लिन–आधारित एनजीओ, ट्रान्सपरेन्सी इन्टरनेशनल, ले आफ्नो वकालत मार्फत भ्रष्टाचारका मुद्दाहरूलाई प्रोफाइलमा ल्यायो, जसले २००३ मा संयुक्त राष्ट्रसंघीय भ्रष्टाचारविरुद्ध कन्भेन्सनको स्वीकृतितर्फको गति प्रदान गर्‍यो। भविष्यका संयुक्त राष्ट्रसंघीय महासचिव कोफी अन्नानले १९९३ को विश्व मानवअधिकार सम्मेलनमा घोषणा गरेका थिए “एक्काइसौं शताब्दी एनजीओहरूको युग हुनेछ।” १९९७ मा फरेन अफेयर्समा प्रकाशित एक प्रभावशाली निबन्धमा, जेसिका म्याथ्युजले तर्क गरेकी थिइन्ः शीतयुद्धको अन्त्यले “शक्ति परिवर्तन” ल्याएको थियोः विश्वव्यापी नागरिक समाज, प्रायः एनजीओहरूको रूपमा औपचारिक, ले राज्यहरूबाट अधिकार र प्रभाव खोसिरहेको थियो। म्याथ्युजले दावी गरिन् कि बढी भन्दा बढी, एनजीओहरूले विकास र मानवीय सहायता प्रदान गर्ने जिम्मेवारीहरू लिइरहेका थिए, अन्तरराष्ट्रिय वार्ताहरूमा सरकारहरूलाई धकेल्दै थिए, र वातावरण संरक्षण र मानवअधिकार जस्ता मुद्दाहरूमा नीति एजेन्डा सेट गर्दै थिए।

आज, तथापि, चित्र उल्लेखनीय रूपमा फरक देखिन्छ। अन्तरराष्ट्रिय एनजीओहरूको संख्या स्थिर भएको छः २०१० र २०२० को बीचमा, तिनीहरूको संख्या पाँच प्रतिशतभन्दा कमीले मात्र बढ्यो। विगत दुई दशकमा, एनजीओहरूको गुण र फाइदाहरूको बारेमा जनताको आशंका गहिरिएको छ, सरकारहरूले एनजीओ गतिविधिहरूलाई कमजोर पार्ने रणनीतिहरूलाई तिखार्दै आएका छन्, र एनजीओहरूलाई सञ्चालनमा राख्ने धेरै राजस्व स्रोतहरू—जस्तै यु.एस. एजेन्सी फर इन्टरनेशनल डेभलपमेन्ट (यूएसएआईडी), जुन यो हप्ता औपचारिक रूपमा बन्द भयो—सुक्दै गएका छन्। समग्रमा, एनजीओ क्षेत्रसँग पहिलेभन्दा कम राजनीतिक अवसर र क्षमता छ। र धेरै अवस्थामा, एनजीओहरूले विगतका दशकहरूको तुलनामा शक्ति मात्र गुमाएका छैनन्। राज्यहरूले त्यो शक्ति फिर्ता खोसेका छन्। परिणामस्वरूप, एनजीओहरूको युगको अन्त्य भएको छ—यो ती मानिसहरूको लागि ठूलो क्षति हो जो यी संगठनहरूको सेवामा निर्भर थिए, र स्वेच्छाचारी सरकारहरूको लागि वरदान हो जसले तिनीहरूको वकालतलाई खतरा ठानेका छन्।

बढ्दो आलोचना

विगत दश वर्षमा हाम्रो अनुसन्धानले अन्तरराष्ट्रिय एनजीओ क्षेत्रमा भएका परिवर्तनहरूलाई दस्तावेजीकरण गरेको छ। संगठनात्मक निर्देशिकाहरू र कर रेकर्डहरूबाट जानकारी सङ्कलन गरेर एनजीओ स्थापना, बन्द, र बजेटमा रुझानहरू अध्ययन गर्नुका साथै, हामीले विभिन्न प्रकारका संगठनहरूका वरिष्ठ कर्मचारीहरूसँग कुरा गर्‍यौं—ठूलो स्तरको सर्वेक्षण सञ्चालन गरेर,लक्षित समूहहरू आयोजना गरेर, र गुणात्मक अन्तर्वार्ताहरू सञ्चालन गरेर—यो क्षेत्रमा काम गर्नेहरूको दृष्टिकोण सङ्कलन गर्न काम गरिएको थियो ।

हामीले पाएको कुरामा एक कठोर परिवर्तन थियो। जब एनजीओहरू पहिलो पटक अन्तरराष्ट्रिय खेलाडीहरूको रूपमा उदाए, तिनीहरूको सैद्धान्तिक गतिविधिप्रतिको प्रतिबद्धता र नाफारहित चरित्रले तिनीहरूलाई सरकार र निजी कम्पनीहरूबाट अलग बनायो। उदाहरणका लागि, एम्नेस्टी इन्टरनेशनल र ह्युमन राइट्स वाचले कमजोर व्यक्तिहरूलाई संरक्षण र कडा अन्तरराष्ट्रिय मानवअधिकार मापदण्डहरू प्रवर्द्धन गर्नमा प्रशंसा कमाएका थिए। एनजीओहरूले वैधानिकता पनि प्राप्त गरे किनभने तिनीहरूले विश्व शासनमा महत्वपूर्ण इनपुट प्रदान गरे, नागरिकहरू र चासोहरूको आवाजलाई च्यानल गरे जुन अन्यथा अन्तरराष्ट्रिय संस्थाहरूमा राम्रोसँग प्रतिनिधित्व गरिएको थिएन। उदाहरणका लागि, संयुक्त राष्ट्र फ्रेमवर्क कन्भेन्सन अन क्लाइमेट चेन्जमा काम गर्नेहरूले पर्यावरणविद्हरू र जलवायु परिवर्तनबाट प्रभावित समुदायहरूको दृष्टिकोणलाई उच्चस्तरको वार्ताहरूमा ल्याए। यस्तो मार्गदर्शनको मूल्यलाई मान्यता दिँदै, अन्तरराष्ट्रिय संगठनहरूले एनजीओहरूको पहुँचलाई उल्लेखनीय रूपमा विस्तार गरे। एनजीओहरूले समुदायहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा प्रदान गरेका सेवाहरूले तिनीहरूलाई राष्ट्रिय सरकारहरूसँग नजिकको सहकार्यमा ल्यायो। १९९० को दशकदेखि, सरकारहरूले केयर इन्टरनेशनल र मर्सी कोर्प्स जस्ता एनजीओहरूलाई विदेशी सहायता प्रदान गर्न बढ्दो रूपमा निर्भर थिए । यो आशावादी समयमा, एनजीओहरूको उदयलाई धेरैले संगठित नागरिक समाजको लागि विश्वलाई राम्रो बनाउने अवसरको रूपमा देखे, जसले राम्रो सेवा वितरण र वातावरण, मानवअधिकार, र हतियार नियन्त्रणमा प्रगतिशील नीति परिवर्तनलाई प्रभावित गर्छ।

तर, एक्काइसौं शताब्दीको शुरुआती वर्षहरूमा, एनजीओहरूको आलोचना बढ्दै गयो। दायाँ र बायाँ दुवैका सशङ्कितहरूले एनजीओहरूको प्रभावकारिता, जवाफदेहिता, र व्यापक राजनीतिक प्रभावको बारेमा प्रश्नहरू उठाए। केही एनजीओहरूले सुधारको प्रयास गरे। तिनीहरूले आफ्नो वित्त र निर्णय प्रक्रियाहरूको बारेमा थप जानकारी साझा गर्न पारदर्शिता पहलहरू सिर्जना गरे। २०१० को दशकमा, धेरै समूहहरूले स्थानीयकरण पहलहरू मार्फत सञ्चालनहरू पुनर्गठन गर्न शुरू गरे, जसले विकासशील देशहरूमा साझेदारहरूलाई निर्णय लिने र खर्च गर्ने शक्ति हस्तान्तरण गर्ने उद्देश्य राखे। तर यसले विश्व नेताहरूलाई—पश्चिमी देशहरूमा समेत, जुन एनजीओहरूको प्रारम्भिक वृद्धिको लागि महत्वपूर्ण स्थान थिए—उनीहरुलाई पनि एनजीओ गतिविधिहरूको बारेमा कडा आपत्तिहरू उठाउनबाट रोकेन। युरोपेली संसदका सदस्यहरूले पर्यावरणीय एनजीओहरूलाई भ्रष्टाचार, अपारदर्शिता, र युरोपेली संघका उद्देश्य, मूल्य, र हितहरूको विरुद्ध काम गरेको आरोप लगाएका छन्। जर्मन चान्सलर फ्रेडरिक मर्जले सरकारको कोष प्राप्त गर्ने नागरिक समाज समूहहरूको “राजनीतिक तटस्थता” मा प्रश्न उठाएका छन्, धेरैलाई पक्षपातपूर्ण गतिविधिको आरोप लगाएका छन् ।

केही आलोचनाहरू एनजीओ क्षेत्रमा वास्तविक विकासहरूमा आधारित छन्। एक त, जसरी एनजीओहरूको संख्या बढ्यो, समूहहरूले स्रोतहरूको लागि प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्‍यो। एनजीओ कर्मचारीहरूले बारम्बार उल्लेख गर्छन् कि दाताहरूबाट कोष, सरकारहरूमा पहुँच, र मिडिया तथा जनताको ध्यानाकर्षका लागि यसखाले प्रतिस्पर्धाले तिनीहरूको सेवा वितरण र वकालतबाट ध्यान भट्काउन सक्छ। उदाहरणका लागि, विपत राहतमा काम गर्ने कर्मचारीहरूले हामीलाई वर्णन गरेका छन् कि कसरी, एक विपत्तिपछि, एनजीओहरूले कोष र मिडिया ध्यान सुरक्षित गर्न प्रतिक्रिया प्रयासको नेतृत्व गर्न खोज्छन्। यसले मानवीय समूहहरू बीच समन्वयलाई बाधा पुर्‍याउँछ, कहिलेकाहीं तिनीहरूले मद्दत गर्न खोजेका मानिसहरूको हानिको लागि समेत । एनजीओहरू मुख्य रूपमा दाताहरू र मिडियालाई आकर्षित गर्न केन्द्रित छन् भन्ने धारणा—चाहे त्यस्तो व्यवहार होस वा नहोस्—ले तिनीहरू नाफामुखी फर्महरूभन्दा फरक छन् भन्ने धारणालाई कमजोर बनाएको छ।

एनजीओ संसार पनि प्रमुख गलत व्यवहारका मामिलाहरूले हल्लिएको छ। उदाहरणका लागि, गरिबी कम गर्ने उद्देश्य राख्ने एक अन्तरराष्ट्रिय संगठनको राष्ट्रिय सहयोगी, अक्सफाम ग्रेट ब्रिटेन, २०१८ मा हाइटीमा यौन शोषण काण्डमा फस्यो, जसले गर्दा यसलाई तीन वर्षको लागि बेलायती सरकारको कोषको लागि अयोग्य बनाएको थियो। संगठनले अन्ततः आफ्नो कोषको पहुँच पुनर्स्थापित गर्‍यो, तर २०२१ मा कङ्गो लोकतान्त्रिक गणतन्त्रमा यौन दुरुपयोग र ठगीका थप आरोपहरूको सामना गर्नुपर्‍यो। प्लान इन्टरनेशनल र रेड क्रसले सञ्चालित मानवीय र विकास कार्यहरूमा पनि यस्तै काण्डहरूले पीडित छन्। कमजोर सहायता प्राप्तकर्ताहरूप्रति यी अनैतिक व्यवहारका मामिलाहरूले व्यक्तिगत एनजीओहरू मात्र होइन, सम्पूर्ण क्षेत्रको प्रतिष्ठामा दीर्घकालीन हानिकारक प्रभाव पारेका छन्।

परिणामस्वरूप, एनजीओहरूप्रति जनताको विश्वासमा कमी आएको छ। २८ देशहरूमा २५ वर्षको एडलम्यान ट्रस्ट ब्यारोमिटर सर्वेक्षणमा, २०२१ पहिलो वर्ष थियो जब उत्तरदाताहरूले रिपोर्ट गरे कि तिनीहरूलाई एनजीओहरूभन्दा व्यवसायहरूमा बढी विश्वास छ। २०२५ मा, व्यवसायहरूलाई एनजीओहरू जत्तिकै नैतिक र धेरै हदसम्म सक्षम मानिएको थियो।

दमन

एनजीओहरूको यी आलोचनाहरू क्षेत्रको लागि खराब राजनीतिक क्षणमा आउँछन्। शीतयुद्धपछि प्रभुत्व जमाएको उदारवादी व्यवस्थामा, दाता राज्यहरू र अन्तरराष्ट्रिय संगठनहरूको एनजीओहरूप्रतिको समर्थन विश्वभरका देशहरूमा फैलियो। जब देशहरू, विशेष गरी अफ्रिका र पूर्वी युरोपमा, थप लोकतान्त्रिक बने, तिनीहरूले यस्ता निकायहरूलाई स्वागत गरे। १९९० को दशकमा, गैरलोकतान्त्रिक देशहरूको संख्या जसले एनजीओहरूलाई सञ्चालन गर्न अनुमति दिए, त्यहाँ पनि विस्तार भयो, जस्तै चीन र जिम्बाब्वेले आवश्यक सार्वजनिक वस्तुहरू प्रदान गर्न एनजीओहरूलाई अनुमति दिएर राज्य क्षमता बढाउने प्रयास गरे। तर लोकतन्त्रका चुनौतीहरू बढ्दै जाँदा यसखाले सहनशीलता कमजोर भएको छ। विशेष गरी २०१० को अन्ततिरदेखि, विश्वव्यापी रूपमा लोकतान्त्रिक अधिकारहरू घटेका छन्, जसमा भारत, इन्डोनेसिया, मेक्सिको, र टर्की जस्ता ठूला देशहरू समावेश छन्। यो परिवर्तन एनजीओहरूमाथि बढी जाँच र कडा प्रतिबन्धहरूसँगै गएको छ। अन्तरराष्ट्रिय एनजीओहरूको सञ्चालन गर्ने क्षमता गैरलोकतान्त्रिक देशहरूमा संकुचित भएको छ वा पूर्ण रूपमा हराएको छ, र अन्तरराष्ट्रिय एनजीओहरूसँग सहकार्य गर्ने घरेलु नागरिक समाज समूहहरूले दमनको सामना गर्ने सम्भावना बढेको छ।

धेरै स्वेच्छाचारी सरकारहरूले अब एनजीओहरूलाई स्वतन्त्र रूपमा सञ्चालन गर्न अनुमति दिँदा लोकतन्त्रीकरण वा शासन परिवर्तनको दबाब सिर्जना हुने डर गर्छन्, र त्यसैले तिनीहरूले यी संगठनहरूलाई कमजोर बनाउने तरिकाहरू खोजेका छन् तिनीहरूको सत्ताको पकड जोगाउन। उदाहरणका लागि, रूसमा, राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनले २००६ मा एक कानुन पारित गरे जसले एनजीओ गतिविधिहरूमाथि व्यापक प्रतिबन्धहरू लगायो, जसमा सरकारले रूसी सङ्घलाई “खतरा” ठानेको कुनै पनि एनजीओको दर्ता अस्वीकार गर्न र कार्यक्रमहरू निषेध गर्न अनुमति दिने प्राव्धान लागू गरिएको छ । यो दमन मस्को र पश्चिम बीचको बिग्रँदो सम्बन्धको बीचमा आयो र यो आंशिक रूपमा पुटिनको विश्वासले प्रेरित थियो कि पश्चिम–संरेखित एनजीओहरूले रंग क्रान्तिहरू—पूर्व सोभियत राज्यहरू र सर्बियामा स्वेच्छाचारी शासनको विरुद्ध विरोध आन्दोलनहरूको शृंखला—आयोजना गरेका थिए र रूसमा यस्तै विरोध गतिविधिलाई उक्साउन सक्थे।

२०१२ मा, पुटिनको सरकारले अझ अगाडि बढ्यो, एक कानुन पारित गरेर जसले राजनीतिक गतिविधिमा संलग्न र विदेशी कोष प्राप्त गर्ने सबै एनजीओहरूलाई विदेशी एजेन्टको रूपमा दर्ता गर्न आवश्यक बनायो, जसले तिनीहरूलाई जटिल वित्तीय रिपोर्टिङ आवश्यकताहरूको अधीनमा राख्छ र सरकारलाई तिनीहरूको गतिविधिहरूको निगरानी गर्न सक्षम बनाउँछ। तिनीहरूले आफूलाई सार्वजनिक रूपमा विदेशी एजेन्टको रूपमा पहिचान गर्नुपर्छ, जसले घरेलु दर्शकहरूसँग तिनीहरूको विश्वसनीयतालाई कमजोर बनाउँछ। रूसी विदेशी एजेन्ट कानुन धेरै अन्य देशहरूमा यस्तै कानुनको लागि नमूना बन्यो, जसमा जर्जिया, हंगेरी, र किर्गिजस्तान समावेश छन्।

राजनीतिशास्त्री सुपर्णा चौधरीको अनुसन्धान अनुसार, विगत तीन दशकमा १३० भन्दा बढी देशहरूले अन्तरराष्ट्रिय र विदेशी कोष प्राप्त एनजीओहरूमाथि प्रतिबन्धहरूका नीति अपनाएका छन्। रूसी कानुनमा जस्तै बोझिलो प्रशासनिक नियमहरू लगाउनुका साथै, यी प्रतिबन्धहरूले कानुनी स्वीकृति, कारावास, वा कार्यकर्ताहरूको हिंसात्मक दमनको अवस्था पनि सिर्जना गर्न सक्छन्। यस्ता दबाबहरूमा, एनजीओहरूलाई मानवअधिकार, लैङ्गिक, भ्रष्टाचारविरोधी, लोकतन्त्र, वातावरण संरक्षण, र अन्य राजनीतिक रूपमा संवेदनशील मुद्दाहरूमा काम गर्न गाह्रो हुन्छ।

उदाहरणका लागि, भारतमा, प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीको सरकारले २०१४ देखि हजारौं विदेशी कोष प्राप्त एनजीओहरूको दर्ता खारेज गरेको छ। यो दमनले ग्रीनपिस इन्डिया जस्ता प्रख्यात संगठनहरूलाई लक्षित गर्‍यो, जसलाई २०१५ मा विदेशी दान प्राप्त गर्नबाट रोकिएको थियो—र परिणामस्वरूप कर्मचारी कटौती गर्न र दुई वटा कार्यालयहरू बन्द गर्नुपर्‍यो। भारतको २०१० को विदेशी योगदान नियमन ऐनलाई उद्धृत गर्दै, सरकारले ग्रीनपिसले “राज्यको आर्थिक हितलाई हानिकारक रूपमा प्रभावित गरेको” र विदेशी कोष प्राप्त गरेको लुकाएको आरोप लगायो। समूहले दावी गरे अनुसार यो प्रदूषण र कोइला खानीको विरोधमा समुदायहरूलाई संगठित गर्ने प्रयासहरूको लागि लक्षित भएको थियो, र यसले कोष गलत रूपमा रिपोर्ट गरेको आरोपलाई अस्वीकार गरेको छ। हालसम्म, भारतीय अदालतका फैसलाहरूले ग्रीनपिसलाई आफ्ना कार्यालयहरू खुला राख्न अनुमति दिएका छन्, तर संगठनले आफ्ना धेरै अभियानहरूको स्केल कम गरेको छ र पुनर्रचना गरेको छ। इथियोपियामा, अनुसन्धानकर्ताहरू केन्द्रा डुपुय, जेम्स रोन, र असीम प्रकाशले पाए अनुसार २००९ मा लागू भएको एनजीओ दर्ता कानुनले त्यहाँका लगभग सबै मानवअधिकार संगठनहरूलाई बन्द गर्न बाध्य बनायो, र बाँकी रहेका संगठनहरूले अधिकार–आधारित वकालत कार्यहरू रोके र केवल सामान्य विकास सेवाहरू जस्तै शिक्षा र गरिबी उन्मूलन कार्यक्रमहरू प्रदान गर्न शुरू गरे।

एनजीओहरूलाई कमजोर बनाउन कम प्रत्यक्ष रूपहरू पनि लिन सक्छ। केही अवस्थामा, सरकारहरूले एनजीओ जस्ता संगठनहरू सिर्जना गरेका छन् जसले, नागरिक समूहहरूको रूपमा प्रस्तुत हुँदा, सरकारहरूको आफ्नै एजेन्डाहरू पछ्याउँछन्। उदाहरणका लागि, कम गुणस्तर वा “जोम्बी” अन्तरराष्ट्रिय निर्वाचन पर्यवेक्षकहरूले अब अजरबैजान, दक्षिण अफ्रिका, र जिम्बाब्वे जस्ता देशहरूमा निर्वाचनहरू अवलोकन गर्छन्। यी समूहहरूले स्वतन्त्र र निष्पक्ष नभएका प्रतिस्पर्धाहरूलाई समर्थन गर्छन्, जसले स्वेच्छाचारी नेताहरूलाई कार्टर सेन्टर जस्ता अधिक विश्वसनीय निर्वाचन पर्यवेक्षकहरूको मूल्यांकनलाई विवादित बनाउन बाटो प्रदान गर्छ। सरकार आयोजित एनजीओहरूले संयुक्त राष्ट्रको विश्वव्यापी आवधिक समीक्षा, प्रत्येक संयुक्त राष्ट्र सदस्य राज्यको मानवअधिकार रेकर्डको चार वर्ष चक्रमा हुने सहकर्मी समीक्षाको भागको रूपमा, लिखित रिपोर्टहरू पेश गर्छन् र मौखिक बयानहरू दिन्छन्, दमनकारी देशहरूको प्रशंसा गर्नका लागि। यी एनजीओ नक्कलीहरूले नागरिक समाजको वास्तविक वकालतको पानी धमिलो बनाउन सक्छन् र जनताको आँखामा एनजीओहरूको वैधानिकतालाई थप कमजोर बनाउँछन्।

गैरलोकतान्त्रिक देशहरूको—विशेष गरी चीन र रूसको—विश्व राजनीतिमा बढ्दो प्रभावले एनजीओहरूको शक्तिलाई जाँच्ने सरकारहरूको रणनीतिहरूको विस्तारलाई सहज बनाएको छ। राजनीतिक वैज्ञानिकहरू क्रिस्टोफर एडल्फ र असीम प्रकाशले पत्ता लगाए अनुसार विकासशील देशहरूले आफ्नो निर्यातलाई पश्चिमबाट टाढा र चीनतर्फ उन्मुख गरेमा, तिनीहरूले एनजीओहरूलाई दमन गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ—किनभने बेइजिङ, पश्चिमी सरकारहरूको विपरीत, मानवअधिकार संरक्षण गर्न अन्य देशहरूलाई दबाब दिन व्यापार प्रतिबन्धहरू प्रयोग गर्दैन। हामी मध्ये एक (बुश), राजनीतिक वैज्ञानिकहरू क्रिस्टिना कोटिएरो र लरेन प्राथरसँगै, ले दस्तावेज गरे अनुसार कसरी रूसले २००० को शुरुआतदेखि लगातार पश्चिमी निर्वाचन पर्यवेक्षकहरूको वैधानिकतामा शंका व्यक्त गरेको छ र लोकतन्त्र प्रवर्द्धन प्रयासहरूलाई राज्यको सार्वभौमिकताको उल्लङ्घनको रूपमा निन्दा गरेको छ। मस्कोको प्रयासहरूको परिणामस्वरूप, देशहरूले रूससँग नजिकको राजनीतिक र आर्थिक सम्बन्ध भएको बेला कम गुणस्तरको निर्वाचन पर्यवेक्षकहरूलाई होस्ट गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ।

बजेटको दबाब

यदि तिनीहरूले एनजीओहरूको राजनीतिक गतिविधिहरूलाई अस्वीकार गरे पनि, सरकारहरूले यस्ता समूहहरूमाथि गम्भीर प्रतिबन्धहरू लगाउन हिचकिचाएका छन् किनभने एनजीओहरूले मूल्यवान विकास, स्वास्थ्य, र मानवीय सहायता कार्यक्रमहरूको लागि कोष र कार्यान्वयन गर्छन्। तर यो प्रोत्साहन परिवर्तन हुँदैछ। जसरी बजेट सीमाहरू कडा हुन्छन्, प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताहरू बढ्छन्, र लोकप्रिय विरोध तीव्र हुन्छ, सरकारहरूले विदेशी सहायतामा आफ्नो खर्च घटाउन शुरू गरेका छन्—जुन अन्तरराष्ट्रिय एनजीओहरूको लागि कोषको एक प्रमुख स्रोत हो। आर्थिक सहयोग र विकास संगठनका शीर्ष दाता देशहरूको विदेशी विकास सहायता २०२४ मा सात प्रतिशतभन्दा बढीले घट्यो, र सम्भवतः थप महत्त्वपूर्ण कटौतीहरू अझै आउन बाँकी छन्।

यो परिवर्तन संयुक्त राज्यमा सबैभन्दा तीव्र भएको छ, जहाँ राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको प्रशासनले जनवरीमा कार्यभार सम्हालेपछि लगभग सबै विदेशी सहायता कार्यक्रमहरू कटौती गरेको छ। तर यो रुझान ट्रम्पभन्दा पहिलेको हो र संयुक्त राज्यभन्दा बाहिर लागू हुन्छ। युरोपमा पनि विकास बजेटहरू खतरामा परेका छन्। केही अवस्थामा, नर्वे र स्वीडेनमा जस्तै, दक्षिणपन्थी पार्टीहरूबाट दबाब आउँछ, तर अन्यमा पुनर्रचनाको प्रेरणा केन्द्र र वामपन्थबाट आएको छ। विश्वको दोस्रो ठूलो औपचारिक विकास सहायता दाता जर्मनीले २०२४ मा प्रगतिशील, हरित, र केन्द्र–दक्षिणपन्थी पार्टीहरूको गठबन्धन सरकारले नेतृत्व गरेको मितव्ययिता अभियानको हिस्साको रूपमा मानवीय र विकास सहायतामा ठूलो कटौती गरेको छ। नयाँ रूढिवादी चान्सलर, जसले रक्षा खर्च बढाउनुपर्ने मागको सामना गर्छन्, उनले यी कदमहरूलाई उल्टाउने सम्भावना छैन। युनाइटेड किङ्डमले २०२० देखि महामारीपछिको कमजोर आर्थिक रिकभरीको बीचमा आफ्नो विदेशी सहायता बजेट कटौती गर्दै आएको छ, र वर्तमान लेबर सरकारले पनि रक्षा खर्च बढाउँदा थप कटौती गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। फ्रान्स, घट्दो वृद्धि र फुल्दै गएको सार्वजनिक घाटाको सामना गर्दै, उसले २०२४ मा विदेशी विकास सहायताको लागि आफ्नो बजेटलाई पनि उल्लेखनीय रूपमा घटायो।

एनजीओहरूको लागि उपलब्ध स्रोतहरूको पूल संकुचित हुँदैछ ठीक त्यही समयमा जब सरकारहरूको उच्च तहमा यी समूहहरूलाई विदेशी सहायता वितरण गर्न प्रयोग गर्ने बुद्धिमत्ताको बारेमा सशङ्किता बढ्दैछ। जब अमेरिकी सरकारले यूएसएआईडीलाई औपचारिक रूपमा बन्द गर्‍यो, विदेशमन्त्री मार्को रुबियोले लेखेका थिए “यूएसएआईडीले समर्थन गरेका अनगिन्ती एनजीओहरूका कार्यकारीहरू मात्र राम्रोसँग बाँचिरहेका छन् …जबकि तिनीहरूले मद्दत गरेको दावी गरेका ती पछाडि परे।” र नेदरल्यान्ड्समा, दक्षिणपन्थी विदेशी व्यापार र विकास मन्त्री रेनेट क्लेभरले विदेशी सहायता कम गर्न र सरकारको सहायताको अनुपातमा नागरिक समाज संगठनहरूलाई कोष घटाउन आह्वान गरेकी छिन्।

केही गैरसरकारी कोषदाताहरूले सार्वजनिक खर्चमा कमीको जवाफमा अगाडि बढ्न सक्छन्। संयुक्त राज्यमा, ७० भन्दा बढी फाउन्डेशनहरूले ट्रम्प प्रशासनको कटौतीले सिर्जित खाडलहरू भर्न “मोमेन्ट पूरा गर्ने” प्रतिज्ञा गरेका छन्। निजी दाताहरूको एक समूहले पनि प्रशासनको यूएसएआईडी बन्दको हिस्साको रूपमा कोष फ्रिज भएका कार्यक्रमहरूलाई छोटो अवधिको समर्थन प्रदान गर्न “ब्रिज फन्ड” सिर्जना गरेको छ। यद्यपि, वर्तमान विश्वव्यापी वित्तीय अनिश्चितताको कारण, परोपकारी संस्थाहरू र अन्य निजी दाताहरूको लागि ठूलो लगानी गर्न कठिन समय खडा भएको छ । र अन्ततः, निजी पूँजीले राज्यहरूको आर्थिक स्रोतहरूसँग मेल खान सक्दैन।

विश्वभरका धेरै संगठनहरूले पहिले नै कर्मचारी कटौती गर्न शुरू गरिसकेका छन्, र कोषको हानिले मानवीय राहत प्रयासहरू, आप्रवासीहरूको लागि कार्यक्रमहरू, खोप प्रशासन, र अन्य एनजीओ गतिविधिहरूलाई थप सीमित गर्नेछ। यसले एनजीओहरूलाई ती दमनकारी सरकारहरूको लागि कमजोर बनाउँछ जसले यी समूहहरूलाई उपयोगी सेवाहरू प्रदान गर्ने कारणले मात्र सञ्चालन गर्न अनुमति दिन्छ। यस्ता सरकारहरू, बरु, चीनतिर फर्कन सक्छन्, जसले आफ्नो बेल्ट एन्ड रोड इनिसिएटिभ मार्फत विकास सहायताको वैकल्पिक स्रोत प्रदान गर्छ। चिनियाँ मोडेलमा एनजीओहरू समावेश हुँदैनन् न त प्राप्तकर्ता देशहरूले कुनै मानवअधिकार वा लोकतन्त्र मापदण्डहरू पूरा गर्नुपर्ने अपेक्षा गर्छ। प्रभावमा, पश्चिमी पैसाले प्रदान गरेको मूल्य बिना, विश्वका धेरै भागहरूमा एनजीओहरू ती सरकारहरूको निशानामा पर्न सक्छन् जसले तिनीहरूको स्वतन्त्र वकालतलाई यो लायक भन्दा बढी समस्याको रूपमा देख्छन्।

शक्ति फिर्ता : परिवर्तन

एनजीओहरूप्रति बढ्दो आम शंका यी संगठनहरूलाई कमजोर पार्ने सक्रिय सरकारी प्रयासहरू, र संकुचित स्रोतहरूले विश्व राजनीतिमा एनजीओहरूको शक्तिलाई कम गर्छ। धेरै अवस्थामा, राज्यहरूले यो शक्ति आफ्नो लागि फिर्ता लिएका छन्। मानवअधिकार पर्यवेक्षकहरूलाई निष्कासित गर्ने सरकारले जानकारी नियन्त्रण र असहमति दबाउन आफ्नो क्षमता बढाउँछ। पर्यावरणीय एनजीओहरूलाई संयमित गर्ने सरकारले प्रदूषण र विनाशकारी आर्थिक गतिविधिमा संलग्न हुन सजिलो हुन्छ। र घरेलु सक्रिय नागरिक समाज बिना, सरकार अन्तरराष्ट्रिय संगठनहरू र विदेशी सरकारहरूको दबाबबाट थप सुरक्षित हुन्छ जब यो सन्धि दायित्वहरू वा सामाजिक अपेक्षाहरू पूरा गर्न असफल हुन्छ। यी विकासहरूले राज्यको शक्तिलाई बढाउँछ र उदारवादी मानदण्डहरूको विश्वव्यापी ह्रासमा योगदान दिन्छ।

यदि एनजीओहरूले यी रुझानहरूलाई उल्टाउन चाहन्छन् भने, तिनीहरूले अब धेरै काम आफैं गर्नुपर्ने हुन सक्छ। यो सम्भव छैन कि सरकारहरूले अचानक आफ्नो विदेशी सहायता बजेटहरू विस्तार गर्नेछन् वा बढ्दो अनुदारवादले चाँडै नै मैत्रीपूर्ण अन्तरराष्ट्रिय वातावरणको बाटो दिनेछ। एनजीओहरूले आफ्ना धेरै राम्रा कार्यहरू र विगतका गल्तीहरूबाट सिक्ने क्षमता हाइलाइट गर्न सक्छन्, तर त्यसले तिनीहरूको वैधानिकता पुनर्स्थापना गर्न धेरै गर्नेछैन। संगठनहरूले आफ्नो वित्तीय रिपोर्टिङलाई थप पारदर्शी बनाउन र आफ्ना लाभार्थीहरूप्रति जवाफदेहीपन बढाउन लामो समयदेखि बाँकी रहेका सुधारहरू गर्न आवश्यक हुनेछ। र यदि तिनीहरूले सँगै काम गरे भने, एनजीओहरूले दमनको प्रतिरोध गर्न सक्नेछन्ः केन्या २०१३ र नाइजेरिया २०१७ मा, नागरिक समाज समूहहरूले विदेशी कोष प्राप्त एनजीओहरूमाथि कानुनी प्रतिबन्धहरूको लाद्ने सफल अभियानहरू संगठित गरे।

जहाँ सरकारी कोष अब उपलब्ध छैन, एनजीओहरूले आफ्नो कार्यक्रमलाई पुनः केन्द्रित गर्न वा वैकल्पिक समर्थन स्रोतहरू खोज्न रचनात्मक रूपमा सोच्न आवश्यक हुनेछ। यद्यपि, अन्ततः, धेरैले वित्तीय तनावमा बन्द हुन सक्छन्। अन्य प्रकारका खेलाडीहरू—जस्तै सामाजिक रूपमा सचेत व्यवसायहरू र गिववेल जस्ता प्रत्यक्ष दिने अभियानहरू—ले यी एनजीओहरूले एकपटक गरेका केही सेवाहरू प्रदान गर्न कदम चाल्न सक्छन्। तर एनजीओहरूको वकालत र निगरानीकर्ताको रूपमा महत्वपूर्ण भूमिकाहरू केवल खाली रहन सक्छन्।

शीतयुद्धपछि, एनजीओहरूको नाटकीय वृद्धिले राज्यहरूबाट नागरिक समाजमा शक्तिको हस्तान्तरण सम्भव बनायो । यो विकासले लोकतान्त्रिक सरकारहरूलाई फाइदा पुर्‍यायो जसका हितहरू यी संगठनहरूको उद्देश्यहरूसँग धेरै हदसम्म संरेखित थिए—२००१ मा, पूर्व अमेरिकी विदेशमन्त्री कोलिन पावेलले प्रख्यात (र विवादास्पद रूपमा) एनजीओहरूलाई अमेरिकी विदेश नीति लक्ष्यहरू प्राप्त गर्नको लागि “शक्ति गुणक” भनेर उल्लेख गरे, जसमा लोकतन्त्र प्रवर्द्धन र मानवअधिकार संरक्षण समावेश थियो। एनजीओ गतिविधिहरूलाई समर्थन गर्ने विदेशी सहायता बजेटहरू घटाएर, संयुक्त राज्य र युरोपले प्रभावको एक प्रमुख स्रोतबाट टाढा हिँडिरहेका छन्। तिनीहरूलाई कमजोर एनजीओ क्षेत्रबाट केही प्राप्त गर्नु छैनः अर्कोतर्फ, गैरलोकतान्त्रिक सरकारहरूले उदारवादी मूल्यहरू प्रवर्द्धन गर्ने संगठनहरूको दमनमा राजनीतिक फाइदाहरू देख्छन्।

शीतयुद्धपछिको शक्ति परिवर्तनले सक्रिय र राम्रोसँग कोष प्राप्त विश्वव्यापी नागरिक समाजले विश्वलाई राम्रो बनाउनेछ भन्ने आशावाद उत्पन्न गर्‍यो। तर एनजीओ क्षेत्र कहिल्यै पनि राजनीतिक चुनौतीहरू वा वित्तीय सीमाहरूबाट अछूत थिएन। आशावादीहरूले के ठानेका छन् भने शक्ति अन्ततः फिर्ता गर्ने परिवर्तन हुन सक्छ।

जुलाई ३, २०२५ फरे अफेयर्सबाट