‘रुजभेल्ट बनाम लिन्डबर्ग २.०’
यो वाक्यांशले इतिहासमा भएको पहिलो ठूलो अमेरिकी विदेश नीति बहसलाई हालको राजनीतिक परिवेशसँग तुलना गर्ने संकेत गर्दछ। यो १९४० को चुनावमा भएको बहसको पुनरावृत्ति हो, जहाँ राष्ट्रपति फ्रान्कलिन डी. रुजभेल्टले द्वितीय विश्वयुद्धमा अमेरिकाको संलग्नताको पक्षमा उभिए भने चर्चित उड्डयन विशेषज्ञ चाल्र्स लिन्डबर्गले “अमेरिका फर्स्ट” को नारा लगाउँदै युद्धमा नजाने विचारको समर्थन गरेका थिए ।

“१९४० को चुनावले अमेरिकाको विश्व भूमिकामा पहिलो पटक ठूलो बहसको सुरुवात गर्‍यो,” आगामी पुस्तकका लेखक र इतिहासका प्राध्यापक एच.डब्ल्यु. ब्रान्ड्स लेख्छन्, जसले त्यो वर्ष राष्ट्रपति फ्रान्कलिन डी. रुजभेल्ट र कडा भाषण गर्ने उड्डयन विशेषज्ञ चाल्र्स लिन्डबर्ग बीचको लडाइँको चर्चा गरेका छन्।

ब्रान्ड्सको पुनर्कथन आफैंमा एक सानो इतिहासको रूपमा रोचक छ, अहिलेको समयसँग मेल खानेखालको पनि छ। ब्रान्ड्सले भन्छन्, १९४० को चुनावले एउटा मोड ल्याएको थियो भने, “२०२४ को चुनावले अर्को मोड ल्याएको छ।”

डेविड इग्नेसियसले आधा दर्जनभन्दा बढी वर्तमान र पूर्व अधिकारीहरूसँग अन्तर्वार्ता गरेर एक उम्मेदवारले देशलाई विश्व मंचमा कहाँ डोहोर्‍याउन सक्छ भनेर पत्ता लगाएका छन्। उनले उपराष्ट्रपति कमला ह्यारिसको अफगानिस्तान, युक्रेन, दक्षिणी सीमामा र गाजामा भएका अपरेसनहरूमा संलग्नताको बारेमा धेरै भित्री जानकारी प्राप्त गरेका छन्।

ह्यारिसलाई धेरै पटक ब्रीफिङ गर्ने एक सेवानिवृत्त शीर्ष जनरलले भने – उनी “धेरै मानिसहरूले सोचेजस्तो नरम छैनन्।”

डेभिडको निष्कर्ष छ “कमला ह्यारिसले प्रधानसेनापतिको रूपमा पारम्परिक द्विदलीय विदेश नीति सहमतिको निरन्तरतालाई अघि बढाउने छिन् । यसले अगाडि बढ्न चाहने अमेरिकाका सहयोगीहरूलाई आश्वस्त पार्न सक्छ, र हामी धेरै संलग्न भएर सोच्नेहरूलाई चिन्तित पार्न सक्छ।”

रुजभेल्टको पक्षमा एक अंक।

यसबीच, म्याक्स बुटले औंल्याएका छन् – डोनाल्ड ट्रम्पलाई द्वन्द्वहरू समाप्त गर्न (र अमेरिकाको संलग्नता कम गर्न) बढी चासो छ, तर ती लडाइँहरू किन भइरहेको छ भन्ने बुझ्नमा त्यति चासो छैन। ट्रम्पले बहसमा युक्रेनको युद्धलाई छिट्टै अन्त्य गर्ने दाबी गरेका थिए, तर उनले युक्रेनको विजय चाहन्छन् भन्ने कुरा पुष्टि गर्दैनन् ।

ट्रम्पको यो चिन्ताजनक चुकावटबारे म्याक्स लेख्छन्, विदेशी शासक शक्तिहरूले उनलाई कसरी सजिलैसँग प्रभावमा पार्छन् भन्ने तथ्यको धेरै उदाहरणहरू मध्ये यो एक हो।

लिन्डबर्गको पक्षमा एक अंक।

तर जेसन विलिकले भने – ह्यारिस र ट्रम्पको विदेश नीति त्यति फरक छैन। ट्रम्पले पूर्वी युरोपमा छिटो सम्झौता गर्न चाहेको जस्तै, ह्यारिसले “इजरायलले हमाससँग छिट्टै सम्झौता गर्नुपर्छ” भन्ने सोच्छिन् ।

उम्मेदवारहरूको “खराब पक्षहरूसँग सम्झौता गर्न साझा इच्छाशक्तिले द्विदलीय विदेश नीतिमा पुनर्संरचनाको रुचि देखाएको छ” उनी लेख्छन्। स्पष्ट छ, यी दुई द्वन्द्वहरू धेरै फरक छन्, तर जेसनका अनुसार यसैमा त कुरा छः “ट्रम्प र ह्यारिसमा, हामी देख्छौं कि विश्वका कुन भागमा अमेरिका विरोधी शक्तिहरूलाई दबाब दिनु र कहाँ सम्झौता गर्न खोज्नुपर्ने भन्ने दलगत विभाजनको आधारमा छानिएको नीति बनिरहेको छ।”

अंक कसको लागि ? मलाई यकिन छैन।

कुनै पनि अंक जेजस्तो भए पनि, हाम्रो पुस्ताले १९४० को त्यो बहसलाई ताजा पार्नु राम्रो कुरा हो, प्राध्यापक ब्रान्ड्स भन्छन्ः “लोकतन्त्र भनेको मानिसहरूले आफूलाई शासन गर्नु हो, हजुरबुबाले शासन गर्नु होइन। ‘ के रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिन अर्को हिटलर हुन् ? हुनसक्छन्। तर यो कुरा दावी मात्रै गर्न सकिँदैन। प्रमाणित गर्नुपर्छ।”

तर ब्रान्ड्सले चिन्ता गरेका कुरा भनेको मुलुक विदेशमा हुने संलग्नतामा सबैभन्दा बढी मार्गदर्शन गर्ने निकाय कंग्रेसले कुनै अंक जम्मा गर्न नसकेको हो।

बोनसः प्यालेस्टिनी प्रधानमन्त्री मोहम्मद मुस्तफाले गाजाका लागि कठिन तर सम्भव समाधानको योजना प्रस्तुत गरेका छन्।

अर्को बोनसः जर्ज विलले ह्यारिसको बारेमा आफ्नो विचार थोरै परिवर्तन गरेका छन्। उनको बहसपछिको स्तम्भमा उनको एकपटक सोच्न पनि नसकिने प्रशंसा भेट्न सकिन्छ।

अदम्य र अपरिवर्तनीय

पूर्व न्याय विभागका अधिवक्ता पॉल स्टर्नले बन्दुक अपराधमा एउटा डरलाग्दो परिकल्पनासँग आफ्नो लेख सुरु गरेका छन्ः यदि कुनै बालकले सामाजिक सञ्जालमा आक्रमण र हतियारसहितको फोटो राख्यो र आफ्नो विद्यालयमा आक्रमण गर्ने विचार व्यक्त गर्‍यो भने, एफबीआईले — जो विद्यालयमा गोली हान्ने घटनाहरू रोक्न सबैभन्दा सक्षम एजेन्सी हो — कानुनी रूपमा धेरै कम गर्न सक्छ।

“एफबीआईले अनुसन्धान गर्नका लागि, कुनै सम्भावित संघीय अपराध वा राष्ट्रिय सुरक्षामा खतरा हुनुपर्छ,” स्टर्न लेख्छन्। “विद्यालयमा गोली हान्ने कार्यहरू घृणित छन्, तर तिनीहरू स्वभावैले संघीय अपराध होइनन्।”

फेरि एउटा घातक विद्यालय आक्रमण (गत हप्ता जर्जियामा भएको) पछि, स्टर्नले यो कुरा गरेका छन् कि जनसंहारलाई संघीय अपराध बनाउन र एफबीआईलाई थप शक्ति दिन सम्भव छ “संविधानको सुरक्षालाई अवरोध नगरी।”
परिकल्पनाहरू अझ खराब बन्दै जान्छन्, जर्जियाका बासिन्दा जिम ग्यालोवले सम्पादकलाई लेखेको पत्रमा तीव्र रूपमा उल्लेख गर्छन्। ग्यालोवले देखाउँछन् कि राज्य कानुनले आपराधिक अनुसन्धानका क्रममा जफत गरिएका बन्दुकहरू नष्ट गर्न नपाइने व्यवस्था गरेको छस तिनीहरूलाई लिलाम गर्नैपर्छ।

“जर्जियाको कानुनअनुसार, मार्न प्रयोग भएको काठको बेसबल ब्याट जलाउन सकिन्छ,” ग्यालोवे लेख्छन्। “यदि चक्कुले काट्यो भने, त्यसलाई पगाल्न सकिन्छ। क्रोबारलाई पनि। तर जर्जियाको कानुनअनुसार, बन्दुक भने अरू उपकरणहरूभन्दा बढी विशेष छ। यसलाई मात्र जोगाएर राख्नुपर्छ, त्यति मात्रै होइन, यसलाई नयाँ जीवन पाउन दिनुपर्छ, नयाँ मालिकसँग, त्यसको विगत जस्तो भए पनि।”

अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, यसले फेरि मार्न प्रयोग हुनसक्छ।

सबैभन्दा चतुर, छिटो

लिओन क्राउज लेख्छन्, डेमोक्र्याटहरूले एरिजोनामा गर्भपतनको मुद्दामा जोखिमपूर्ण दाउ लगाइरहेका छन्, जहाँ ल्याटिन मतदाताहरूको प्रतिक्रियामा चुनावको निर्णय गर्ने मुख्य कारण बन्न सक्छ।

टेड जोनसन आफ्नो धेरै वर्षसम्मको पोशाक लगाउने अनुभव (नेभीमा, चर्चमा, आदि) माथि विचार गर्छन्। उनी मध्यम उमेरमा प्रवेश गर्दा, के उनले आफूलाई लुगा कसरी लगाउने भन्ने कुरा थाहा पाएका छन् त ?
एडिथ प्रिचेटद्वारा चित्रण गरिएको एउटा कार्टुनले स्मार्टफोनहरूको भविष्यलाई मजाकका साथ चित्रण गरेको छ। उनका नयाँ सुविधाहरू तपाईंलाई मन पर्दैन।

यो एउटा बिदाइ हो। यो एउटा हाइकु हो। यो ‘ ‘द बाइ–कु’ हो।

सबै यस बहसमा

तपाईंको राजधानी लिँदै जानुहोस्
त्यहाँ छ — नयाँ संसारको ठाउँ।

सेप्टेम्बर १२, २०२४, वाशिंगटन पोष्ट