डेमोक्र्याटिक प्रतिनिधि जोन गारामेन्डीले यस युद्धलाई “दलदल” र “प्रत्येक तहमा राजनीतिक तथा आर्थिक विपत्ति” भनेका थिए।

धेरै वर्षसम्म, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले आफ्ना पूर्ववर्तीहरूलाई मध्यपूर्वमा “सदाबहार युद्ध” (forever wars) मा देशलाई धकेलेको भन्दै आलोचना गरे। इरानविरुद्धको उनको युद्ध सायद सदाबहार नहोला, तर उनी अहिले आफैं यस्तो द्वन्द्वबाट बाहिर निस्कन निकै कठिन अवस्थामा छन्, जसलाई सुरु गरेकोमा उनीसँग पछुताउने पर्याप्त कारण छ।

सन् २०२६ को मार्चमा एक अज्ञात स्थानमा रहेको अमेरिकी तोमाहक (Tomahawk) क्षेप्यास्त्र। स्रोत: अमेरिकी नौसेना फोटो

साताको अन्त्यमा, ट्रम्पले दाबी गरे – इरानसँगको युद्ध अन्त्य गर्ने र हर्मुजको जलसन्धि (Strait of Hormuz) पुनः खोल्ने सम्झौता “धेरै हदसम्म वार्ता भइसकेको” र लगभग सम्पन्न भएको छ। इरानी अधिकारीहरूले पनि संकेत दिएका थिए कि उनीहरू संयुक्त राज्य अमेरिकासँग यस्तो समझदारी पत्रमा हस्ताक्षर गर्न नजिक छन्, जसले सबै मोर्चामा युद्ध रोक्ने र अमेरिकी नौसैनिक नाकाबन्दी हटाउनेछ। यद्यपि, यस नयाँ सम्झौताका सर्तहरू अस्पष्ट थिए र दुवै पक्ष अझै पनि महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूमा धेरै टाढा रहेको देखिन्थ्यो, जसमा सम्भवतः इरानको आणविक कार्यक्रमबारे तत्काल छुट दिने इच्छा पनि समावेश छ। त्यो अनिश्चितता अब शंकामा परिणत भएको छ। मे २५ मा, अमेरिकी सेनाले इरानको दक्षिणमा रहेका लक्ष्यहरूमा आक्रमण गर्यो, जसले इरानको इस्लामिक रिभोलुसनरी गार्ड कर्प्सलाई प्रतिशोधको चेतावनी दिन बाध्य पारेको छ। यससँगै भविष्यको वार्ता र सम्भावित युद्धविराम अहिले धरमरको स्थितिमा पुगेका छन्।

ट्रम्पको इरान युद्धले विगतका हस्तक्षेपहरूको डरलाग्दो सम्झना गराएको छ। अप्रिलको अन्त्यमा कंग्रेसको सुनुवाइका क्रममा, अमेरिकी डेमोक्र्याटिक प्रतिनिधि जोन गारामेन्डीले यस युद्धलाई “दलदल” र “प्रत्येक तहमा राजनीतिक तथा आर्थिक विपत्ति” भनेका थिए। रक्षामन्त्री पिट हेगसेथले आक्रामक रूपमा जवाफ दिँदै दुई महिनाको मिसनलाई दलदल भन्नुको खिल्ली उडाए र गारामेन्डीलाई हार मान्ने र “हाम्रा शत्रुहरूलाई प्रचारको सामाग्री दिने” आरोप लगाए।

सायद ‘दलदल’ सबैभन्दा उपयुक्त शब्द नहोला। यो प्रायः भियतनाम युद्धसँग जोडिएको हुन्छ, जसमा अमेरिकी सेना वर्षौंसम्म फसेको थियो। इरानको अवस्था सन् २००१ को अफगानिस्तान र २००३ को इराक आक्रमणपछिका “सदाबहार युद्ध” जस्तो पनि हुने छैन। वास्तवमा, अमेरिकी नेताहरू अहिले यस्ता दलदलबाट डराउने भएकाले, उनीहरू फस्न सक्ने परिस्थितिमा ठूलो मात्रामा स्थल सेना पठाउन हिचकिचाउँछन्।

यसको सट्टा, हालको इरान द्वन्द्वमा, संयुक्त राज्य अमेरिका क्षेप्यास्त्र, हवाई शक्ति र कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) द्वारा सुसज्जित हतियार प्रणालीमा भर परिरहेको छ। यद्यपि, यसरी लड्नुको अर्थ सैन्य शक्तिको प्रयोग केवल बाध्यकारी हुन सक्छ, जहाँ शत्रुलाई अमेरिकी मागहरू मान्न दबाब दिइन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाले बग्दादमा मार्च गरेर सद्दाम हुसेनको सरकार ढाले जस्तै आफूले चाहेको कुरा सजिलै लिन सक्दैन। ट्रम्प प्रशासनको अहिलेको निराशा यो हो कि इरानी शासन अझै पनि मान्न अस्वीकार गरिरहेको छ—जस्तो कि पछिल्लो चरणको वार्ताले पनि पुष्टि गरेको छ—र तेहरानलाई कसरी झुकाउने भन्ने स्पष्ट छैन। हेगसेथको फुर्तिले ‘अपरेशन एपिक फ्युरी’ को मुख्य उद्देश्यहरू—विशेष गरी शासन परिवर्तन र इरानको आणविक कार्यक्रम उन्मूलन—प्राप्त नभएको तथ्य लुकाउन सकेन। र इरानले हर्मुजको जलसन्धि बन्द गरेसँगै, समग्र स्थिति अपरेसन सुरु हुनुभन्दा अघिको भन्दा खराब भएको छ।

ट्रम्पको यो चाल लामो युद्ध नबन्न सक्छ, तर छोटो युद्धका रूपमा यो पहिले नै असफल भइसकेको छ। ‘अपरेशन एपिक फ्युरी’ ले यसका नेताहरूले दाबी गरेजस्तो विजय हासिल गर्न सकेन। यस सन्दर्भमा, यसले गत वर्ष ‘फरेन अफेयर्स’ मा प्रकाशित मेरो निबन्धमा छलफल गरिएका युद्धहरूका केही विशेषताहरू साझा गर्दछ, जसमा मैले “छोटो युद्धको भ्रम” (short-war fallacy) विरुद्ध चेतावनी दिएको थिएँ: यो विश्वास कि सैन्य र प्राविधिक फाइदाले कुनै राज्यलाई सुरुवाती आक्रमणको गति, दिशा र निर्ममताले शत्रुलाई पराजित गर्न दिन्छ। मैले उल्लेख गरेको थिएँ कि महाशक्तिहरू “आफ्नो महत्त्वपूर्ण सैन्य श्रेष्ठताले विपक्षीहरूलाई छिट्टै दबाउनेछन् भनी मान्ने गर्छन्।”

सन् २०२२ मा युक्रेनमा रुसी आक्रमणदेखि लिएर यस वर्ष इरानमाथि अमेरिकी-इजरायलीको निर्मम अभियानसम्म, यो रणनीतिले ठूलो बलका साथ छिटो अघि बढ्दा शत्रुहरू असक्षम हुने र युद्धभूमिमा छिटो सफलता प्राप्त हुने मान्दछ। कृत्रिम बुद्धिमत्ताले यो सम्भावनालाई अझ लोभलाग्दो बनाएको छ, किनकि AI ले युद्धमा अझ छिटो निर्णय लिने र कार्यान्वयन गर्ने वाचा गर्छ। तर रुसले युक्रेनमा पत्ता लगाएझैं, युद्धहरू प्रायः यति सजिलै समाप्त हुँदैनन्। इरानसँगको द्वन्द्वले देखाउँछ कि वाशिङ्टन ‘छोटो युद्धको भ्रम’ को शिकार भएको छ, जहाँ उनीहरू आफ्नो साधनको शक्तिमा अत्यधिक ध्यान दिइरहेका छन् तर आफ्नो उद्देश्य कसरी प्राप्त गर्ने भन्ने कुरा बिर्सिरहेका छन्।

मृत मोड

अप्रिल ८ मा पत्रकार सम्मेलनमा, युद्धविराम लागू भइरहँदा, हेगसेथले दाबी गरे कि “इरानले यो युद्धविरामको लागि बिन्ती गर्यो” र “अपरेशन एपिक फ्युरी युद्धभूमिमा ऐतिहासिक र अत्याधिक विजय थियो।” तर त्यो स्पष्ट रूपमा सत्य थिएन। इरानले आफू पराजित भएजस्तो नभई, युद्धलाई आफ्नो स्थिति बलियो बनाउन प्रयोग गरेजस्तो व्यवहार गरेको छ। दुई महिना पछि अहिलेको अवस्थामा, यो अपरेसनले आफ्नो घोषित राजनीतिक उद्देश्यहरू प्राप्त गर्न असफल भएको छ, र यो पनि स्पष्ट छैन कि सैन्य कारबाही पुनः सुरु गर्दा—जसको चेतावनी अमेरिकी अधिकारीहरूले मे २५ मा आक्रमण गर्नु अघि धेरै पटक दिएका थिए—स्थिति कसरी सुध्रिनेछ।

इरानी शासन ढल्नुको सट्टा, इस्लामिक रिभोलुसनरी गार्ड कर्प्सका कट्टरपन्थीहरूले युद्धको प्रयोग गरेर देशमा आफ्नो पकड झन् बलियो बनाएका छन्। हर्मुजको जलसन्धि, जुन संसारको धेरैजसो तेल पार हुने महत्त्वपूर्ण समुद्री मार्ग हो, अहिले व्यावहारिक रूपमा बन्द छ। इरानलाई जलसन्धिको पूर्ण फाइदा लिनबाट रोक्ने एक मात्र कुरा इरानी बन्दरगाहहरू प्रयोग गर्ने जहाजहरूमाथिको अमेरिकी प्रति-नाकाबन्दी हो, जसले विश्वव्यापी अर्थतन्त्रमा थप बोझ थपेको छ। जुन २०२५ मा इरानी संवर्धन प्लान्टहरूमा भएको आक्रमणले इरानी आणविक कार्यक्रमलाई “मिटाएको” ट्रम्पको दाबीलाई एकतर्फी राखिदिए पनि, उनी अहिले यो दाबी गरिरहेका छन् कि इरानलाई आणविक हतियारबाट वञ्चित गर्न यो युद्धको आर्थिक पीडा चुकाउनु उचित मूल्य हो। अमेरिकी जनता सहमत हुन् वा नहुन्, ट्रम्पको समस्या यो हो कि उनी यो उद्देश्य प्राप्त गर्न युद्ध अघिको भन्दा राम्रो स्थितिमा छैनन्, जब इरानको संवर्धन क्षमताको सीमाबारे गम्भीर छलफल चलिरहेको थियो।

पक्कै पनि, इरान आफैं राम्रो स्थितिमा छैन। शासनले लचिलोपन देखाएको छ भन्दैमा यसको प्रभावलाई बढाएर सोच्नु हुँदैन। देशको अर्थतन्त्र अस्तव्यस्त छ, जनताको आधारभूत आवश्यकताहरू मुस्किलले पूरा भइरहेका छन्, र शासन क्रूर दमन मार्फत मात्र सत्तामा टिकेको छ। युद्धको आपतकालले शासनलाई आफ्नो पकड बलियो बनाउन मद्दत गरेको छ, तर यसले धेरै चोटहरू सहेको छ र यो अलोकप्रिय छ। यसको पतन आउन वर्षौं लाग्न सक्छ, तर यसको दिन गनिएका हुन सक्छन्।

ट्रम्पका लागि समस्या यो हो कि गतिरोध जति लामो हुन्छ, अमेरिकी जनता (बाँकी संसारलाई छोडिदिऔं) ले जलसन्धि बन्द भएको मुद्रास्फीतिजन्य परिणाम त्यति नै बढी महसुस गर्नेछन्। ट्रम्प अगाडि बढ्न चाहन्छन्, तर त्यसका लागि उनले यो युद्ध सुरु गरेको औचित्य पुष्टि गर्न इरानबाट केही अल्पकालीन सहुलियतहरू प्राप्त गर्नुपर्नेछ। तेहरान ती सहुलियतहरू दिन इच्छुक छैन; आखिर, यो लडाइँ अमेरिकनका लागि होइन, उनीहरूका लागि अस्तित्वको लडाइँ हो। यसको अर्थ वाशिङ्टन र तेहरानबीचको वार्ता सैन्य शक्तिको सन्तुलनभन्दा बढी, आर्थिक पीडाका विभिन्न स्वरूपहरूलाई कति सहन सक्छन् भन्नेमा आधारित हुनेछ। त्यो हिसाबले अमेरिकाका लागि स्थिति राम्रो देखिँदैन।

इरानसँगको द्वन्द्व सायद सदाबहार युद्ध नबन्ला जसले अमेरिकी नीति निर्माताहरूलाई सताउँछ, किनकि यसमा ठूलो संख्यामा अमेरिकी स्थल सेनाको प्रयोग भएको छैन। तर आफ्नो श्रेष्ठ सैन्य शक्ति र प्राविधिक क्षमताले छिटो विजय हासिल गर्ने (र विगतका दलदलहरू दोहोर्याउनबाट बच्ने) धारणा राखेर वाशिङ्टन एक मृत मोडमा पुगेको छ। यो ‘छोटो युद्धको भ्रम’ को शिकार भएको छ र अहिले आफ्नै कारणले निम्त्याएको खराब स्थितिमा छ।

विनाशको सूची

‘एपिक फ्युरी’ को डिजाइन र कार्यान्वयनले पेन्टागनको यो विश्वासलाई पुष्टि गर्छ कि केवल शक्तिले अमेरिकालाई छिटो विजय दिलाउनेछ। अभियानको वर्णन गर्दा, हेगसेथ र जोइन्ट चिफ्स अफ स्टाफका अध्यक्ष जनरल ड्यान केनले बारम्बार अमेरिकीहरूले प्रहार गरेका लक्ष्यहरूको संख्या र गतिलाई उद्धृत गरेका छन्। अप्रिल ९ मा बोल्दै, केनले अमेरिकी उपलब्धिहरूको दायरा गणना गरे: १३,००० लक्ष्यहरूमा प्रहार, इरानको ८० प्रतिशत वायु रक्षा ध्वस्त, ४५० ब्यालिस्टिक मिसाइल भण्डारण र ८०० ‘वन-वे’ आक्रमण ड्रोन भण्डारण नष्ट, र २००० भन्दा बढी “कमान्ड-एन्ड-कन्ट्रोल नोड्स” ध्वस्त।

त्यही पत्रकार सम्मेलनमा, हेगसेथले यस्तो विनाशको सूची कुनै विजयको गाथा हो जसरी प्रस्तुत गरे। र सायद यदि अपरेसनको एकमात्र अपेक्षा इरानको सैन्य क्षमतालाई घटाउने र इरानी नेतृत्वलाई हटाउने मात्र थियो भने यो विजय हुन सक्थ्यो। तर ट्रम्प प्रशासनले स्पष्ट रूपमा धेरै कुरा चाहेको थियो।

इरानले अमेरिकी-इजरायली आक्रमणको तयारी गरिसकेको थियो। इरानी नेताहरूको हत्याबाट शासन सायद आश्चर्यचकित भएको थियो, तर उनीहरूसँग उत्तराधिकार योजनाहरू थिए। उनीहरूले इन्टरनेट बन्द गरे, र उनीहरूको दमनकारी बल सडकमा निस्कने कुनै पनि इरानीलाई सम्हाल्न तयार थियो। इरानी सैन्य कमाण्डरहरूले इजरायल मात्र नभई संयुक्त राज्य अमेरिकाका खाडी सहयोगीहरू विरुद्ध पनि फायर गर्ने र हर्मुजको जलसन्धि व्यापारिक ढुवानीका लागि असुरक्षित बनाउने आदेश पाएका थिए।

इरानले अमेरिका र इजरायलले जति धेरै लक्ष्यहरू ध्वस्त नगरेको हुन सक्छ, तर राजनीतिक उद्देश्यको हिसाबले, इरानी रणनीति अमेरिकी जत्तिकै सफल भयो। शासन चलिरह्यो, मिसाइल प्रहार जारी राख्न सक्यो, र अन्तर्राष्ट्रिय आर्थिक संकट निम्त्यायो। अमेरिकीहरू दलदल चाहँदैनथे—त्यसैले शासन ढाल्न सुनिश्चित गर्न कहिल्यै ठूलो संख्यामा स्थल सेना पठाउने थिएनन्—यसैले इरानको प्रतिक्रिया दुई शक्तिशाली विरोधीहरूसँग सैन्य बराबरी सुरक्षित गर्न पर्याप्त थियो।

ट्रम्प प्रशासनले यस्तो परिस्थितिको राजनीतिक तर्क बुझ्न संघर्ष गरेको छ जहाँ कुटिएको इरानले पनि ट्रम्पको शब्दमा भन्दा “हार्न मान्नुपर्ने” कुनै आवश्यकता देखेको छैन। कम्तिमा छोटो अवधिमा, इरान आफ्नै सर्तमा वार्ता गर्न सक्छ। यसको मुख्य कमजोरी यसको दीर्घकालीन आर्थिक समस्याहरू र यसको असन्तुष्ट जनसंख्यामा छ।

रणनीतिक असफलता, र असफलता

ठूलो सैन्य शक्तिले यसका प्रयोगकर्ताहरूलाई उनीहरूले द्वन्द्वलाई सजिलै र आफ्नो फाइदामा समाप्त गर्न सक्छन् भन्ने विश्वास दिलाउँछ, तर यस्तो विरलै हुन्छ। युक्रेनलाई वशमा पार्न रुसको तथाकथित ‘विशेष सैन्य अपरेसन’ ले यो कुरालाई राम्ररी प्रमाणित गर्यो। अमेरिकाका लागि, अर्को पाठ छ। यसको सैन्य योजना उच्च-गतिको र जटिल अपरेसनहरूद्वारा शत्रुलाई अलमल्याउने, र धेरै लक्ष्यहरूमा छिटो प्रहार गर्नेतर्फ केन्द्रित भएको छ। कृत्रिम बुद्धिमत्ताले यो दृष्टिकोणलाई झन् तीव्रता दिएको छ, जसले सेनालाई लक्ष्य पत्ता लगाउने र त्यसलाई नष्ट गर्ने बीचको समय घटाउन र धेरै लक्ष्यहरूमा एकैसाथ प्रहार गर्न मद्दत गरेको छ। तर गति र विनाशमा जोड दिँदा सैन्य रणनीतिको अर्को महत्त्वपूर्ण तत्व ओझेलमा परेको छ: कुनै पनि कार्यको इच्छित राजनीतिक परिणाम कसरी सुरक्षित गर्ने।

ट्रम्प प्रशासनले विपक्षीलाई कम आँक्ने परिचित गल्ती गर्यो। अमेरिकी अधिकारीहरूले ठानेका थिए कि इरानले सुरुवाती आक्रमणहरू थेग्न सक्ने छैन। यदि शासन तुरुन्तै नढले के हुन्छ भन्नेबारे उनीहरूले सोचेनन्, न त अमेरिका र उसका सहयोगीहरूलाई समस्यामा पार्न इरानसँग भएका विकल्पहरूको दायराबारे नै पूर्ण रूपमा विचार गरे।

पक्कै पनि, जुन २०२५ को सीमित आक्रमणहरूप्रति इरानको प्रतिक्रिया सतर्क थियो। पेन्टागनले यो सोच्ने गल्ती गर्यो कि इरानी शासन आफ्नो अस्तित्व नै खतरामा पर्दा पनि त्यस्तै डरपोक हुनेछ। पुस्तांैदेखि अमेरिकी सैन्य योजनाकारहरूलाई थाहा थियो कि यदि कुनामा धकेलियो भने, इरानले हर्मुजको जलसन्धि बन्द गर्ने प्रयास गर्नेछ। तैपनि राष्ट्रपतिलाई यो कुरामा विश्वास दिलाइएको थियो कि जलसन्धि बन्द हुनु समस्या हुने छैन किनकि युद्ध छिट्टै समाप्त हुनेछ।

यसरी, अमेरिकी रणनीतिक चतुरताले रणनीतिक सफलता दिलाउन सकेन। कहिलेकाहीँ, एक छिटो अपरेसनले इच्छित सबै कुरा हासिल गर्न सक्छ। भेनेजुएलाका राष्ट्रपति निकोलास मादुरोलाई अपहरण गर्न जनवरीमा काराकासमा गरिएको अमेरिकी छापाले कम्तिमा साधनलाई सीमित लक्ष्यहरूसँग मिलाएको थियो। तर जब उद्देश्यहरू बढी महत्वाकांक्षी हुन्छन्, तब यो हासिल गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ।

अमेरिकी सैन्य सोचले यो धारणालाई स्थापित गरेको छ कि कडा र छिटो प्रहार गर्दा सधैं शत्रुको पराजय र आत्मसमर्पण हुन्छ। त्यो विश्वासलाई AI ले झन् बलियो बनाएको छ। तर हालका युद्धहरूका प्रमाणहरूले सावधानी अपनाउन आग्रह गर्छन्। स्थल सेना प्रयोग गर्ने अनिच्छा, विशेष गरी एक महत्त्वपूर्ण विरोधी विरुद्ध, यसको अर्थ यो हो कि एउटा कुटिएको शत्रु पनि प्रतिरोधी हुन सक्छ र प्रतिशोध लिने तरिकाहरू खोज्न सक्षम हुन्छ। र यदि सुरुवाती आक्रमणहरू असफल भए, ब्याकअप विकल्पहरू असन्तोषजनक हुनेछन्। तिनले सदाबहार युद्ध त ननिम्त्याउला, तर यसले विपक्षीसँग बाहिर निस्कने बाटो खोज्न वार्ता गर्नुपर्नेछ, जसले अप्ठ्यारो सम्झौताहरूको माग गर्नेछ र शक्तिशाली राज्यलाई आफ्नो सर्त लाद्न दिने छैन। युक्रेन र इरानको पाठ यो हो कि छिटो र सजिलो विजयको योजना प्रस्ताव गर्ने कुनै पनि नेताले पहिले सोध्नुपर्छ, “तपाईं कसरी यति निश्चित हुन सक्नुहुन्छ?” र त्यसपछि, “यदि तपाईं गलत हुनुभयो भने के हुन्छ?”

लरेन्स डी. फ्रिडम्यान किंग्स कलेज लन्डनका युद्ध अध्ययनका प्राध्यापक (इमेरिटस) हुन्। उनी “अन स्ट्र्याटेजिस्ट एन्ड स्ट्र्याटेजी: कलेक्टेड इसेज २०१४–२०२४” का लेखक र सबस्ट्याक “कमेन्ट इज फ्रिड” का सह-लेखक हुन्।

फरेन अफेयर्सबाट