जुन २०२५ मा, युक्रेनको सुरक्षा सेवाले रुसभित्र एउटा साहसी आक्रमण गर्‍यो। उनीहरूले देशमा घुसपैठ गरे र चीनसँगको सिमानामा पर्ने अमुर क्षेत्रसम्मका थुप्रै रुसी हवाई अखडाहरू नजिकैका कार्गो ट्रकहरूमा छोटो दूरीका आक्रमणकारी ड्रोनहरू लुकाए। यी अधिकांश अखडाहरू रुसका रणनीतिक हेभी बमवर्षक विमानहरू—आणविक हतियार बोक्न सक्ने विमानहरू—का घर थिए। युक्रेनी अपरेटिभहरूले रुसको मोबाइल फोन नेटवर्कको प्रयोग गरेर टाढैबाट ड्रोनहरू प्रक्षेपण गरे। युक्रेनी मूल्याङ्कन अनुसार, यसले कम्तिमा १० वटा बमवर्षक विमानहरू ध्वस्त पार्‍यो र परमाणु कमाण्ड र नियन्त्रणका लागि प्रयोग हुने केही सहित कुल ४१ वटा विमानहरूमा क्षति पुर्‍यायो।

‘अपरेशन स्पाइडर्स वेब’ (Operation Spider’s Web) नाम दिइएको यो आक्रमण एक उल्लेखनीय दाउ थियो। यद्यपि, यस आक्रमणको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पक्ष यसको चकितपार्ने लागत अनुपात—जस्तो कि एक विश्लेषकले भने, “केवल ५०० डलर पर्ने एउटा ड्रोनले करोडौं डलरको रणनीतिक बमवर्षक ध्वस्त पार्‍यो”—वा रुसी दूरसञ्चार प्रणालीलाई ह्याक गर्ने यसको चतुर्‍याइँ थिएन, बरु यो तथ्य थियो कि यस्तो हुन सक्थ्यो। मस्कोले आफ्नो लामो समयदेखिको सिद्धान्तको रूपमा जोड दिँदै आएको थियो – यसको रणनीतिक सम्पत्तिमाथि परम्परागत आक्रमणले आणविक जवाफी कारबाहीलाई निम्त्याउन सक्छ। तर त्यसले किभलाई रोक्न सकेन। युक्रेन रुसको आणविक क्षमतालाई लक्षित गर्न इच्छुक थियो, र रुसले तिनीहरूको विनाश रोक्न सकेन।

युक्रेनी अपरेसन एउटा फराकिलो प्रवृत्तिको शानदार उदाहरण थियो: आणविक प्रतिरोध (Nuclear deterrence) ले काम गरिरहेको छैन। देशहरूले लामो समयदेखि यो मान्दै आएका छन् कि आणविक हतियारको स्वामित्व उनीहरूको सुरक्षाको सबैभन्दा ठूलो ग्यारेन्टी हो। वास्तवमा, धेरै पर्यवेक्षकहरूले २०२२ मा युक्रेनमा रुसको पूर्ण-स्तरीय आक्रमणलाई यस कुराको प्रमाणको रूपमा हेरे – १९९४ मा सोभियत संघबाट प्राप्त आणविक हतियारहरू त्याग्ने सहमति गरेर किभले गल्ती गरेको थियो। उनीहरूको तर्क थियो कि यदि युक्रेनसँग बम हुन्थ्यो भने, रुसले यस्तो आक्रमण गर्ने आँट गर्ने थिएन। त्यसैगरी, यदि इरानले पहिले नै आफ्नै आणविक हतियारको भण्डार विकास गरिसकेको हुन्थ्यो भने, इजरायल र संयुक्त राज्य अमेरिकाले फेब्रुअरीदेखि गर्दै आएझैं देशमा आक्रमण गरी इरानी नेताहरूलाई मार्ने र इरानी सैन्य पूर्वाधार ध्वस्त पार्ने काम गर्न सक्ने थिएनन्। त्यस तर्कबाट स्वाभाविक रूपमा यो निष्कर्ष निस्कन्छ कि धेरै देशहरूले आक्रमण विरुद्ध बीमाको रूपमा आणविक हतियारहरू चाहनेछन्। राज्यहरूलाई अन्ततः आफ्ना ठूला शत्रुहरूलाई रोक्न यी आम विनाशका हतियारहरू चाहिन्छ।

तर भर्खरैका द्वन्द्वहरूले स्पष्ट रूपमा यसको उल्टो देखाउँछन्। युक्रेनले रुसको गहिराइमा मात्र नभई रुसको आणविक क्षमतासँग सीधा सम्बन्धित लक्ष्यहरूमा पनि प्रहार गरिरहेको छ। इरान र उसका प्रोक्सीहरूले बारम्बार इजरायलमा आक्रमण गरेका छन्, जसलाई व्यापक रूपमा आणविक हतियार भएको मानिन्छ। तेहरानले इजरायली सहरहरू र आणविक सुविधाहरूमा पनि मिसाइल र ड्रोनहरू प्रहार गरेको छ। र भारत र पाकिस्तान, दुवैसँग आणविक हतियारहरू छन्, यस शताब्दीमा दुई देशहरू बीचको सबैभन्दा गम्भीर द्वन्द्वमा संलग्न भए, मे २०२५ मा एकअर्काको सिमानाभित्र गहिरो प्रहार गरे। यी सबै घटनाहरूमा, आणविक वृद्धिको सम्भावना र प्रतिशोधले परम्परागत र हाइब्रिड युद्धलाई रोक्न सकेन। वास्तवमा, राज्य र गैर-राज्य अभिनेताहरूले प्रभावकारी रूपमा आणविक-सशस्त्र शक्तिहरूको ‘ब्लफ’ (धम्की) लाई चुनौती दिइरहेका छन्।

आणविक हतियारहरू निरन्तर परम्परागत र हाइब्रिड आक्रमणहरूको सामना गर्दा शक्तिहीन देखिन सक्छन्; आजको युद्धमा, आणविक-टिप भएका अन्तरमहाद्वीपीय ब्यालिस्टिक मिसाइलहरूको शस्त्रागार, आणविक पनडुब्बीहरूको फ्लोटिला, र रणनीतिक बमवर्षकहरूको स्क्वाड्रनले सस्तो ड्रोनहरूको प्रहारलाई रोक्न थोरै मात्र गर्न सक्छन्—जबसम्म ती आणविक राज्यहरू आफ्ना हतियारहरू प्रयोग गर्न अनिच्छुक रहन्छन्। यसले विद्यमान आणविक शक्तिहरू र हतियारहरू प्राप्त गर्न चाहने दुवैलाई सोच्न बाध्य पार्नुपर्छ।

रुसको युक्रेन आक्रमणको सुरुका महिनाहरूमा आणविक निषेध (nuclear taboo) को बल परीक्षण गरिएको थियो, जब रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनले दक्षिणपूर्वी युक्रेनमा आफ्ना सेनाहरूको हार रोक्न सामरिक आणविक हतियारहरू प्रयोग गर्ने बारेमा नजिक पुगेका थिए। यस्तो देखिन्छ कि उनी आफ्नै सैन्य नेताहरूको सल्लाह, आफ्ना चिनियाँ र भारतीय समकक्षहरूको सार्वजनिक दबाब—र निस्सन्देह वासिङ्टनको निजी दबाब—को संयोजनद्वारा रोकिए। यद्यपि आणविक निषेध आणविक हतियारको प्रयोग विरुद्ध पूर्ण बार होइन, तर तिनीहरूलाई प्रयोग गर्ने विचारसँग खेल्ने नेताहरूले भारी विरोधको सामना गर्छन्। उनीहरूले यो तथ्यलाई पनि ध्यानमा राख्नु पर्छ कि उनीहरू युद्धमा बम खसाल्ने दोस्रो मानवको रूपमा मात्र सम्झिनेछन्, जसले उनीहरूलाई इतिहासमा डरलाग्दो कुख्यात स्थान दिनेछ।

आणविक राज्यहरूका लागि, यस क्षणका पाठहरू झट्का दिने खालका हुनुपर्छ। राज्य र गैर-राज्य शत्रुहरू आणविक शक्तिहरूलाई परम्परागत हतियारहरूले प्रहार गर्न बढ्दो रूपमा इच्छुक र सक्षम छन्। यसले आणविक प्रतिरोधको परम्परागत तर्कलाई भताभुंग बनाउँछ। आणविक प्रतिशोधको धम्कीद्वारा प्रतिरोध, दशकौंसम्म आणविक स्थायित्व सुनिश्चित गर्ने परम्परागत उपकरण, कमजोर हुँदैछ। इन्कारद्वारा प्रतिरोध (Deterrence by denial)—अर्थात्, आक्रमणकारीलाई आक्रमण निरर्थक लाग्ने गरी निरुत्साहित गर्ने—बढी मूल्यवान हुन सक्छ।

त्यो दृष्टिकोणले सरकारहरूका लागि फरक प्राथमिकताहरू माग गर्नेछ। विद्यमान प्लेटफर्महरू आधुनिकीकरण गर्न ठूलो रकम लगानी गर्नुको सट्टा, आणविक राज्यहरूले आणविक क्षमताको सट्टा लचिलोपनमा ध्यान केन्द्रित गर्दै आफ्ना आणविक सुविधाहरू वरिपरि प्रतिरक्षा सुदृढ गरेर राम्रो सेवा पाउनेछन्। र तिनीहरूले परम्परागत लक्षित गर्ने मापदण्डहरूलाई कायम राख्न र बलियो बनाउन उपायहरू खोज्नुपर्छ—उदाहरणका लागि, आणविक पावर प्लान्टहरू र सैन्य आणविक सुविधाहरूमा कहिल्यै प्रहार नगर्ने वाचा गरेर। यी उपायहरूले संकटको समयमा वृद्धिलाई सुस्त बनाउन मद्दत गर्नेछन् जब युद्धरत पक्षहरू शत्रुको आणविक सुविधाहरूमा प्रहार गर्न उत्साहित हुन्छन्। गैर-आणविक राज्यहरूका लागि, परम्परागत आणविक प्रतिरोधको ह्रासले थप सामान्य चेतावनी दिनुपर्छ। सुरक्षाको निश्चितता ल्याउनुको सट्टा, बमले केवल संकटका नयाँ र विचलित गर्ने रूपहरूलाई निम्त्याउन सक्छ।

प्रतिरोधको ह्रास

शीतयुद्धको सुरुवातदेखि, संयुक्त राज्य अमेरिका र सोभियत संघ, अब रुस, ले आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई धम्की दिन र रोक्न आणविक प्रणालीहरूको त्रयी (triad) तैनाथ गरेका छन्: जमिनमा आधारित अन्तरमहाद्वीपीय ब्यालिस्टिक मिसाइलहरू, पनडुब्बीहरूबाट प्रक्षेपित ब्यालिस्टिक मिसाइलहरू, र भारी बमवर्षकहरू। यी प्रणालीहरूले ३,४०० माइल भन्दा बढी दायरामा वारहेडहरू पुर्‍याउन सक्छन्, जुन तिनीहरूलाई “रणनीतिक आक्रामक बल” को रूपमा वर्णन गर्ने आधार हो। संयुक्त राज्य अमेरिकाले रुसी मातृभूमिमा सिधा प्रहार गर्न सक्छ, र रुसीहरूले महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिकालाई लक्षित गर्न सक्छन्। हालका दशकहरूमा चीनको द्रुत आणविक निर्माणले बेइजिङलाई मस्को र वासिङ्टनको स्तरमा ल्याउन खोजेको छ। प्रणालीहरूको यो व्यवस्था कायम राखेर, एक देशले सुनिश्चित गर्न सक्छ कि उसले “शानदार पहिलो प्रहार” (splendid first strike)—आणविक आक्रमण जसले कुनै पनि प्रतिशोधलाई रोक्छ—त्यसो भएमा सामना गर्ने केही हुनेछैन, र जवाफी प्रहार गर्ने क्षमता कायम राख्छ। आणविक प्रतिशोधको सम्भावनाले पहिलो स्थानमा आणविक राज्यहरूले एकअर्का विरुद्ध आफ्ना हतियारहरू प्रयोग गर्न मुख्य प्रतिरोधको रूपमा कार्य गर्दछ। र यो क्षमताहरूको संयोजन हो जसले परम्परागत रूपमा रणनीतिक स्थायित्वलाई बलियो बनाएको छ, अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा यो धारणा कि आणविक-सशस्त्र राज्यहरूसँग आफ्ना विनाशकारी हतियारहरू प्रयोग गर्ने प्रोत्साहन कहिल्यै हुनुहुँदैन।

जब कुनै देशले आणविक हतियार नभएको शत्रुको सामना गर्छ, उसले आफ्नो शत्रुलाई तर्साउन आणविक पोश्चरिङ (posturing) को सहारा लिन सक्छ। उदाहरणका लागि, रुसका रणनीतिक बमवर्षकहरूलाई हेर्नुहोस्। विमानहरू परम्परागत बमहरू पुर्‍याउन प्रयोग गर्न सकिन्छ, तर मस्कोले तिनीहरूको निरन्तर आणविक उद्देश्यमा जोड दिएको छ, २०२४ मा यो भन्दै कि रूसी रणनीतिक सम्पत्तिहरूमा कुनै पनि आक्रमणले आणविक जवाफी कारबाहीलाई निम्त्याउन सक्छ। त्यो विरोधाभाष(अस्पष्टता वा अन्योल)ले रुसी नेताहरूलाई लचिलोपन प्रदान गर्ने मानिएको थियो। उनीहरू युक्रेनी आक्रमणहरूको जवाफमा आणविक हतियारहरू प्रयोग गर्न बाध्य थिएनन्, तर उनीहरूले यो पनि आशा गरे कि आणविक प्रयोगको सम्भावनाले युक्रेनलाई दुई पटक सोच्न र तिनीहरूको रणनीतिक सम्पत्तिहरूमा प्रहार गर्नबाट रोक्नेछ।

‘अपरेशन स्पाइडर्स वेब’ मा, युक्रेनले रुसी विरोधाभाष(अस्पष्टता वा अन्योल)को परीक्षण गर्‍यो र यसलाई सावधानीको आवरण भएको पायो। आफ्ना रणनीतिक बमवर्षकहरूको विनाशको झट्का पछि, रुसीहरूले आणविक बटनको लागि हात बढाएनन्। उनीहरूले अर्को चरणको स्पष्ट आणविक धम्कीपूर्ण व्यवहारको साथ पनि जवाफ दिएनन्। यसको सट्टा, उनीहरूले ४०० ड्रोन र ४० मिसाइलहरू प्रयोग गरेर किभमा परम्परागत आक्रमण गरे।

वास्तवमा, त्यो रुसी प्रतिशोधले काम गरिरहेको गतिशीलतालाई, आणविक प्रतिरोधको पुरानो तर्कको आजको युद्धको वास्तविकतासँगको टक्करलाई मूर्त रूप दियो। युक्रेनले २०२२ देखि प्रदर्शन गरेझैं, केवल आणविक हतियारको स्वामित्व हुनुले आक्रमणकारीलाई परम्परागत प्रतिशोधबाट जोगाउँदैन। पृथ्वीमा सबैभन्दा शक्तिशाली हतियारहरू हुनुले ठूलो राज्यलाई आफ्नो रक्षा गर्न कटिबद्ध सानो राज्यबाट जोगाउने छैन।

इजरायलले यस्तै पाठ सिकिरहेको छ। इजरायली नेताहरू आफ्नो देशको आणविक क्षमताको बारेमा चुपचाप छन्, तर उनीहरूले लामो समयदेखि यो शान्त विश्वास राखेका छन् कि आणविक हतियारहरूले राज्यहरू वा गैर-राज्य अभिनेताहरूको आक्रमणलाई रोकेर इजरायलको रक्षा गर्नेछन्।

७ अक्टोबर २०२३ मा हमासको इजरायलमा भएको ताण्डवले त्यो धारणालाई ध्वस्त पार्‍यो। त्यसपछिका घटनाहरूले पनि त्यस्तै गरेको छ। इजरायलले हालका वर्षहरूमा र फेब्रुअरीदेखि इरान विरुद्धको संयुक्त अमेरिकी-इजरायली अभियान सुरु भएदेखि इरान, लेबनानमा हेजबुल्लाह, र यमनमा हुथीहरूबाट मिसाइल आक्रमणहरूको सामना गरेको छ। न राज्य न त गैर-राज्य अभिनेताहरूले इजरायलको आणविक क्षमतालाई आफ्नो क्षेत्रमा आक्रमण गर्नबाट जोगिने कारणको रूपमा हेर्छन्। वास्तवमा, मार्चमा, इरानले डिमोनास्थित इजरायली प्लुटोनियम उत्पादन रियाक्टरलाई लक्षित गर्‍यो, जसले यो उजागर गर्‍यो कि इजरायली आणविक प्रतिरोधले आफ्नो कथित उद्देश्य पूरा गर्न असफल मात्र भएको छैन, तर आक्रमणका लागि चुम्बक पनि बनेको छ।

यी मिसाइल आक्रमणहरूमा इजरायलको प्रतिक्रिया छोटो दूरीका आक्रमणहरूको सामना गर्न डिजाइन गरिएको ‘आयरन डोम’ प्रणाली, र मध्यम- र लामो-दूरीका मिसाइलहरूलाई रोक्ने ‘डेभिड्स स्लिङ’ प्रणालीदेखि लिएर लामो-दूरीका ब्यालिस्टिक मिसाइलहरू विरुद्ध रक्षा गर्ने ‘एरो’ मिसाइल रक्षा प्रणालीसम्म, धेरै तहहरूमा मिसाइल प्रतिरक्षालाई महत्त्वपूर्ण र स्थिर रूपमा बढाउने रहेको छ। यी बहु-स्तरित मिसाइल प्रतिरक्षा प्रणालीहरू एकल मिसाइलदेखि महत्त्वपूर्ण ब्यारेजहरूसम्म विभिन्न प्रकारका प्रहारहरू ह्यान्डल गर्न डिजाइन गरिएका छन्, र तिनीहरूका लक्ष्यहरूमा होम-इन गर्ने प्रोजेक्टाइलहरूलाई हानिरहित रूपमा खस्नेहरूबाट छिटो छुट्याउन सक्छन्।

बमले संकटका नयाँ रूपहरूलाई निम्त्याउन सक्छ।

यस स्थितिको विडम्बना दोहोरो छ। पहिलो, इजरायलका छिमेकीहरू र यसका गैर-राज्य शत्रुहरूका बीचमा सस्तो र सटीक मिसाइलहरू, ड्रोनहरू, र मानवविहीन हवाई सवारी साधनहरूको प्रसारले आयरन डोम जस्ता अधिक उन्नत रक्षा प्रणालीहरूसँग प्रतिकूल लागत-लाभ सम्बन्ध निम्त्याएको छ। इजरायलले, मध्य पूर्वका अन्य देशहरूले जस्तै, कम लागतका ड्रोनहरू विरुद्ध रक्षा गर्न प्रभावकारी र कम लागतको ढाल विकास गर्न युक्रेनको अनुभवलाई हेरेको छ, यद्यपि इजरायली सरकारले रुससँगको युद्धभर युक्रेनलाई उन्नत मिसाइल रक्षा प्रदान गर्न जानाजानी बेवास्ता गरेको छ।

दोस्रो विडम्बना यो हो कि इजरायलले परिष्कृत तहगत मिसाइल प्रतिरक्षा विकास गरेर “इन्कारद्वारा प्रतिरोध” को रणनीति अपनाइरहेको छ। सिद्धान्तमा, यसका शत्रुहरूलाई आक्रमण गर्नबाट रोकिनेछ किनकि उनीहरूले कुनै पनि आक्रमणको निरर्थकता बुझ्नेछन्: इजरायलको मिसाइल प्रतिरक्षा कौशलले देशका लक्ष्यहरूमा प्रहार गर्ने कुनै पनि प्रयासलाई अप्रभावी बनाउनेछ। तर त्यो सिद्धान्त अहिले इरानसँगको युद्धमा कडा रूपमा परीक्षण भइरहेको छ, किनकि इजरायलका शत्रुहरूले इजरायली सहरहरू र सेनाहरूमा मिसाइल र ड्रोनहरूको वर्षा गरेका छन्, केही अनिवार्य रूपमा क्षति पुर्‍याउन सफल भएका छन्। आधुनिक परम्परागत हतियारहरूको सापेक्ष सस्तोपन र पहुँचले अब इजरायललाई सस्तो रक्षा प्रणालीहरू खोज्न बाध्य पारेको छ।

यसैबीच, इजरायलको अर्को प्रतिरोध—आणविक प्रतिशोधको धम्की—दृश्यबाट धेरै टाढा गएको छ। डिमोना आक्रमणमा आधिकारिक टिप्पणीहरूमा पनि, इजरायली सरकारले आणविक धम्कीका रूपमा अर्थ लगाउन सकिने एक शब्द पनि बोलेन। इजरायल आफ्नो आणविक अस्पष्टताको रणनीतिमा अडिग रहेको देखिन्छ, सायद क्षेत्रीय आणविक हतियारको दौड रोक्न वा कुनै नयाँ अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबन्धहरूको सामना गर्नबाट जोगिन। त्यसकारण इजरायलका विपक्षीहरूसँग, चाहे राज्य होस् वा गैर-राज्य अभिनेता, यसको आणविक क्षमतालाई ध्यान दिने वा इजरायली बमको भूतबाट डराउने कुनै कारण छैन।

नयाँ अधिवेशनहरू

निश्चित हुनका लागि, आणविक हतियारहरूले अझै पनि केही परिस्थितिहरूमा संयमलाई प्रोत्साहित गर्छन्। २०२२ देखि, संयुक्त राज्य अमेरिका र यसका नाटो सहयोगीहरूले युक्रेनलाई सैन्य सहयोग निरन्तर बढाएका छन्, यस्तो मापित तरिकाले जसले रुसबाट उत्तेजक प्रतिक्रियालाई प्रेरित गर्दैन। रुसले, आफ्नो तर्फबाट, युद्धभर नाटो क्षेत्रलाई छुनबाट जोगिएको छ, यद्यपि नाटोका हतियार ढुवानीहरू युक्रेनमा प्रवेश गरेपछि आक्रमणका लागि वैध लक्ष्य बनेका छन्। रुस र नाटो दुवैले कुनै पनि प्रत्यक्ष टकरावमा प्रवेश गर्न डराएका छन् जसले बढाउन सक्छ।

यस सन्दर्भमा, आणविक प्रतिरोधको परम्परागत सिद्धान्त अझै कायम छ। यो सम्भव छ कि अमेरिकी र रुसी शस्त्रागारहरूमा आणविक हतियारहरूको ठूलो संख्या—प्रत्येक पक्षसँग करिब ४,००० छन्—ले मस्कोका साथै वासिङ्टन र यसका सहयोगीहरूलाई अत्यधिक सावधानी अपनाउन बाध्य पार्छ। दुई पक्षहरू बीचको आणविक मिसाइलहरूको कुनै पनि आदानप्रदानले विश्वव्यापी विनाशको द्रुत वृद्धिको जोखिम निम्त्याउँछ। एक सम्बन्धित उत्तर शीतयुद्धको समयमा संयुक्त राज्य अमेरिका र सोभियत संघले विकास गरेको आणविक सम्बन्धको विशेष प्रकृतिमा फेला पार्न सकिन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिका र रुसले आफ्ना आणविक शक्तिहरूलाई उच्च सतर्कतामा राख्छन्, छिटो प्रक्षेपण गर्न तयार छन्। तर दुवै एकअर्का विरुद्ध पूर्ण रूपमा विनाशकारी वा “शानदार” पहिलो प्रहार गर्न सक्षम छैनन् जसले प्रतिशोध गर्ने क्षमतालाई समाप्त पार्छ। यो कमजोर “पहिलो प्रहार स्थायित्व” ले वासिङ्टन र मस्कोलाई उच्च-जोखिमको आणविक अंकमालमा बाँधेको छ जुन दुवै पक्ष तोड्न चाहँदैनन्।

शीतयुद्धको समयमा, प्रत्येक महाशक्ति प्रतिद्वन्द्वीले अर्कोले यसमा “रणनीतिक आश्चर्य” थोपर्ने डर मान्थे, एक नयाँ हतियार वा रक्षा प्रणाली जसले पहिलो प्रहार स्थायित्वलाई बिगार्नेछ। त्यसो भएन, तर यो हुन सक्ने डर आजसम्म कायम छ। यो अब चीनको आणविक निर्माणको बारेमा अमेरिकी चिन्तामा प्रकट हुन्छ, जसले अन्ततः संयुक्त राज्य अमेरिकालाई दुई आणविक समकक्षहरूको सामना गर्ने स्थितिमा राख्न सक्छ जससँग विशाल आणविक शस्त्रागार छ। यदि त्यसो भयो भने, संयुक्त राज्य अमेरिका चीन वा रुसबाट हुने कुनै पनि आक्रमणको जवाफ दिन सक्षम नहुन सक्छ। अमेरिकी आणविक छाता कमजोर हुन सक्छ, सहयोगीहरूलाई चिनियाँ र रुसी परम्परागत आक्रमणहरूको लागि जोखिममा पार्न सक्छ। अहिलेसम्म, विस्तारित अमेरिकी आणविक प्रतिरोधले युरोप र पूर्वी एसियामा परम्परागत द्वन्द्वलाई टाढा राखेको छ, तर चीनले आफ्ना आणविक क्षमताहरू बढाउँदै गर्दा भविष्यमा यो असफल हुन सक्छ।

दक्षिण एसियामा, आणविक हतियारहरूले परम्परागत युद्धलाई रोकेका छैनन्। भारत र पाकिस्तान दुवैसँग आणविक हतियारहरू छन्, तर २०२५ मा १९९९ पछिको उनीहरूको सबैभन्दा गम्भीर परम्परागत द्वन्द्वमा फसे। यी दुई आणविक शक्तिहरूको प्रत्यक्ष झडपहरूले सधैं आफ्नो क्षेत्र र बाहिर अलार्म बढाउँछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाले युद्धविराम गराउन मद्दत गर्न धेरै पटक छिटो कदम चालेको छ, भर्खरै २०२५ मा। चीनले पनि गत वर्ष लडाइँ अन्त्य गर्न मद्दत गरेको दाबी गरेको छ। आणविक वृद्धिको धम्कीले बाहिरी शक्तिहरूलाई हस्तक्षेप गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। यस अवस्थामा, आणविक हतियारहरूले परम्परागत द्वन्द्वलाई रोक्दैनन्, तर तिनीहरूको प्रयोगको डरले लडाइँलाई छिटो अन्त्य गर्न मद्दत गरेको छ।

छोटकरीमा, भर्खरका घटनाहरूले आणविक प्रतिरोधको सन्दर्भमा विरोधाभासी प्रवृत्तिहरू देखाएका छन्। शीतयुद्ध-युगका दुई महाशक्तिहरू बीचको आणविक स्थायित्वले युरोप र पूर्वी एसियामा परम्परागत द्वन्द्वलाई टाढा राखेको देखिन्छ। नयाँ दावेदार, चीनले त्यो स्थायित्व बिगार्न सक्छ, तर अहिलेको लागि, यो कायम छ। दक्षिण एसियामा, यसको विपरीत, दुवै पक्षसँग आणविक हतियार भए तापनि परम्परागत युद्ध हुन्छ। यी वास्तविकताहरूले सुझाव दिन्छन् कि विद्यमान आणविक शक्तिहरूले आफ्ना आणविक हतियारहरू कायम राख्न जारी राख्नुपर्छ, यद्यपि बढ्दो संख्यामा अभिनेताहरूबाट परम्परागत खतराहरू थप संख्यामा हुँदैछन्। प्रतिरोधका केही तत्वहरू स्थिर आणविक सन्तुलनमा निर्भर हुन्छन् र जबसम्म आणविक हतियारहरू रहन्छन्, तबसम्म त्यसो गरिरहनेछन्। सोही समयमा, सबै आणविक राज्यहरूले, चाहे तिनीहरू अप्रसार सन्धिको हस्ताक्षरकर्ता हुन् वा होइनन्, सही परिस्थितिमा आफ्ना आणविक भण्डारहरू सीमित र कम गर्ने वाचा गर्नुपर्छ। आणविक हतियारबाट मुक्त हुनु मानवताको आवश्यक लक्ष्य हो।

वर्तमान वातावरणले यस प्रक्रियालाई प्रोत्साहित गर्न सक्छ, किनकि चलिरहेका युद्धहरूले शान्ति कायम राख्नमा आणविक हतियारहरूको उपयोगितामा शंका पैदा गर्छन्। इरान, युक्रेन, यमनका हुथीहरू, र अन्य समूहहरू निश्चित रूपमा व्यवहार गरिरहेका छन् मानौं आणविक प्रतिशोधको जोखिम नगण्य छ। आखिर, आणविक निषेध बलियो साबित भएको छ, अहिलेसम्म कुनै पनि नेता यसलाई तोड्न इच्छुक छैनन्। जति धेरै राज्य र गैर-राज्य अभिनेताहरूले सक्षम मिसाइल र ड्रोन प्रणालीहरू प्राप्त गर्छन्, तिनीहरू सबैभन्दा शक्तिशाली हतियारहरू भएका राज्यहरू विरुद्ध पनि अझ बढी साहसी आक्रमणहरू गर्न सक्षम हुनेछन्।

आणविक हतियारले सानो राज्यबाट ठूलो राज्यलाई जोगाउँदैन।

यो आणविक नपुंसकताले युरोप र एसियाका ती अमेरिकी सहयोगीहरूलाई सूचित गर्नुपर्छ जसले वासिङ्टनको विस्तारित आणविक प्रतिरोध प्रतिबद्धताहरूको विश्वसनीयतामा शंका गर्छन् र आणविक हतियार प्राप्त गर्ने बारे सार्वजनिक रूपमा सोच्न थालेका छन्। पोल्याण्डका राष्ट्रपतिले आफ्नो देशले बम पाउनुपर्ने सुझाव दिएका छन्, र धेरै जर्मन राजनीतिज्ञहरूले पनि आफ्नो देशले पाउनुपर्ने बताएका छन्। पूर्वी एसियामा, सर्वेक्षणहरूले देखाउँछन् कि दक्षिण कोरियाका जनता सियोलले आफ्नै आणविक शस्त्रागार विकास गर्ने पक्षमा बढ्दो रूपमा छन्, र जापानका जनता—आणविक आक्रमणको सामना गर्ने एकमात्र देश—पनि आणविक हतियार प्राप्त गर्ने बहसलाई सहन बढी इच्छुक देखिन्छन्। मध्य पूर्वमा, देशहरू इजरायल, संयुक्त राज्य अमेरिका वा उनीहरूका छिमेकीहरूबाट सम्भावित आक्रमणहरूको बारेमा चिन्तित छन्। साउदी अरेबियाले आणविक क्षमताको कुनै न कुनै रूप पछ्याउन सक्छ, आणविक सामग्रीलाई समृद्ध गर्ने अधिकारको लागि दबाब दिँदै र पाकिस्तानसँग सुरक्षा सम्झौता निष्कर्षमा पुर्‍याउँदै जुन रियादलाई फिसाइल सामग्री वा वारहेड प्रविधि उपलब्ध गराउन समावेश हुन सक्छ।

तर अधिक देशहरूको हातमा अधिक आणविक हतियारहरूले परम्परागत द्वन्द्वलाई रोक्ने छैनन्। आणविक हतियारहरूले रुसका रणनीतिक बमवर्षकहरूको विनाशलाई रोकिरहेका छैनन्। तिनीहरूले इजरायली सहरहरूलाई तीव्र र बारम्बार मिसाइल आक्रमणहरूबाट जोगाइरहेका छैनन्। तिनीहरूले भारत र पाकिस्तानलाई एकअर्काको क्षेत्रमा विनाश गर्नबाट निरुत्साहित गरिरहेका छैनन्।

आणविक प्रसारले गम्भीर जोखिमहरू बोक्छ। यद्यपि आणविक निषेध १९४५ देखि बलियो छ, यो आणविक वृद्धिको विरुद्ध ग्यारेन्टी होइन, विशेष गरी जब कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) जस्ता प्रविधिहरूले युद्धमा निर्णय-निर्माणलाई रूपान्तरण गर्दछ र आकस्मिक वृद्धिको जोखिम बढाउन सक्छ। आणविक खेलाडीहरूको बढ्दो संख्याले आणविक हतियारहरूको अनाधिकृत वा आकस्मिक प्रयोगका लागि थप अवसरहरू उत्पादन गर्नेछ। नयाँ आणविक राज्यहरू आफ्ना आणविक हतियारहरूको सुरक्षा र सुरक्षा सुनिश्चित गर्न विद्यमान आणविक शक्तिहरू जत्तिको अनुभवी हुने छैनन्। र आणविक हतियारहरूको अधिकताले गैर-राज्य अभिनेताहरूलाई पनि एउटा प्राप्त गर्ने थप अवसरहरू दिन्छ, सोभियत संघको पतन पछि १९९० को दशकको सुरुमा नीति निर्माताहरूलाई सताउने आतंकवादी आणविक खतराको भूतलाई निम्त्याउँछ।

कम नै बढी हो

आणविक हतियारहरू महँगो पनि छन्। विशाल आणविक शस्त्रागार भएका राज्यहरूले आफ्ना आणविक बलहरू निर्माण गर्न ठूलो रकम लगानी गरिरहेका छन्। संयुक्त राज्य अमेरिका, रुस, र चीन, तीनवटा सबैभन्दा ठूला आणविक शक्तिहरू, आफ्ना अन्तरमहाद्वीपीय ब्यालिस्टिक मिसाइलहरू, आणविक पनडुब्बीहरू, र रणनीतिक बमवर्षकहरूको आधुनिकीकरण गरिरहेका छन्—महत्त्वपूर्ण लागतमा। यस्तो लगानी सार्थक नहुन सक्छ। थप उपयोगी भनेको लचिलोपन, बचाउ क्षमता (तैनाती साइटहरू र अधिक मोबाइल आणविक प्रणालीहरूको सुदृढीकरण मार्फत), र प्रतिरक्षामा लगानी हुनेछ, विशेष गरी एकीकृत हवाई र मिसाइल प्रतिरक्षा जसले महत्वपूर्ण आणविक पूर्वाधारमा आक्रमणहरूलाई अस्वीकार गर्नेछ। जसरी आणविक प्रतिरोध अनिश्चित हुँदैछ र परम्परागत आक्रमणहरू अधिक सटीक र विनाशकारी हुँदैछन्, त्यस्ता लगानीहरू आणविक आधुनिकीकरणमा थप स्रोतहरू खन्याउनु भन्दा बढी मूल्यवान र लामो समयसम्म टिक्ने साबित हुन सक्छन्।

युक्रेन विरुद्धको युद्धको क्रममा रुसले पत्ता लगाएझैं, आजको समयमा मातृभूमि कुनै अभयारण्य होइन, र रणनीतिक आणविक हतियार प्रणालीहरू राख्ने आधारहरू आक्रमणको चपेटमा आउन सक्छन्। यदि शत्रुहरू, चाहे राज्य वा गैर-राज्य अभिनेताहरू, सटीक ड्रोन वा छोटो दूरीका मिसाइलहरू प्रक्षेपण गर्न सक्षम छन् भने, त्यस्ता आधारहरू परम्परागत आक्रमणहरूद्वारा धम्की दिन सकिन्छ। यस खतराको अर्थ यो हो कि आणविक आधारहरूलाई छोटो चेतावनी र छोटो दायरामा काम गर्न सक्षम हवाई र मिसाइल प्रतिरक्षा चाहिन्छ। आदर्श रूपमा, त्यस्ता प्रतिरक्षाहरूले अत्यधिक लागत-प्रभावी ड्रोन रक्षा प्रणालीहरू जस्तो देखिनेछन् जुन युक्रेनीहरूले निर्माण र तैनाथ गरिरहेका छन्—आज, मध्य पूर्वका खाडी राज्यहरूलाई पनि आपूर्ति गर्दै। आधुनिक मिसाइल ब्यारेजहरू र ड्रोन बथानहरूसँग व्यवहार गर्न रक्षा प्रणालीहरू सस्तो र प्रशस्त हुनुपर्नेछ।

आणविक हतियार तैनाथ गर्ने राज्यहरूले तिनीहरूलाई परम्परागत आक्रमणहरूबाट जोगाउन र रक्षा गर्न तयार हुनुपर्छ। बलियो र बहु-स्तरित लचिलोपन उपायहरू परम्परागत प्रतिरोध सिद्धान्त भन्दा राम्रो शर्त देखिन्छन्, जसले केवल आणविक प्रतिशोधको खाली धम्कीहरू मात्र प्रस्ताव गरेको छ। यस कारणका लागि, आणविक शक्तिहरूले आफ्नो घोषणात्मक नीतिमा पुनर्विचार गर्नुपर्छ—अर्थात्, सरकारले आफ्ना आणविक हतियारहरू कसरी र कहिले प्रयोग गर्न सक्छ भन्ने बारे सार्वजनिक सन्देश। रुसले पत्ता लगायो कि युक्रेनीहरूले आणविक लक्ष्यहरूमा परम्परागत आक्रमणहरूसँग सम्बन्धित रुसी आणविक सिद्धान्तलाई बेवास्ता गरे। यद्यपि रुसले यस्ता आक्रमणहरूको लागि आणविक जवाफी कारबाहीको धम्की दिएको छ, तर उसले त्यसो गरेको छैन, आफ्नो आणविक बमवर्षक बलमा भारी क्षति पछि पनि। यस्ता खाली सन्देशहरूले या त आणविक बलहरूको प्रतिरोध शक्तिलाई नपुंसक बनाउँछन् वा आणविक प्रयोगमा वृद्धि गर्न असह्य दबाब सिर्जना गर्छन्।

यसको सट्टा, आणविक राज्यहरू र अन्यले सामान्य सिद्धान्तहरू प्रचार गर्नुपर्छ जसले आणविक वृद्धिलाई थप बाधाहरू खडा गर्नेछ। उदाहरणका लागि, युक्रेन र मध्य पूर्व दुवैमा भएका युद्धहरूमा, आणविक पावर प्लान्टहरू लक्ष्य बनेका छन्। अन्तर्राष्ट्रिय आणविक ऊर्जा एजेन्सीले युद्धको समयमा आणविक संयन्त्रहरूमा आक्रमण नगर्ने वाचा गर्न राज्यहरूलाई आग्रह गर्दै आएको छ। भारत र पाकिस्तानले पहिले नै अर्को पक्षको आणविक-सम्बन्धित सुविधाहरूमा आक्रमण नगर्ने सहमति गरिसकेका छन्; हरेक वर्ष नयाँ वर्षको दिनमा, तिनीहरू आणविक सुविधाहरूको सूची आदानप्रदान गर्छन् जुन तिनीहरू परम्परागत हतियारहरूसँग लक्षित नगर्न सहमत हुन्छन्। केही विश्लेषकहरूले सुझाव दिएझैं, देशहरूले सामान्यतया आणविक वारहेडहरू राख्ने सुविधाहरूको वरपरका क्षेत्रहरूलाई लक्षित गर्नबाट जोगिने वाचा गर्नुपर्छ। त्यस्ता वाचाहरू सबै सैन्य आणविक सुविधाहरूमा विस्तार गर्न सकिन्छ र आणविक हतियारहरू तैनाथ गर्ने राज्यहरूद्वारा अपनाउन सकिन्छ। पछि, यो वाचा विश्वव्यापी रूपमा अपनाउन सकिन्छ, सबै राज्यहरूलाई हस्ताक्षर गर्ने मौका दिइन्छ।

आणविक आधुनिकीकरणमा लगानी सार्थक नहुन सक्छ।

लक्ष्य भनेको आणविक निषेधलाई आणविक लक्ष्यहरूमा परम्परागत आक्रमणहरू समावेश गर्न विस्तार गर्ने हो, चाहे नागरिक (आणविक पावर प्लान्टहरू) वा सैन्य (आणविक हतियार सुविधाहरू)। आणविक-सशस्त्र राज्यहरू र आणविक हतियार नभएका राज्यहरू दुवैले त्यस्ता वाचाहरू आफ्नो हितमा पाउनेछन्। गैर-आणविक राज्यहरूका लागि पनि, यस्तो कदमले अनपेक्षित वृद्धिको खतरालाई सम्बोधन गरेर आणविक प्रयोगको विरुद्ध मापदण्डलाई बलियो बनाउनेछ। यसले रेडियोलोजिकल प्रकोपलाई पनि रोक्नेछ, जुन आणविक सुविधामा परम्परागत आक्रमणबाट उत्पन्न हुन सक्छ।

अहिले आणविक हतियार प्राप्त गर्ने विचार गरिरहेका गैर-आणविक राज्यहरूले फेरि सोच्नुपर्छ। इजरायलको अस्पष्ट आणविक प्रतिरोध परम्परागत आक्रमणहरूको विरुद्ध कुनै बाधा नभएको साबित भएको छ, न त रुसको स्पष्ट र विशाल आणविक प्रतिरोध नै। हुनेवाला आणविक राज्यहरूले यसको सट्टा परम्परागत र हाइब्रिड आक्रमणहरू विरुद्ध परम्परागत रक्षा र लचिलोपन निर्माण गर्नुपर्छ। अमेरिकी सहयोगीहरूले यो सुनिश्चित गर्न आफ्नो प्रयास गर्नुपर्छ कि उनीहरूको क्षेत्रहरूमा आधारित विस्तारित प्रतिरोध क्षमताहरू राम्रोसँग मर्मत गरिएका छन् र नियमित अभ्यासहरू मार्फत राम्रोसँग तयार राखिएका छन्। सहयोगीहरू कुनै पनि अमेरिकी राष्ट्रपतिको व्यवहारको बारेमा निश्चित हुन सक्दैनन्, तर तिनीहरू निश्चित हुन सक्छन् कि उनीहरूको क्षेत्रमा तैनाथ आणविक विस्तारित प्रतिरोध क्षमताहरू उद्देश्यका लागि उपयुक्त र कार्यका लागि तयार छन्।

यस भ्रमित आणविक क्षणमा, देशहरूले यसका अनिश्चितताहरूसँग जुध्न सक्छन् र गलत निष्कर्षहरूमा पुग्न सक्छन्। सबैभन्दा खराब-केस परिदृश्य यो हो कि आणविक राज्यहरूले युद्धको वर्तमान मौसमका पाठहरूलाई बेवास्ता गर्नेछन् र अन्धकारमा आणविक बलको स्थिति निर्माण गर्न जारी राख्नेछन्, यो कुरालाई ध्यानमा नराखी कि नयाँ परम्परागत खतराहरू उनीहरूलाई सबै क्षेत्रहरूबाट आउनेछन्—र तिनीहरूको परम्परागत आणविक शत्रुहरूबाट मात्र होइन। गैर-राज्य अभिनेताहरूले पनि, धेरै समय अघि, ठूलो संख्यामा सस्तो तर सटीक छिटो ड्रोन र मिसाइलहरू पाउने सम्भावना छ। अमेरिकी लक्ष्यमा अर्को आतंकवादी आक्रमण प्रमुख तटीय सहरका अग्ला टावरहरूमा नभई आणविक तैनाती साइटहरू विरुद्ध हुन सक्छ, सायद—आतंकवादीहरूले लामो दूरीका मिसाइलहरू प्राप्त गर्दा—अमेरिकी हृदयस्थलमा पनि।

यस्ता खतराहरूको समाधान धेरै आणविक हतियारहरू प्राप्त गर्नु होइन, किनकि तिनीहरूको रोक्ने शक्ति स्पष्ट रूपमा शंकास्पद भएको छ। यसको सट्टा, देशहरूले परम्परागत युद्धको बदलिँदो परिदृश्य र कसरी ड्रोन र ब्यालिस्टिक मिसाइलहरूले आणविक हतियारहरूको केन्द्रीय रणनीतिक भूमिकालाई धम्की दिन्छन् भनेर पहिचान गर्न आवश्यक छ। सरकारहरूले राम्रो प्रतिरक्षा विकास गर्नुपर्छ, आफ्ना आणविक बलहरूमाथि परम्परागत आक्रमणहरू विरुद्ध लचिलो पर्खाल निर्माण गर्नुपर्छ। र तिनीहरूले अन्य आणविक शक्तिहरूलाई आक्रमणबाट रोक्न र प्रकोप निम्त्याउन सक्ने वृद्धिको प्रकारलाई रोक्न, आणविक प्रयोगलाई निरुत्साहित गर्ने र रेडियोलोजिकल प्रकोपहरूलाई रोक्ने मापदण्डहरू प्रचार गर्न काम गर्नुपर्छ। त्यस तरिकाले, आणविक हतियारहरूले आफ्नो काम जारी राख्न सक्छन्।

रोज गोटेमोएलर (ROSE GOTTEMOELLER) स्ट्यानफोर्ड विश्वविद्यालयको सेन्टर फर इन्टरनेशनल सेक्युरिटी एन्ड कोअपरेसनमा विलियम जे. पेरी लेक्चरर र हुभर इन्स्टिच्युसनमा रिसर्च फेलो हुनुहुन्छ। सन् २०१६ देखि २०१९ सम्म, उहाँले नेटो (NATO) को उप-महासचिवको रूपमा सेवा गर्नुभएको थियो। उहाँ ‘सेक्युरिटी थ्रु कोअपरेसन: स्पेस, न्युक्लियर वेपन्स, एन्ड यू.एस.-रसिया रिलेसनस आफ्टर द कोल्ड वार’ (Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and U.S.-Russia Relations After the Cold War) पुस्तककी लेखिका हुनुहुन्छ।

फरेन अफेयर्स, जुन १२, २०२६ बाट