प्रतिद्वन्द्विता बढ्दै जाँदा, सन्तुलन कायम राख्ने प्रयास ‘धोका’ जस्तो देखिन थाल्नेछ

जनवरी महिनामा, क्यानाडाका प्रधानमन्त्री मार्क कार्नीले डाभोसमा आयोजित विश्व आर्थिक मञ्चमा भेला भएका नेताहरूलाई चेतावनी दिएका थिए कि वासिङ्टन र बेइजिङको बीचमा फसेका राष्ट्रहरूले एक्लै वार्ता गर्ने काम बन्द गर्नुपर्छ। उनले भने, “यदि हामी टेबलमा छैनौँ भने, हामी मेनुमा छौँ।” यो भनाइले त्यस क्षणको परिस्थितिलाई प्रस्ट पारेको छ। विभिन्न राजधानी र सम्मेलनहरूमा, मध्यम शक्तिहरू (middle powers) अचानक चर्चामा आएका छन्। थिङ्क ट्याङ्कका रिपोर्टहरू र पत्रपत्रिकाका स्तम्भहरूले भारतलाई एक निर्णायक ‘स्विङ स्टेट’ को रूपमा वर्णन गर्छन्; ब्राजिल, इन्डोनेसिया, साउदी अरेबिया र टर्कीलाई सफल सन्तुलन (hedging) का मोडेलको रूपमा प्रस्तुत गर्छन्; र अस्ट्रेलिया, क्यानाडा, युरोप, जापान र दक्षिण कोरियालाई अमेरिकामा कम भर पर्दै आपसमा समन्वय बढाउन आग्रह गर्छन्। यससँगै नयाँ शब्दावलीहरू पनि आएका छन्: रणनीतिक स्वायत्तता, बहु-गठबन्धन (multialignment), मिनिलेटरालिज्म, र भेरिएबल जोमेट्री (variable geometry)।

सामान्य व्याख्या यो छ कि यी सबै गतिविधिले बहुध्रुवीय विश्वको आगमनलाई संकेत गर्छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्नो पकड गुमाउँदै छ। ‘बाँकी विश्व’ को उदयले पश्चिमी प्रभुत्व जमाएको व्यवस्थाको विकल्पहरू सिर्जना गरेको छ। पुरानो पदानुक्रम एउटा यस्तो खुकुलो प्रणालीमा परिणत हुँदैछ जहाँ बीचमा रहेका राज्यहरूले बार्गेनिङ गर्न, मध्यस्थता गर्न र ठूला शक्तिहरूलाई एक-अर्काविरुद्ध प्रयोग गर्न सक्छन्।

प्रतिद्वन्द्विता बढ्दै जाँदा, सन्तुलन कायम राख्ने प्रयास ‘धोका’ जस्तो देखिन थाल्नेछ।

तर यो बुझाइले चिन्तालाई शक्ति ठान्ने गल्ती गरिरहेको छ। मध्यम शक्तिहरू धेरै शक्तिशाली भएकाले चर्चामा आएका होइनन्, बरु उनीहरू धेरै असुरक्षित भएकाले चर्चामा आएका हुन्। पछिल्ला दशकहरूमा उनीहरूलाई फस्टाउन मद्दत गर्ने अवस्थाहरू कमजोर हुँदैछन्। वर्षौंसम्म, उनीहरू अमेरिकी प्रभुत्व (hegemony) मुनि ओत लाग्न, विस्तार भइरहेको विश्व अर्थतन्त्रको फाइदा लिन र महाशक्तिहरूबीच छनोट नगरी व्यापार गर्न सक्थे। उनीहरूले आफैँसँग त्यो स्तरको शक्ति नभए पनि ठूला अर्थतन्त्रको फाइदा लिन सक्थे।

त्यो संसार हराउँदैछ। वृद्धि दर सुस्त भएको छ, विश्वव्यापीकरण अब रणनीतिक नियन्त्रण बिन्दुहरू (chokepoints) को प्रतिस्पर्धा बनेको छ, र ठूला शक्तिहरू थप शिकारी (predatory) बनेका छन्। संयुक्त राज्य अमेरिका आफ्नो प्रभुत्व प्रयोग गरी छुटहरू (concessions) असुल्न बढी इच्छुक छ। चीनले अनुदान र निर्यातको बाढी प्रयोग गरी अन्य देशहरूको औद्योगिकीकरण समाप्त गर्दैछ, ऋण र पूर्वाधारको माध्यमबाट उनीहरूलाई परनिर्भर बनाउँदैछ, र सैन्य धम्की तथा आर्थिक नाकाबन्दीमार्फत उनीहरूको छनोटको दायरा साँघुरो पार्दैछ। नतिजा मध्यम शक्तिहरू उदाएको समतल संसार होइन, बरु एउटा कठोर संसार हो जहाँ दुई शीर्ष शक्तिहरूसँग अरूलाई आफ्नो इच्छाअनुसार झुकाउने धेरै उपायहरू छन्।

खतरा यो छ कि मध्यम शक्तिहरूले यस नयाँ वास्तविकतालाई रणनीतिभन्दा प्रतीकवादले प्रतिक्रिया दिनेछन्। शिखर सम्मेलन र साझेदारीले स्वायत्तताको आभास दिन सक्छन्, तर ती कच्चा शक्तिको विकल्प हुन सक्दैनन्, जुन बढ्दो रूपमा प्रविधि, उद्योग, गुप्तचर, र सैन्य प्रणालीहरू निर्माण र नियन्त्रण गर्ने क्षमतामा निर्भर हुन्छ। न त धेरैजसो राज्यहरू सजिलै अमेरिका र चीनको बीचमा तैरिन सक्छन्—एकाबाट सुरक्षा किन्ने, अर्काबाट सामान किन्ने र दुवैबाट बजार पहुँच लिने। प्रतिद्वन्द्विता बढ्दै जाँदा, सन्तुलन कायम राख्ने प्रयास ‘धोका’ जस्तो देखिन थाल्नेछ। वासिङ्टन र बेइजिङले प्रविधिमा प्रतिबन्ध लगाएर, आपूर्ति शृङ्खलाहरू मोडेर, गुप्तचर सूचनाहरू रोकेर, लगानी रोकेर, वा सैन्य कारबाहीको धम्की दिएर राज्यहरूलाई आफू कता उभिएको हो देखाउन बाध्य पार्नेछन्। बढ्दो पदानुक्रमित संसारमा, बीचको भाग खुला बजार होइन, यो एउटा ‘माइनफिल्ड’ (बारुदी सुरुङ) हो।

मध्यम शक्तिहरूसँग अझै खेल्ने अवसरहरू छन्। धेरैले अमेरिका र चीनलाई आवश्यक पर्ने सम्पत्तिहरू नियन्त्रण गर्छन्: स्रोतहरू, सैन्य आधारहरू, बन्दरगाहहरू, कारखानाहरू, प्रविधिहरू र सेनाहरू। तर यी ‘निस’ (niches) ले स्वायत्तताको ग्यारेन्टी गर्दैनन्। तिनीहरूले ठूला सुरक्षा, प्रविधि, वित्त र बजार प्रणालीहरूमा आबद्ध हुँदा मात्र सुरक्षा र समृद्धि पैदा गर्छन्। त्यसैले, अगाडि बढ्ने बाटो वासिङ्टन र बेइजिङलाई छल्न अनन्त गठबन्धनको खोजी गर्नु होइन। बरु यो ‘गठबन्धन’ (alignment) हो: आफ्नो देशको सबैभन्दा ठूलो खतराबाट उत्कृष्ट ओत दिने महाशक्तिको प्रणाली छनोट गर्ने, राष्ट्रिय शक्ति निर्माण गर्ने, र त्यो शक्तिको प्रयोग गरी गठबन्धनभित्र प्रभावका लागि बार्गेनिङ गर्ने। यसले ‘स्वतन्त्र एजेन्सी’ को कल्पनालाई खारेज गर्छ। तर यसले अझ मूल्यवान कुरा जोगाउँछ: अझ खतरनाक संसारमा बाँच्ने र फस्टाउने क्षमता।

तालिका पल्टाउँदै (Turning the Tables)

अधिकांश लिखित इतिहासमा, मध्यम शक्तिहरू लोपोन्मुख प्रजाति थिए। लगभग २०० ईसापूर्व देखि १८०० ईस्वीसम्म, कुनै पनि समयमा, मानवताको आधा भन्दा बढी भाग तीन देखि पाँच साम्राज्यहरूको शासन अन्तर्गत थियो। मध्यम आकारका राजनीतिहरू अस्तित्वमा थिए तर साम्राज्यवादी केन्द्रहरूको उत्थान र पतनसँगै तिनीहरू बारम्बार पिसिन्थे।

युरोप यसको ठूलो अपवाद थियो। पाँचौँ शताब्दीमा पश्चिमी रोमन साम्राज्यको पतन पछि, कुनै पनि शासकले फेरि कहिल्यै महाद्वीपको जनसंख्याको पाँचौँ भागभन्दा बढी नियन्त्रण गरेन। तर खण्डीकरणले युरोपलाई मध्यम शक्तिहरूका लागि सुरक्षित बनाएन। यसले एउटा क्रूर क्षेत्र बनायो जहाँ युद्धले राज्यहरू बनायो र राज्यहरूले युद्ध गरे। प्रतिस्पर्धाले कमजोरहरूलाई हटाउँदै, बलियालाई कडा बनाउँदै लग्यो र अन्ततः औद्योगिकीकृत शिकारीहरू जन्मायो। १९०० सम्म, १५०० को आसपास रहेका ५०० युरोपेली राजनीतिहरू लगभग २० मा सीमित भइसकेका थिए, र ती शक्तिहरूले पृथ्वीको सतहको लगभग ८५ प्रतिशत भूभाग ओगट्ने साम्राज्यहरू स्थापना गरे।

दुई विश्वयुद्धले यो साम्राज्यवादी व्यवस्था भत्काएपछि मात्र मध्यम शक्तिहरू फस्टाए। युद्धहरूले ठूला शक्तिहरूलाई कमजोर र बदनाम गरे, जबकि एक समयका अधीनमा रहेका मानिसहरूलाई सार्वभौम राष्ट्रहरूमा रूपान्तरण गर्न मद्दत गरे। औद्योगिकीकरणले पहिले नै रेलमार्ग, तार, शिक्षा र जनउत्पादन मार्फत समाजहरूलाई जोड्न थालिसकेको थियो। विश्वयुद्धले करोडौँ मानिसहरूलाई परिचालन गरेर त्यो प्रक्रियालाई गति दियो। १९४५ पछि, धेरै समाजहरूले युद्धले जन्माएको संगठन र राष्ट्रवादी चेतनालाई साम्राज्यवादी शासनविरुद्ध प्रयोग गरे। नतिजा ऐतिहासिक उल्टो भयो: राज्यहरू साम्राज्यमा गाभिनुको सट्टा, साम्राज्यहरू राज्यहरूमा टुक्रिए। सार्वभौम देशहरूको संख्या ह्वात्तै बढ्यो र अन्ततः चार गुणा भयो, जसले दर्जनौँ सम्भावित मध्यम शक्तिहरू सिर्जना गर्यो।

शीतयुद्धले औपनिवेशिक मुक्तिलाई एक दिगो ‘मध्यम-शक्ति क्षण’ मा परिणत गर्यो। विश्वव्यापी वैचारिक प्रतिद्वन्द्वितामा फसेका दुवै महाशक्तिहरूसँग नयाँ राज्यहरूलाई मान्यता दिने, कमजोर साझेदारहरूको रक्षा गर्ने र उनीहरूबीच प्रभावका लागि प्रतिस्पर्धा गर्ने प्रोत्साहन थियो। संयुक्त राज्य अमेरिकाले उत्तर अमेरिका, पश्चिमी युरोप र पूर्वी एसियामा सुरक्षा र आर्थिक छाता विस्तार गर्यो। वासिङ्टनले विदेशमा सेना तैनाथ गर्यो, आफ्नो बजार खोल्यो र सहयोगीहरूलाई पुँजी र प्रविधि आपूर्ति गर्यो। अमेरिकाको नेतृत्वमा रहेको यो व्यवस्था जताततै सौम्य थिएन: वासिङ्टनले चिली, ग्वाटेमाला र इरानमा सरकारहरू ढाल्न मद्दत गर्यो, र भियतनाम युद्धको समयमा इन्डोचाइनालाई युद्धभूमिमा परिणत गर्यो। तर अस्ट्रेलिया, क्यानाडा, जापान र पश्चिम जर्मनी जस्ता सहयोगीहरूका लागि, अमेरिकी प्रभुत्वले ओत प्रदान गर्यो। यसले उनीहरूलाई आफैँ ठूला शक्ति नबनी धनी, सुरक्षित र प्रभावशाली बन्ने अवसर दियो।

सोभियत प्रभुत्व कडा र गरिब थियो। यसले पूर्वी युरोपमा स्वायत्तता दबायो र अफ्रिका, एसिया र मध्यपूर्वका केही भागहरूमा क्रान्तिकारी हिंसालाई बढावा दियो। यद्यपि, यसले पनि मध्यम शक्तिहरूको संसार सिर्जना गर्न मद्दत गर्यो। मस्कोले उपनिवेशवादको अन्त्यलाई समर्थन गर्यो, अनुकूल शासनहरूलाई हतियार र अनुदान दियो, र पूर्वी युरोपमा औद्योगिक क्षमता निर्माण गर्यो। सोभियत संघले मध्यम आकारका राज्यहरूलाई पूर्ण रूपमा गाभ्नुको सट्टा, प्रायः उनीहरूलाई अप्रत्यक्ष रूपमा शासन गर्यो, र क्युबा र भियतनाम जस्ता बाह्य देशहरूलाई अनुदान दियो। धेरै सोभियत साझेदारहरूसँग वास्तविक स्वतन्त्रता कम थियो, तर उनीहरूले सिमाना, कर्मचारीतन्त्र, सेना, औद्योगिक आधारहरू र अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूमा स्थान कायम राखे।

केही विद्वानहरू एउटा आफ्नो इच्छा अनुसार छान्ने (à la carte’) व्यवस्थाको कल्पना गर्छन्। तर संसार मल (mall) होइन। यो प्रकृतिको अवस्था हो।

सँगै, यी प्रतिद्वन्द्वी प्रभुत्वहरूले मध्यम-शक्ति क्षणको लागि सुरक्षा आधार प्रदान गरे। १९४५ भन्दा पहिले, राज्यहरू नियमित रूपमा नक्साबाट मेटिन्थे। १९४५ पछि, राज्यको अन्त्य दुर्लभ भयो। धेरै राज्यहरूका लागि, विजयको जोखिम ऐतिहासिक रूपमा अभूतपूर्व न्यून स्तरमा झर्यो।

जब पानी पर्छ, दर्केर पर्छ(When It Rains, It Pours)

रक्षा गरिएका राज्यहरूलाई समृद्ध र प्रभावशाली बनाउने कुरा इतिहासको सबैभन्दा ठूलो विश्वव्यापी वृद्धि थियो, किनकि औद्योगिकीकरण यसको मूल पश्चिमी केन्द्रबाट टाढा फैलियो। सहस्राब्दीसम्म, अधिकांश समाजहरू दुर्लभ ऊर्जा आपूर्ति, न्यून कृषि उत्पादकत्व, कमजोर स्वास्थ्य र छोटो आयुका कारण जीवन निर्वाहको नजिक थिए। औद्योगिकीकरणले जीवाश्म ईन्धन, मेसिनरी र आधुनिक पूर्वाधारको प्रयोग गरेर त्यो सीमा तोडिदियो। शीतयुद्धको समयसम्म, विकासोन्मुख देशहरूले आधुनिक अर्थतन्त्र शून्यबाट निर्माण गर्नुपर्दैनथ्यो। उनीहरूले अन्यत्र आविष्कार गरिएका प्रविधिहरू सापटी लिन, मेसिनरी आयात गर्न, उत्पादनका प्रमाणित विधिहरू नक्कल गर्न र विद्युतीकरण, सरसफाइ, शहरीकरणबाट लाभ उठाउन सक्थे। उदीयमान शक्तिहरूका लागि, यसले एउटा ‘औद्योगिक एस्केलेटर’ सिर्जना गर्यो।

अमेरिकाको नेतृत्वमा रहेको व्यवस्थाले त्यो एस्केलेटरमा चढ्न सजिलो बनायो। अमेरिकी सुरक्षाका साथ, दर्जनौँ देशहरूले उपनिवेश नबनाई, नौसेना नबनाई वा आफ्नै आपूर्ति शृङ्खलाको पूर्ण रक्षा नगरी समृद्धि हासिल गर्न सके। संयुक्त राज्य अमेरिकाले समुद्री मार्गहरू खुला राख्यो, डलर-आधारित वित्तीय प्रणालीलाई लंगर लगायो, र यस्तो संसारको ग्यारेन्टी गर्यो जहाँ पुँजी, सामान, ऊर्जा र प्रविधि असामान्य सहजताका साथ चलिरहेका थिए।

जुन देशहरू कुनै समय सानो बजार, खतरनाक छिमेकी वा सीमित स्रोतहरूद्वारा फसेका हुन सक्थे, उनीहरूले यस्तो विश्व अर्थतन्त्रमा आबद्ध हुन पाए जसलाई उनीहरूले आफैँ रक्षा गर्नुपर्दैनथ्यो। मेक्सिको, पोल्याण्ड, दक्षिण कोरिया, टर्की र भियतनाम उत्पादनका केन्द्र बने। अस्ट्रेलिया, ब्राजिल, चिली, इन्डोनेसिया र दक्षिण अफ्रिकाले वस्तु बजारको वृद्धिबाट फाइदा लिए। भारत र फिलिपिन्सले सेवा प्रदान गरेर तौल बढाए, जबकि आयरल्याण्ड, सिंगापुर र संयुक्त अरब इमिरेट्स (UAE) व्यापारिक केन्द्र बने। मार्गहरू भिन्न थिए, तर नतिजा उस्तै थियो: ठूला शक्ति नभएका राज्यहरूले विश्वव्यापी शक्ति नभई विश्वव्यापी स्तरको लाभ उठाउन सके।

विश्वव्यापीकरणले त्यसपछि वृद्धिलाई संक्रामक बनायो। चीनको उदयले त्यो प्रक्रियालाई सुपरचार्ज गर्यो। यसको अर्थतन्त्र, मानवताको पाँचौँ भाग भन्दा बढीको घर, वार्षिक दोहोरो अंकको दरमा बढ्यो, जसले विश्वले नदेखेको मागको धक्का दियो। १९९० र २००८ को बीचमा, विश्वव्यापी आर्थिक उत्पादन हालको डलर मूल्यमा लगभग तीन गुणा बढ्यो, र विश्वव्यापी व्यापार चार गुणा भन्दा बढी विस्तार भयो।

त्यो वृद्धिले मध्यम शक्तिहरूलाई सबैभन्दा बढी माथि उठायो। यस शताब्दीको पहिलो दशकमा, विकासोन्मुख अर्थतन्त्रहरू औसतमा वार्षिक छ प्रतिशतले बढे, जुन अमेरिकी गति भन्दा लगभग तीन गुणा बढी थियो। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, संसारको अधिकांश भाग धनी मात्र हुँदै थिएन—यो अमेरिकालाई पछ्याउँदै थियो। विश्वव्यापीकरणले पुरानो मध्यम-शक्ति समस्या समाधान गरेको देखिन्थ्यो। राज्यहरूलाई प्रभाव पार्न अब साम्राज्यको आवश्यकता थिएन। उनीहरू बढ्दो विश्व अर्थतन्त्रमा एकीकृत भएर धनी, अधिक जडित र अधिक परिणामात्मक बन्न सक्थे।

परिणामस्वरूप “बाँकीको उदय” ले बहुध्रुवीय युगको संकेत गरेको देखिन्थ्यो। मध्यम शक्तिहरू बढ्दै मात्र थिएनन्, उनीहरू संगठित पनि हुँदै थिए। युरोपेली संघ विस्तार भयो र यसलाई सम्भावित महाशक्तिको रूपमा छलफल गरियो। BRICs ब्राजिल, रुस, भारत र चीनको कूटनीतिक क्लबको रूपमा विकसित भयो, जसले पश्चिमबाट शक्ति हट्दै गएको धारणालाई संस्थागत रूप दियो। वस्तु बजारको वृद्धिले ओपेक (OPEC) को लाभ बढायो। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद् विस्तार गर्ने मागहरूले बल प्राप्त गरे। र २००८ पछि, G-20 ले विश्वव्यापी संकट व्यवस्थापनको मुख्य मञ्चको रूपमा G-7 लाई विस्थापित गर्यो। केही महाशक्तिहरूले मात्र प्रभुत्व नजमाएको संसार अचानक सम्भव देखियो।

उदयबाट विच्छेदसम्म (From Rise to Rupture)

तर अब मध्यम-शक्ति क्षणको आधार भत्किँदैछ। प्रभुत्वको ओत कमजोर हुँदैछ, हाइपर-ग्लोबलाइजेसन उल्टिँदैछ, र द्रुत वृद्धि सुस्त हुँदैछ। मध्यम शक्तिहरूलाई भौतिक रूपमा परिभाषित गरियोस् (अमेरिका र चीन पछि २० ठूला अर्थतन्त्र) वा राजनीतिक रूपमा (वासिङ्टन र बेइजिङ बीच सन्तुलन बनाउने राज्यहरू), पुरानो आधार भत्किँदैछ।

सबैभन्दा पहिले ‘सजिलो वृद्धि’ हरायो। मध्यम शक्तिहरू अब १९९० देखि २००८ को वृद्धिको तुलनामा लगभग २५ देखि ३३ प्रतिशत सुस्त गतिमा बढिरहेका छन्। उनीहरूले अमेरिकालाई पछ्याउन पनि छोडेका छन्। २००५ देखि ऋणको बोझ लगभग एक चौथाई बढेको छ, र २००८ पछि यी देशहरूको दुई तिहाइमा उत्पादकत्व वृद्धि नकारात्मक भएको छ।

यो केवल नराम्रो चक्र मात्र होइन। जुन एस्केलेटरले मध्यम शक्तिहरूलाई उठायो त्यो रोकिएको छ किनभने सबैभन्दा सजिलो लाभहरू पहिले नै लिइसकिएको छ। देशहरूले एक पटक मात्र राजमार्ग बनाउन, गाउँहरूमा बिजुली पुर्‍याउन र बन्दरगाह बनाउन सक्छन्। त्यसपछि, वृद्धि नवाचार (innovation) मा निर्भर हुन्छ, जुन उत्पन्न गर्न गाह्रो छ र विस्तार ढिलो हुन्छ । कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) लगायतका नयाँ प्रविधिहरूले अहिलेसम्म औद्योगिक सफलताको स्तरमा उत्पादकत्व लाभ दिन सकेका छैनन्।

जनसांख्यिकीय समस्याले यसलाई झन् गम्भीर बनाएको छ। मध्यम शक्तिहरूको लगभग तीन चौथाईमा अब प्रतिस्थापन भन्दा कम प्रजनन दर (below-replacement fertility) छ, कार्यबल सुकेको वा स्थिर छ, रप्रौढहरुको जनसंख्या औसत २५ वर्षभित्र दोब्बर हुने अवस्था छ। यी प्रतिकूल परिस्थितिहरूले बाँकी विश्वको उदयलाई उल्टो दिशामा फर्काएका छन्।

फेरि मेनुमा (Back on the Menu)

२००८ देखिको विश्वव्यापी आर्थिक सुस्तताले सबैभन्दा बढी हतियारधारी राज्यहरूलाई बजार, स्रोत, प्रविधि र भूभागमा नियन्त्रण गर्न प्रेरित गरेको छ। रुसले आफ्ना छिमेकीहरूलाई बन्दी आर्थिक क्षेत्रमा बाँध्ने प्रयास गर्यो। चीनले ऋण-इन्धन उत्तेजना (stimulus), औद्योगिक अनुदान, निर्यातको ओइरो र सैन्य निर्माणका साथ जवाफ दिएको छ। संयुक्त राज्य अमेरिका, यसैबीच, थप लेनदेनमूलक (transactional) भएको छ, शुल्क, प्रतिबन्ध र सैन्य शक्तिको प्रयोग गरेर सहयोगी र विरोधी दुवैसँग कडा बार्गेनिङ गरिरहेको छ। हाइपर-ग्लोबलाइजेसनले एक समय मध्यम शक्तिहरूलाई सीमा, आपूर्ति शृङ्खला वा बजारको रक्षा नगरी समृद्धि हासिल गर्न दिएको थियो। अब त्यो सम्भव छैन।

मध्यम शक्तिहरूले अब महाशक्तिका सुविधाहरू सजिलै प्राप्त गर्न सक्दैनन्। शीतयुद्धको समयमा, वैचारिक निष्ठाको मूल्य थियो। कमजोर राज्यहरू प्रतीकात्मक डोमिनोज, सैन्य आधार वा बफरको रूपमा महत्त्वपूर्ण थिए। आजको अमेरिकी-चिनियाँ प्रतिद्वन्द्विता फरक तरिकाले काम गर्दछ। वासिङ्टन र बेइजिङ फलामको पर्दाले विभाजित प्रतिद्वन्द्वी संसार निर्माण गरिरहेका छैनन्; उनीहरू एउटै विश्व अर्थतन्त्र भित्र प्रभुत्वका लागि लडिरहेका छन्। उनीहरूको लक्ष्य निष्ठा किन्नु होइन, तर प्रणालीहरू नियन्त्रण गर्नु हो जसमा अरू निर्भर छन्: वित्त, प्रविधि, खनिज, ऊर्जा, ढुवानी र डेटा।

तथ्यात्मक रूपमा, यो रणनीतिले ती मध्यम शक्तिहरूको पक्षमा छ जस्तो लाग्न सक्छ जसले ‘चोकपोइन्ट्स’ नियन्त्रण गर्छन्। ताइवानले चिप बनाउने काममा प्रभुत्व जमाएको छ, नेदरल्याण्डले उन्नत मेसिनहरू बनाउँछ, दक्षिण कोरिया मेमोरी चिप्समा अगाडि छ, चिली तामा र लिथियममा विशाल छ, सिंगापुर विश्वव्यापी ढुवानी केन्द्र हो, टर्कीले कालो सागर र भूमध्यसागर बीचको जलडमरू नियन्त्रण गर्छ—सूची लामो छ। यी सम्पत्तिहरूले मध्यम शक्तिहरूलाई प्रभाव (leverage) दिन्छन्। तर प्रभाव भनेको स्वतन्त्रता होइन।

त्यो नै ‘निस लेभरेज’ (niche leverage) र संरचनात्मक शक्तिको बीचको भिन्नता हो। संयुक्त राज्य अमेरिकासँग संरचनात्मक शक्ति छ। डलरले विश्वव्यापी वित्तमा प्रभुत्व जमाउँछ। अमेरिकी उपभोक्ता बजार अर्को सात देशको संयुक्त बजार भन्दा ठूलो छ। अमेरिकी फर्महरूले विश्वव्यापी भेन्चर क्यापिटलको आधा हिस्सा आपूर्ति गर्छन् र उच्च-टेक राजस्वको आधा भन्दा बढी उत्पन्न गर्छन्। मध्यम शक्तिसँग एउटा प्रमुख कारखाना, स्रोत, बन्दरगाह वा प्रविधि हुन सक्छ, तर यदि यसलाई अमेरिकी डलर, ग्राहक, ऊर्जा, सुरक्षा, सफ्टवेयर वा क्लाउड सेवाहरू चाहिन्छ भने, यसले वासिङ्टनसँगै व्यवहार गर्नुपर्छ।

चीनले पनि उस्तै पदानुक्रमको फरक संस्करण सिर्जना गर्दछ। योसँग वासिङ्टनको वित्तीय र सुरक्षा पहुँच छैन, तर यसको औद्योगिक स्तरले अन्य देशहरूलाई चीन-केन्द्रित आपूर्ति शृङ्खलामा तान्छ। यसका सरकारी बैंकहरूले ठूला पूर्वाधार र औद्योगिक परियोजनाहरू वित्तपोषण गर्न सक्छन्, र यसका कारखानाहरूले विश्वको एक तिहाइ उत्पादित सामान उत्पादन गर्छन्। यसले बेइजिङलाई मध्यम शक्तिहरूलाई दबाब दिने धेरै तरिकाहरू दिन्छ। मध्यम शक्तिहरूसँग प्रणालीका बहुमूल्य टुक्राहरू हुन सक्छन्, तर चीनले प्रायः तिनीहरूको वरपरको औद्योगिक इकोसिस्टम नियन्त्रण गर्दछ।

सैन्य शक्ति पनि त्यस्तै पदानुक्रमित छ। ड्रोन, मिसाइल र साइबर आक्रमणहरूले मध्यम शक्तिहरूलाई धारिलो पञ्जा दिएका छन्। तर घर नजिकै आक्रमणकारीहरूलाई घाउ पार्नु र विदेशमा शक्ति प्रदर्शन गर्नु एउटै कुरा होइन। अमेरिकाले इरान र भेनेजुएला विरुद्ध गरेका हालका कारबाहीहरूले यो भिन्नता देखाएका छन्। केही मध्यम शक्तिहरूले बलिया सेनाहरूलाई रगत बगाउन बाध्य पार्न सक्छन्। तर कसैले पनि हजारौँ लक्ष्यहरू ट्र्याक गर्न, लामो दूरीमा सेना सार्न, उनीहरूलाई बाटोमा रक्षा गर्न, इन्धन र हतियार भर्न र हप्तौँ वा महिनासम्म लड्न सक्दैनन्। सफल प्रतिरोध पनि प्रायः ठूलो प्रणालीमा निर्भर हुन्छ। उदाहरणका लागि, युक्रेनले उत्कृष्ट लडाइँ लडेको छ, तर पैसा, गुप्तचर, हवाई रक्षा, तालिम र गोला बारुदको पश्चिमी नेटवर्कमा प्लग इन गरेर मात्र।

बीचको भाग टिक्न सक्दैन (The Middle Cannot Hold)

यदि मध्यम शक्तिहरू मेनुमा छन् भने, स्पष्ट प्रतिक्रिया सँगै आउनु हो। गठबन्धनहरूले मध्यम शक्तिहरूको आवाजलाई विस्तार गर्न र विशिष्ट मुद्दाहरूमा प्रभाव दिन सक्छन्। तर तिनीहरूले उनीहरूलाई महाशक्तिमा बदल्न सक्दैनन्, वा टेबलमा स्थायी सिटको ग्यारेन्टी गर्न सक्दैनन्।

पहिलो समस्या स्केल हो। संसार बहुध्रुवीय छैन। शक्तिको मुख्य मापनमा, संयुक्त राज्य अमेरिका मैदान भन्दा धेरै माथि छ, चीन सामान्यतया दोस्रो स्थानमा छ, र अरू सबै धेरै तल छन्।

सबैभन्दा ठूलो बाधा राजनीति हो। मध्यम-शक्ति गठबन्धनहरूले एउटा आधारभूत व्यापार-अफको सामना गर्छन्: उनीहरू जति ठूला हुन्छन्, उनीहरूले त्यति धेरै वजन बोक्छन्, तर उनीहरूलाई एकताबद्ध राख्न त्यति नै गाह्रो हुन्छ। सफल गठबन्धनहरूलाई सामान्यतया एउटा लंगर (anchor) चाहिन्छ: गठबन्धन भित्रको एउटा यस्तो राज्य जुन नेतृत्व गर्न इच्छुक र सक्षम छ। आज कुनै पनि मध्यम शक्तिले त्यो भूमिका निर्वाह गर्दैन।

युरोपेली संघ (EU) ले यो विरोधाभासलाई मूर्त रूप दिन्छ। धनी र गहिरो रूपमा संस्थागत, यो विश्वको सबैभन्दा आशाजनक मध्यम-शक्ति गठबन्धन जस्तो देखिन्छ। तर EU अमेरिकी प्रभुत्वको उपज हो, यसको विकल्प होइन। अमेरिकी सुरक्षाले युरोपेली एकीकरणलाई सम्भव बनायो। तथापि, यसो गर्दा, यसले युरोपको ‘हार्ड पावर’ को इच्छा र क्षमतालाई पनि दबायो। शीतयुद्ध पछिको युगमा, युरोप ‘कल्याणकारी महाशक्ति’ बन्यो, जसले रक्षामा GDP को दुई प्रतिशत भन्दा कम खर्च गर्यो तर सामाजिक सुरक्षामा लगभग २५ प्रतिशत खर्च गर्यो। नतिजा गुप्तचर, लक्ष्यीकरण, इन्धन भर्ने, हवाई रक्षा, र लामो दूरीको प्रहार क्षमताका लागि संयुक्त राज्य अमेरिकामा चरम निर्भरता हो।

युरोपले घरमै औद्योगिक शक्ति निर्माण गर्नुको सट्टा अमेरिका-सुरक्षित विश्व अर्थतन्त्रबाट आफूलाई चाहिने कुरा किन्ने बानी बसाल्यो। यसले नियम बनाउनमा ध्यान दियो, तर ऊर्जा कमजोरी र प्राविधिक स्थिरतामा आफैँलाई सीमित गर्यो। यसले आणविक प्लान्टहरू बन्द गर्यो, र अब आफ्नो ऊर्जाको ६० प्रतिशत आयात गर्दछ। युक्रेन युद्ध अघि, रुसले युरोपको ग्यास र कोइला आयातको आधा र तेलको एक चौथाइ भन्दा बढी आपूर्ति गर्थे। त्यसबेलादेखि, युरोपले रुसमाथिको निर्भरतालाई संयुक्त राज्य अमेरिकामाथिको गहिरो निर्भरतासँग साटेको छ।

समग्र प्रवृत्ति सापेक्षिक गिरावट हो। २००८ मा, EU को अर्थतन्त्र संयुक्त राज्य अमेरिका भन्दा ठूलो थियो र विश्वव्यापी GDP को २५ प्रतिशत उत्पादन गर्थ्यो। २०२४ सम्म, यो संयुक्त राज्य अमेरिका भन्दा एक तिहाइ सानो बन्न पुग्यो, र विश्वव्यापी GDP मा यसको हिस्सा १७ प्रतिशतमा झरेको थियो।

BRICS, जुन सुरुमा दक्षिण अफ्रिका थपिनु अघि BRIC थियो, त्यसपछि इरान लगायतका नयाँ सदस्यहरू समावेश गर्न विस्तार भएको छ। तर महाशक्तिको दबाबको विरुद्धमा सन्तुलन बन्ने सट्टा, BRICS एउटा ‘गुनासो गर्ने समूह’ (grievance caucus) बनेको छ। यसका सदस्यहरू पश्चिमी प्रभुत्वप्रति आक्रोशित छन् तर एक-अर्कालाई पनि शंका गर्छन्: भारत चीनसँग डराउँछ, इरानको खाडी देशहरूसँग टकराव छ, र अधिकांशले गुटको अनुशासन भन्दा लचिलोपन रुचाउँछन्। जब संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलले यस वर्ष इरानमा आक्रमण गरे, BRICS संयुक्त वक्तव्यमा पनि सहमत हुन सकेन।

आसियान (ASEAN), ११-देशको संगठन, अझ बलियो छैन। यसका सदस्यहरूसँग कुनै साझा खतरा, रणनीति वा आर्थिक आधार छैन। भियतनाम र फिलिपिन्स चीनसँग डराउँछन् जबकि कम्बोडिया र लाओस यसमा निर्भर छन्, इन्डोनेसिया आफ्नो स्वायत्तताको रक्षा गर्छ, सिंगापुर सन्तुलन बनाउँछ, र म्यानमार गृहयुद्धमा छ। सहमति नियमले कुनै पनि सदस्यलाई कारबाही रोक्न अनुमति दिन्छ, जसले प्रायः आसियानलाई ‘कूटनीतिक प्रतीक्षा कोठा’ मा सीमित गर्छ।

साना समूहहरूले कम काम गर्ने भएकाले मात्र धेरै आशाजनक देखिन्छन्। ओपेक (OPEC) ले एक समय मध्यम शक्तिहरूले एकाग्र, अपरिहार्य स्रोत नियन्त्रण गर्दा वास्तविक लाभ उठाउन सक्छन् भनेर देखाएको थियो। तर ओपेक एकल-वस्तु कार्टेल हो, भू-राजनीतिक गुट होइन। यसका सदस्यहरू उच्च तेल मूल्य चाहन्छन्, साझा राजनीतिक व्यवस्था होइन—र एङ्गोला, कतार र UAE संगठनबाट बाहिरिएपछि त्यो साँघुरो बार्गेनिङ पनि कमजोर हुँदैछ।

त्यसले कार्नीले आफ्नो डाभोस भाषणमा अगाडि सारेको विकल्पलाई छोड्छ: “variable geometry,” जुन मुद्दा-दर-मुद्दा गठबन्धनहरू सुधार गर्नको लागि प्राविधिक लेबल हो। तर त्यो मध्यम-शक्ति व्यवस्था होइन। यो विश्व राजनीति सामान्य जस्तै हो: राज्यहरू दबाबमा भौँतारिन्छन् जबकि बलिया शक्तिहरूले उनीहरूलाई विभाजन गर्छन्, घुस दिन्छन्, धम्की दिन्छन् र सजाय दिन्छन्। केही विद्वानहरू एउटा आफ्नो इच्छा अनुसार छान्ने (à la carte’) व्यवस्थाको कल्पना गर्छन्। तर संसार मल (mall) होइन। यो प्रकृतिको अवस्था हो।

आफ्नो संरक्षक छनोट गर्नुहोस् (Pick Your Patron)

यदि मध्यम शक्तिहरू एक्लै उभिन, ध्रुव बनाउन वा तदर्थ गठबन्धनहरूमा लुक्न सक्दैनन् भने, उनीहरूले झुक्नका लागि ठूलो प्रणाली छनोट गर्नुपर्छ। यसका लागि अन्धभक्ति आवश्यक छैन। उनीहरू अझै पनि व्यापक रूपमा व्यापार गर्न र सबैसँग कुरा गर्न सक्छन्। तर शक्तिका मुख्य मुद्दाहरूमा—कसको हतियार किन्ने, कसको गुप्तचर साझा गर्ने, कसको बैंकमा भर पर्ने, कसको चिप र क्लाउड प्लेटफर्ममा निर्माण गर्ने, कसको ऊर्जा नेटवर्कमा सामेल हुने, र कसको प्रतिबन्धहरू लागू गर्ने—उनीहरूले बढ्दो रूपमा एउटा पक्ष रोज्नुपर्नेछ। सन्तुलन (hedging) तब काम गर्छ जब खतराहरू टाढा हुन्छन् र महाशक्तिहरू अस्पष्टता सहन्छन्। जब प्रतिद्वन्द्विता कडा हुन्छ र दुवै पक्षले एउटै प्रश्न सोध्न थाल्छन् तब यो असफल हुन्छ।

-माइकल बेकली टफ्ट्स विश्वविद्यालयमा राजनीतिशास्त्रका एसोसिएट प्रोफेसर, अमेरिकन इन्टरप्राइज इन्स्टिच्युटका ननरेसिडेन्ट सिनियर फेलो र फरेन पोलिसी रिसर्च इन्स्टिच्युटका एसिया अनुसन्धान प्रमुख हुन्।

फरेन अफेयर्सबाट