गठबन्धन, संगठन, वा समावेशीकरणको परियोजनामा नजोडिएको कल्याणकारी कार्यक्रमले मात्र परिणाम दिँदैन। चुनाव जित्नका लागि त पार्टीले त्यस आधारमाथि के निर्माण गर्छ भन्ने कुराले अर्थ राख्छ।

*मतदानको नतिजा* आइसकेको छ। असम र पश्चिम बंगालमा भाजपा (BJP) ले जित हासिल गरेको छ। भारतको सबैभन्दा पुरानो र लामो समयदेखि चल्दै आएको कल्याणकारी योजना (welfare-transfer regime) निर्माण गर्ने डीएमके (DMK) ले तमिलनाडुमा नयाँ प्रतिस्पर्धीसँग पराजय भोगेको छ। केरलामा युडीएफ (UDF) विजयी भएको छ। अब फेरि उही चिरपरिचित तर्कहरू सुनिनेछन्: कल्याणकारी योजनाले भोट दिलायो, वा यसले सत्ताधारीलाई बचाउन सकेन। यससँगै एउटा ठूलो बहस पनि जोडिनेछ: हामीले देखिरहेको यो दृश्य स्रोतको पुनर्वितरण हो कि सित्तैमा बाँडिएका उपहार (freebies)? यो बहसको आफ्नै महत्त्व छ, तर अहिले यसले धरातलीय यथार्थलाई गलत ढंगले चित्रण गरिरहेको छ। डीएमकेको हारले यो कुराको प्रस्ट संकेत दिएको छ कि कल्याणकारी योजनाले मात्र चुनाव जितिँदैन। यो त केवल एउटा ‘आधार’ (floor) मात्र बनेको छ। जब हरेक पार्टीले यस्तै योजनाको वाचा गर्छन् र आगामी सरकारले पनि त्यसलाई निरन्तरता दिने निश्चित हुन्छ, तब केवल पैसा वा सुविधाको हस्तान्तरणले मात्र भोट दिलाउँछ भन्नु एउटा कमजोर तर्क हो। कुनै पनि योजनाको वितरणलाई राजनीतिक टिकाउपन (durability) मा बदल्ने काम त पार्टीले त्यस योजनाको वरिपरि के-कस्ता कुराहरू बुन्छन् भन्नेमा निर्भर गर्छ। बिहार, बंगाल र असममा एक दशकसम्म गरिएको स्थलगत अध्ययन (fieldwork) ले तीनवटा उत्तर दिन्छन्; र तमिलनाडुको नतिजाले चौथो उत्तर थपेको छ। बिहार यस्तो ठाउँ हो जहाँ यो ‘आधारको अवधारणा’ सबैभन्दा स्पष्ट देखिन्छ। नितिश कुमारको कल्याणकारी रेकर्ड निकै मजबुत छ: केटीहरूका लागि साइकल र छात्रवृत्ति, मदिरा निषेध, जीविका (स्वयं सहायता समूह), वृद्धभत्ता, र मुख्यमन्त्री महिला रोजगार योजना। व्यक्तिगत योजनाहरूमा जनताको समर्थन उनको सरकारको समग्र प्रदर्शनभन्दा बढी थियो। सत्तामा रहँदाको फाइदा (incumbency) को सिद्धान्त अनुसार, उनले केवल वितरणकै आधारमा चुनाव जित्नुपर्ने थियो। तर सन् २०१५ देखि उनले तीन पटक गठबन्धन साझेदार बदलेका छन्। प्रत्येक फेरबदलले यो कुरा स्वीकार गर्दछ कि केवल कल्याणकारी योजनाले मात्र उनलाई सत्तामा टिकाइराख्न सक्दैनथ्यो।

सन् २०१५ मा अर्वलमा हामीले भेटेकी एक विद्यार्थीले छात्रवृत्ति लिएकी थिइन्, साइकल चढेर कलेज जान्थिन्, तर पनि उनले भाजपा नेतृत्वको एनडीए (NDA) लाई नै समर्थन गरिरहेकी थिइन्। जब उनलाई सोधियो- “किन?”, उनले जवाफ दिइन्: “अरू के कुराले महत्त्व राख्छ र?” कल्याणकारी योजनाले उनलाई एउटा ‘आधार’ (floor) दिएको थियो; तर उनी ‘छत’ (ceiling) खोजिरहेकी थिइन्। नितिश कुमारको कार्यकाल गठबन्धन र जनसांख्यिकीय पुनर्संरचनामा केन्द्रित थियो, ताकि ती कुराहरू सम्बोधन गर्न सकियोस् जुन कल्याणकारी योजनाले दिन सक्दैन: अवसर, रोजगारी, र अगाडि बढ्ने राजनीति। बंगालको दोस्रो आधार सधैं संगठन नै रहिआएको छ। सन् २०१६ मा नादियाको एउटा गाउँमा एक वृद्धाले हामीलाई तृणमूललाई भोट दिनुको कारण बताइन्: “पहिले आफ्नो काम गराउन पार्टीमा कसैलाई चिन्नुपर्थ्यो। अहिले उनीहरू सिधै घुस माग्छन्, तर काम चाहिँ हुन्छ।” तृणमूल कांग्रेस (TMC) को कल्याणकारी संयन्त्र अहिले अझ विस्तृत र सर्वव्यापी भएको छ: कन्याश्री, लक्ष्मी भण्डार, बेरोजगार भत्ता—यी सबै नियममा आधारित छन् र बैंकमार्फत पठाइन्छन्।

तर केवल कल्याणकारी योजनाले मात्र टिएमसीलाई जोडेर राखेको छैन; संगठनले राखेको छ। वामपन्थीहरूले विकास गरेको र ममता बनर्जीले उत्तराधिकारमा पाएको ‘दलाल-तन्त्र’ ले नियममा आधारित हस्तान्तरणलाई ‘व्यक्तिगत उपहार’ मा बदल्यो, र यसैले सन् २०२१ मा भाजपाको ध्रुवीकरणको लहरलाई सत्तामा पुग्नबाट रोक्यो। सन् २०२६ सम्म आइपुग्दा यी दुवै आधारहरू (कल्याणकारी योजना र संगठन) दबाबमा थिए। योजनाहरूको सर्वव्यापीकरणले कार्यकर्ताको वितरण गर्ने भूमिकालाई कमजोर बनाइदिएको छ: सबैलाई समान वितरण गर्नुपर्ने भएपछि स्थानीय कार्यकर्ताहरू अब जस लिने (attribution) र पहुँच नियन्त्रण गर्ने (gatekeeping) काममा लागेका छन्। बंगालमा सांगठनिक रूपमा कमजोर रहेको भाजपाले संघीय संस्थाहरू (अर्धसैनिक बल, निर्वाचन आयोगको तालिका, एसआईआर) लाई प्रयोग गर्‍यो र सन् २०२१ को तुलनामा साम्प्रदायिक परिचालनलाई अझ बढी जोड दियो। २०२६ को प्रतिस्पर्धा भनेको एकातिर ‘कल्याणकारी योजना र कमजोर संगठन’ तथा अर्कोतिर ‘कल्याणकारी योजना र केन्द्रीय संस्थाहरूको सहयोगमा गरिएको ध्रुवीकरण’ बीचको लडाइँ थियो। सन् २०१६ को असमको अवस्था पूर्ण रूपमा फरक देखिन्थ्यो।

तल्लो असमको एउटा भर्खरै पुन:स्थापित गाउँमा एक युवकले हामीलाई आफू रातारात एआईयुडीएफ (AIUDF) बाट एजीपी (AGP) मा गएको बताए: “हामीले यहाँ बस्नु छ। हामीले जित्ने पक्षमा हुनुपर्छ।” त्यहाँको राजनीति अस्थिर, उम्मेदवारमा आधारित र लेनदेनमा केन्द्रित थियो। यो अप्रिलमा हामी डिब्रुगढ, गोलाघाट र बरपेटा-बजाली क्षेत्रमा पुग्दा त्यो परिवेश बदलिइसकेको थियो। महिला स्वयं सहायता समूहहरू अहिले राजनीतिक सम्पर्कका मुख्य केन्द्र बनेका छन्। बेरोजगार युवा र चिया बगानका कामदारहरूका लागि दिइने भत्तासँगै सडक, विद्यालय र मेडिकल कलेजहरूको चर्चा पनि स्वयं सहायता समूहको पैसा जत्तिकै हुने गर्छ। यो ‘आधार’ को वरिपरि भाजपाले समावेशीकरणको एउटा ठूलो परियोजना तयार पारेको छ: विद्रोही समूहहरूसँग शान्ति सम्झौता, हजारौं पूर्व लडाकुहरूलाई मूलधारमा फर्काउने कार्य, र नागरिकताको राजनीति। कल्याणकारी योजनाले घरधुरीहरूलाई लाभग्राहीको रूपमा भित्र्याउँछ; तर समावेशीकरणले यो निर्णय गर्छ कि कुन समुदायलाई राजनीतिक रूपमा सुरक्षित मान्ने र कुनलाई शंकाको घेरामा राख्ने। तमिलनाडु, जहाँ मैले स्थलगत अध्ययन गरेको छैन, यो ‘आधारको अवधारणा’ को सबैभन्दा स्पष्ट परीक्षण स्थल हो।

डीएमकेको कल्याणकारी संयन्त्र देशकै सबैभन्दा विस्तृत मध्येको एक हो र अन्य धेरैले यसैको सिको गरेका छन्। वितरणको सिद्धान्त अनुसार त उसले जित्नुपर्ने थियो। तर त्यसो भएन। कल्याणकारी योजना मात्रैले—त्यो पनि यसलाई सुरु गर्ने शासनबाटै भए पनि—नयाँ प्रतिस्पर्धीले उठाएका फरक मुद्दाहरूका अगाडि आफ्नो टिकाउपन प्रमाणित गर्न सकेन। यी मध्ये कुनै पनि केवल सित्तैमा बाँडिएका उपहार (handouts) होइनन्: मतदाताहरूले राम्रो वितरण गर्नेलाई पुरस्कृत गर्छन् र ‘आधार’ मै रोकिने पार्टीहरूलाई दण्डित गर्छन्। यी केवल स्रोतको पुनर्वितरण मात्र पनि होइनन्; कल्याणकारी योजनाले स्रोत हस्तान्तरणभन्दा बाहिर गएर राजनीतिक काम गरिरहेको हुन्छ। गठबन्धन, संगठन, वा समावेशीकरणको परियोजनामा नजोडिएको कल्याणकारी कार्यक्रमले मात्र परिणाम दिँदैन। चुनाव जित्नका लागि त पार्टीले त्यस आधारमाथि के निर्माण गर्छ भन्ने कुराले नै अर्थ राख्छ।

लेखक अशोक विश्वविद्यालयका भिजिटिङ असिस्टेन्ट प्रोफेसर र ‘डेटा एक्सन ल्याब फर इमर्जिङ सोसाइटीज’ (DALES) का सह-संस्थापक हुन्।