ओर्भिल शेलसँगको कुराकानी

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प र चिनियाँ नेता सी जिनपिङबीचको शिखर सम्मेलनको समापनले अमेरिका-चीन सम्बन्धको एक अशान्त क्षणको उत्कर्षलाई संकेत गर्दछ। व्यापक अमेरिकी महशुल (tariffs) र दुर्लभ-पृथ्वी खनिजहरूमा (rare-earth minerals) चिनियाँ निर्यात नियन्त्रण सहित एक वर्षको तनाव वृद्धि र प्रतिशोधपछि, दुवै पक्षले सम्बन्धलाई स्थिर बनाउन सफलता मिलेको दाबी गर्दै बैठकबाट बाहिरिए। तर बेइजिङ र वासिङ्टनबीचका प्रमुख अन्तर्निहित विवादहरू अझै सुल्झिन नसकेकाले विश्वका दुई सबैभन्दा शक्तिशाली देशहरूबीचको प्रतिस्पर्धाको भविष्य अझै अनिश्चित छ।

लगभग एक दशकमा पहिलो पटक भएको अमेरिकी राष्ट्रपतिको चीन भ्रमणको प्रभावलाई बुझ्नका लागि, फरेन अफेयर्स (Foreign Affairs) का सम्पादक ड्यान कुर्ट्ज-पेलनले अमेरिकाका प्रमुख सिनोलोजिस्ट (चीन मामिला विज्ञ) र एसिया सोसाइटीको सेन्टर अन युएस-चाइना रिलेशन्सका आर्थर रस उपाध्यक्ष ओर्भिल शेलसँग कुराकानी गरे। शेल शिखर सम्मेलनका लागि बेइजिङ गएका थिए। चीनको विषयमा रिपोर्टिङ गर्ने पत्रकारको रूपमा एक प्रतिष्ठित करियर र विगतका धेरै राष्ट्रपतिस्तरीय शिखर सम्मेलनहरूमा सहभागी भइसकेका कारण, उनले अमेरिकी र चिनियाँ नेताहरूबीचको अन्तरक्रियाको सूक्ष्म र वृहत्-ऐतिहासिक दुवै बुझाइ विकास गरेका छन्।

शेल र कुर्ट्ज-पेलनले ट्रम्प बेइजिङबाट प्रस्थान गरेको केही घण्टापछि, मे १५ को बिहान कुराकानी गरेका थिए। उनीहरूको कुराकानीलाई लम्बाइ र स्पष्टताका लागि सम्पादन गरिएको छ।

तपाईं २०१७ मा ट्रम्प चीन जाँदाको पछिल्लो राष्ट्रपति भ्रमणमा हुनुहुन्थ्यो। यस पटक तपाईंले ट्रम्प र सीलाई हेरिरहँदा, उनीहरूको कार्यशीलता (dynamic) तपाईंलाई कत्तिको फरक वा उस्तै लाग्यो? तपाईंले उनीहरूको शारीरिक भाषा (body language) र उनीहरूको भेटघाटको प्रतीकात्मकतालाई कसरी बुझ्नुभयो?

ट्रम्पले आफ्नो पहिलो कार्यकालदेखि नै सीलाई चिनेको र उनको साथी रहेको कुरामा जोड दिइरहे। र उनी अन्य कुनै पनि अमेरिकी राष्ट्रपतिभन्दा लामो समयदेखि सीलाई चिन्ने व्यक्ति भएको तथ्यलाई बढावा दिन रुचाउँछन् र उनले त्यसो गरे पनि। त्यसैले उनी आफूलाई सीको पुरानो साथी ठान्छन् र सीप्रतिको आफ्नो सम्मान र प्रशंसाको अभिव्यक्तिमा निकै खुला थिए, जुन मलाई लाग्छ चिनियाँ नेताका लागि निकै सन्तोषजनक थियो। चिनियाँ सरकार र स्वयम् सीले पनि अक्सर “हामीबीच आपसी सम्मान र समझदारी हुन आवश्यक छ” भन्ने मन्त्र उच्चारण गरिरहन्छन्।

विगतका विभिन्न प्रशासनहरूमा, चिनियाँ राजनीतिक प्रणालीको प्रकृति, मानव अधिकारको उल्लङ्घन र बौद्धिक सम्पत्तिको चोरीका कारण, त्यो स्तरको सम्मान वास्तवमै दिइएको थिएन। तर मलाई लाग्छ ट्रम्पले सीलाई जसरी व्यवहार गरे, त्यो निकै प्रशंसनीय र म भन्छु निकै आदरपूर्ण थियो, यद्यपि यो केही हदसम्म लेनदेनमुखी (transactional) र कसै-कसैले कृत्रिम (synthetic) पनि भन्न सक्ने खालको थियो। तर मलाई लाग्छ यसले एक निश्चित अर्थमा आफ्नो जादु देखायो।

तपाईंले चिनियाँ स्वागतलाई कसरी बुझ्नुभयो—ट्रम्पका लागि गरिएका तयारीहरू र त्यसपछिका नाटकीयता, तथा समग्र कार्यक्रमको रूपरेखा (choreography)? यसले चिनियाँहरू शिखर सम्मेलनबाट के हासिल गर्न खोजिरहेका थिए भन्ने बारे तपाईंलाई के बताउँछ?

पहिलो ट्रम्प प्रशासनको समयमा जस्तो, जब तपाईंलाई सम्झना होला, चीन विरोधी कट्टरपन्थीहरू (China hawks) को ठूलो वर्चस्व थियो, यस पटक चिनियाँ अधिकारीहरूले ट्रम्पभित्र एक प्रकारको अस्पष्टता महसुस गरे जसको उनीहरूले फाइदा उठाउन आवश्यक थियो। ट्रम्पलाई यति चाखलाग्दो र बुझ्न गाह्रो—र कहिलेकाँही व्यवहार गर्न पनि गाह्रो—बनाउने कुरा के हो भने उनी आफैंमा एउटा विरोधाभास हुन्। उनीसँग निकै कट्टरपन्थी प्रवृत्तिहरू छन्, तर सँगसँगै उनको मानसिकता यस्तो छ, “ठूलो नेतादेखि ठूलो नेतासम्म, हामीले सम्झौता गर्न र कुराहरू सुल्झाउन सक्नुपर्छ।” यस पटक, उनी र सी निकै समान छन् किनभने दुवैले आफ्नो समकक्षीले सम्मान, प्रशंसा, र सायद अलिकति चापलुसी पनि प्रकट गरेको कुरालाई साँच्चै रुचाउँछन्—अझ भनौं त्यसको तृष्णा राख्छन्। र त्यसैले दुवै नेताहरू त्यस स्तरमा जोडिए। र मलाई लाग्छ यसले कुराहरूलाई सहज बनायो, र उनीहरू आशा गर्छन् कि यो एक प्रकारको मोड (turning point) वा परिवर्तनको बिन्दु (inflection point) हुनेछ।

सीले द्विपक्षीय सम्बन्धका लागि एउटा नयाँ रूपरेखा (framing) अघि सारेका छन्, कि दुवै पक्षले रणनीतिक स्थिरताको रचनात्मक सम्बन्ध निर्माण गर्नेछन्। के तपाईं यसमा संकेत वा प्रतीकात्मकताका हिसाबले केही नयाँ देख्नुहुन्छ, वा यो पुरानो घुमाउरो औपचारिक भाषालाई प्रतिस्थापन गर्ने नयाँ घुमाउरो औपचारिक भाषा (tortured boilerplate) मात्र हो?

खै, मलाई लाग्छ त्यो नै आकांक्षा हो, होइन र? र मलाई लाग्छ यो वास्तवमा अधिकांश अमेरिकी नेताहरूको आकांक्षा हो, किनभने त्यहाँ धेरै साझा हितहरू छन्, तर अहिलेसम्म हामीले ती साझा हितहरूलाई उपयोग गर्न सकेका छैनौं। चाहे त्यो विश्व शान्ति होस्, विश्वव्यापी बजार होस्, जलवायु परिवर्तन होस्, वा महामारी—हामी परिस्थितिका माग अनुसार खरो उत्रिन सकेका छैनौं। र तपाईंले आफैलाई सोध्नुपर्छ, किन? र ती यस्ता मुद्दाहरू थिए जसको उनीहरूसँग कुनै जवाफ थिएन र उनीहरूले शिखर सम्मेलनमा यसलाई वास्तवमै सम्बोधन पनि गरेनन्।

उदाहरणका लागि, शिखर सम्मेलन वास्तविक रूपमा सुरु हुनु अघि, सीले ताइवानको बारेमा एउटा भनाइ राखे, जुन पक्कै पनि हरेक अमेरिका-चीन वार्तालाई बिगार्ने ठूलो कारक (homewrecker) हो। उनले भने कि यो चीनका लागि ठूलो महत्त्वको विषय हो र यदि यसलाई राम्रोसँग व्यवस्थापन गरिएन भने, यो द्वन्द्वमा परिणत हुन सक्छ। तर त्यसपछि उनीहरू यस विषयमा फर्किएको देखिएनन्। त्यसैले उनीहरूले यो समस्यालाई फेरि पन्छाए (kicked that can down the road)। ताइवानलाई हतियार बिक्रीका लागि अमेरिकी कङ्ग्रेसबाट दुईवटा प्याकेजमा करिब २५ अर्ब डलर पारित भइरहेको छ। अब ती प्याकेजहरूमा के हुन्छ भनेर हामीले धेरै सावधानीपूर्वक हेर्नुपर्छ। यस्तो हुन सक्छ कि हाम्रो आपूर्ति शृङ्खला यति भद्रगोल (bollixed up) छ कि उनीहरूले पहिलो प्याकेजको भुक्तानी गरे तापनि हामीले ताइवानलाई चाँडै सैन्य सामग्री पुर्‍याउन सक्ने छैनौं; सायद ट्रम्पले सीलाई चुपचाप भन्न सक्छन्, “हेर, हामी यसलाई ढिलो गतिमा लैजानेछौं भनेर तिमी ढुक्क भए हुन्छ। सायद मैले पहिलो काम गर्नुपर्ला, तर हामी यसलाई हतारमा गर्ने छैनौं। र दोस्रोको हकमा, तिमी र म कुरा गर्दै जाऔं र के गर्न सकिन्छ हेरौं।”

भटमास (soybeans) को सम्झौता प्राप्त गर्न ट्रम्पले चुकाउनुपर्ने केही बाँकी कुराहरू हुन सक्छन्। उनीहरूले अर्बौं डलरको भटमास र २०० वटा बोइङ विमान खरिद गर्नेछन् र एउटा व्यापार बोर्ड (board of trade) स्थापना गर्नेछन्। आउने दिनहरूमा धेरै कुराहरू थप ठोस रूपमा बाहिर आउनेछन्। तर ताइवान र व्यापार सन्तुलनमा आर्थिक विवादहरू जस्ता धेरै मुद्दाहरू बाँकी नै छन्, जसको उनीहरूसँग कुनै जवाफ छैन। र मलाई लाग्छ कि यी मुद्दाहरू सतह मुनि रहेर समय-समयमा बल्झिरहँदा र अवस्थालाई धेरै गाह्रो बनाउँदा, उनीहरूका लागि दृष्टिकोणमा कुनै ठूलो परिवर्तन ल्याउन धेरै गाह्रो हुनेछ।

ताइवानको बारेमा ट्रम्पको टिप्पणीमा मलाई के कुराले आकर्षित गर्‍यो भने उनले रणनीतिक अस्पष्टता (strategic ambiguity) अर्थात् यस टापुप्रति वासिङ्टनको दृष्टिकोणको सावधानीपूर्वक गरिने शब्द चयनलाई बुझेको जस्तो देखियो। यो यस्तो कुरा थियो जसमा बाइडेनले संघर्ष गर्नुपरेको थियो; चिनियाँ आक्रमण भएको खण्डमा ताइवानको रक्षा गर्ने अमेरिकी प्रतिबद्धताको बारेमा उनी स्पष्ट (unambiguous) थिए। यसको विपरीत, ट्रम्पले यसलाई सही रूपमा बुझेको जस्तो देखियो।

यस भ्रमणमा, ट्रम्प स्क्रिप्टमै अडिग रहे, र उनी आफ्नो सामान्य अनियन्त्रित गफगाफको दलदलमा फसेनन्। उनले अलिकति थपथाप (embroidery) त गरे, तर हिजो राती ग्रेट हल अफ द पिपलमा आयोजित स्वागत भोजमा, उनले वास्तवमै भाषण पढे र अमेरिका-चीन सम्बन्धको दीर्घायु र निर्माण भएको ऐतिहासिक मित्रताको भण्डारको बारेमा यस्ता कुराहरू भने जुन उनले आफैंले कल्पना पनि गर्न सक्ने थिएनन्। प्रशासनले कङ्ग्रेस र अमेरिकामा ठूलो विवाद नगर्ने निर्णय गरेको छ, त्यसैले यसले कम्तिमा तत्काल र प्रत्यक्ष रूपमा सीको कुनै आमूल नयाँ अभिव्यक्तिको मागलाई स्वीकार गर्ने छैन, तर गोप्य रूपमा उनीहरू के भनिरहेका छन् कसलाई थाहा छ?

ट्रम्पलाई स्थिति नबिगार्न (not to rock the boat) सन्देश दिन सार्वजनिक र निजी दुवै रूपमा एक प्रकारको चौतर्फी प्रयास भएको जस्तो देखिन्थ्यो। यो भ्रमण तय गर्न अर्थमन्त्री स्कट बेसेन्टले नेतृत्व लिनु उल्लेखनीय थियो। आर्थिक सम्बन्धलाई पुन: सन्तुलनमा ल्याउने वा त्यस्तै केही ठूलो परिवर्तन त भएन, तर भटमास, कृषि उत्पादन र बोइङ विमान खरिदको वरिपरि ठूलो तामझाम देखियो। यसले चिनियाँ बजार र व्यापारिक सम्बन्धको सम्भावनाको बारेमा निकै पुरानो भाषाको सम्झना दिलायो, चाहे त्यो क्रान्तिपूर्व १९४० को दशकको होस् वा १९९० को दशकको। यो विगतका युगहरूमा एक उल्लेखनीय शाब्दिक पुनरागमन (rhetorical return) थियो।

मलाई लाग्छ कि त्यो कुरा मुख्य र केन्द्रमा थियो। ट्रम्पले धेरै प्राविधिक (tech) कम्पनीहरू र केही वित्तीय कम्पनीहरूका प्रमुखहरूलाई पनि जम्मा गरे। यो उनको ‘स्वाट टिम’ (SWAT team) जस्तै थियो, र पक्कै पनि एनभिडिया (Nvidia) का जेन्सेन ह्वाङलाई अन्तिम क्षणमा तत्काल बोलाइयो र उनी आफ्नो निजी जेटबाट एन्कोरेज उडे र एयर फोर्स वानमा चढे, किनभने ट्रम्प आफूसँग सकेसम्म धेरै प्राविधिक क्षेत्रको प्रभाव (clout) लिएर जान चाहन्थे। र चिनियाँहरूले यसको प्रशंसा गरे। त्यसैले ट्रम्पले केही व्यापारिक समर्थकहरू—वा कम्तिमा आलोचक नभएका मानिसहरूका साथ आफूलाई बलियो महसुस गरे। उनी शिखर सम्मेलनको भ्रमणमा एक्लो पात्र मात्र थिएनन्। उनी आफ्नो यस टोलीसँगै थिए।

चीनको स्थिति र आफ्नो व्यक्तिगत स्थिति दुवैमा सीले ठूलो आत्मविश्वास महसुस गरिरहेको आशयका धेरै रिपोर्टहरू आएका छन्। उनले सम्भवतः अर्को वर्ष चौथो कार्यकाल सुरु गर्नेछन्। के तपाईलाई लाग्छ उनी अत्यधिक आत्मविश्वासी (overconfident) छन्? के तपाईलाई लाग्छ कि उनले केही अल्पकालीन घटनाक्रमहरूलाई बढी महत्त्व दिइरहेका छन् (overreading) र अहिले उनी र द्विपक्षीय सम्बन्ध दुवैका लागि जोखिम अन्य कुरा भन्दा पनि अहंकार (hubris) हो?

मलाई लाग्छ कि हामी अहिले यस्तो संसारमा छौं जहाँ नेताहरूको एउटा पूरै समूह छ—जसमा म ट्रम्प, रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिन, सी, उत्तर कोरियाली नेता किम जोङ उन, र इरानमा हालै भएका बमबारीहरू अघिसम्म त्यहाँका आयातोल्लाहलाई पनि समावेश गर्छु—जसका आफ्ना देशहरूलाई पुन: महान बनाउने भव्यताका ठूला दाबीहरू छन्। र रुस र चीनको मामलामा, त्यो एक प्रकारको साम्राज्यवादी महानता पनि हो: चाहे त्यो तिब्बत, मन्चुरिया, मङ्गोलिया, हङकङ, ताइवान र दक्षिण चीन सागर सहित विगतको रुस र चीनको सबैभन्दा विस्तारित सीमानाहरूलाई मूर्त रूप दिनु मात्र नभई त्यसलाई पुनस्र्थापित गर्नु होस्, आफ्ना ती घाइते अहम् (wounded egos) लाई मलम लगाउनका लागि होस् जसले ऐतिहासिक रूपमा यो क्षणको पर्खाइमा थिए जब चीनसँग आफ्नो प्रभाव देखाउनका लागि धन र शक्ति हुनेछ र आफैं एउटा ठूलो शक्ति बन्नेछ र सायद सबै ठूला शक्तिहरूले गरे जस्तै अलिकति धौंस देखाउने (bullying) अधिकार पनि प्राप्त गर्नेछ।

यो एक धेरै शक्तिशाली आवेग हो र यसले प्रश्न खडा गर्छ, चीन केको पछि लागेको छ? के उनीहरू विश्वव्यापी प्रभुत्व (global hegemony) चाहन्छन्? के उनीहरूले अमेरिकासँग फेरि कहिल्यै सहकार्य गर्न सक्छन्? उनीहरू ईयू (EU) र युरोपको बारेमा के गर्नेछन्? अर्को शब्दमा, नयाँ विश्व व्यवस्था (new world order) को उनीहरूको संस्करण के हो?

यदि यो एक मोड (inflection point) हो भने, तपाईंको विचारमा हामी कता जाँदैछौं? यस मोडपछि के आउँछ?

हामीले दुवै पक्षबाट केही वास्तविक सहुलियतहरू (concessions) दिन थालेको देख्नुपर्ने हुन्छ। मलाई लाग्दैन कि त्यो सम्भावना छ (not in the cards)। मलाई लाग्दैन सी ठूला सहुलियतहरू दिन तयार छन्। उनी त्यस्ता सहुलियतहरूलाई कमजोरीको लक्षणको रूपमा हेर्छन्। हामीले दक्षिण चीन सागरमा गरिएका अत्यधिक दाबीहरूको कुनै न कुनै प्रकारको निष्कर्ष निकाल्नुपर्ने हुन्छ। पूर्व चिनियाँ नेता माओ त्सेतुङले ताइवानको बारेमा अमेरिकी अधिकारीहरूलाई के भनेका थिए सम्झनुहोस्: “यदि हामीले यसलाई सय वर्षसम्म समाधान गर्न सकेनौं भने पनि ठीकै छ।” अर्को शब्दमा, उनी ताइवानलाई अन्य प्रकारका सहकार्यमा बाधा पुर्‍याउन दिने पक्षमा थिएनन्।

र त्यसपछि जब पूर्व चिनियाँ नेता डेङ सियाओपिङ वासिङ्टन जाने क्रममा १९७९ मा जापान गएका थिए, उनलाई ताइवानको बारेमा सोधिएको थियो, र उनले भनेका थिए, “हेर, यसलाई समाधान गर्न आउने भविष्यका थप स्मार्ट पुस्ताहरूका लागि छोडिदिऔं।” र त्यो एक धेरै राम्रो सूत्र हो, तर मलाई लाग्दैन कि सी त्यस्तो सूत्रमा जान सक्षम छन् किनभने ताइवान हाम्रो हो, यो एक संवेदनशील मुद्दा हो, र यदि हामीले यसलाई शान्तिपूर्ण रूपमा प्राप्त गर्न सकेनौं भने, हामी यसलाई कब्जा वा नाकाबन्दी वा जे गरेर भए पनि प्राप्त गर्नेछौं भनी त्यति उग्रताका साथ घोषणा गरेपछि यसले उनलाई कमजोर देखाउनेछ।

उनले हामीलाई चकित पार्न सक्छन्, तर उनीसँग थोरै लिनका लागि थोरै दिने (giving a little to get a little) स्वभाव (gene) भएको देखिँदैन, जुन कूटनीतिको सार हो। ट्रम्प पनि यसमा त्यति माहिर छैनन्। बाइडेनले यो गर्न सक्थे, तर जब चीन निरन्तर अगाडि बढिरहेको थियो र स्वदेश तथा विदेश दुवैतिर बढी धनी, शक्तिशाली, प्रभावशाली र सफल भइरहेको थियो, तब चिनियाँहरू “ठिकै छ, हामी कसरी राम्रोसँग सँगै जान सक्छौं? केही प्राप्त गर्न हामीले के दिनुपर्छ?” भन्ने मुडमा थिएनन्।

मेरो लागि यो कुरा उल्लेखनीय छ कि चीन अब प्रतिस्पर्धामा ‘गार्डरेल्स’ (सुरक्षात्मक घेरा/सिमाना) राख्ने विचारमा सहमत देखिन्छ, सम्बन्ध प्रतिस्पर्धी हुनेछ भन्ने कुरालाई साँच्चै स्वीकार गर्दै, तर यसलाई निश्चित तरिकाले नियन्त्रणमा राख्न आवश्यक छ भन्ने ठान्छ। एउटा समय थियो जब तपाईं चिनियाँ विश्लेषकहरूबाट सुन्नुहुन्थ्यो कि प्रतिस्पर्धाको वरिपरि गार्डरेल्स राख्नु चीनको हितमा छैन किनभने यसले अमेरिकालाई थप आक्रामक हुन अनुमति दिनेछ। यो एक सकारात्मक विकास जस्तो देखिन्छ। यो यस भ्रमणबाट सुरु भएको त होइन, तर यस भ्रमणले यसलाई थप बल पुर्‍यायो?

हो, मलाई लाग्छ कि त्यहाँ ठूलो सहनशीलता छ। उनीहरू पहिले ‘प्रतिस्पर्धा’ (competition) शब्दलाई घृणा गर्थे, तर अहिले मलाई लाग्छ उनीहरू यसलाई धेरै सजिलै स्वीकार गर्न थालेका छन्। तर जे हटेको छैन, त्यो हो उनीहरूको औद्योगिक नीति र यो मान्यता—र उनीहरूले यो वास्तवमा हामीबाटै सिकेका हुन्—कि सबैले आफ्नो आपूर्ति शृङ्खला (supply chains) लाई हतियार बनाउन आवश्यक छ र ‘चोकपोइन्टहरू’ (अवरोधक बिन्दुहरू) फेला पार्न आवश्यक छ। चीनको रणनीति यस्तो रहेको छ: युरोप र संयुक्त राज्य अमेरिका, अष्ट्रेलिया, क्यानडा, जापान आदिबाट हुने चोकपोइन्टहरूबाट सकेसम्म आत्मनिर्भर (autarkic) र स्वतन्त्र बन्ने, तर ती देशहरूमा सकेसम्म धेरै निर्भरता सिर्जना गर्ने किनभने यो एक लिभर (lever/फाइदा उठाउने माध्यम) हो।

आज उनीहरूले यी सबै अमेरिकी उद्यमीहरूलाई त्यहाँ स्वागत गर्नुको एउटा कारण यही हो, जो चीनमा फर्कनका लागि निकै उत्सुक (champing at the bit) छन्। यदि उनीहरूले त्यसो गरे भने, त्यसले चीनलाई ठूलो लाभ (leverage) दिनेछ। एक पटक तपाईं चीनमा निर्भर भएपछि, तपाईंले त्यहाँ पैसा कमाइरहनुभएको हुन्छ, तिनीहरूसँग तपाईंमाथि नियन्त्रण गर्ने माध्यम (lever) हुन्छ। र यो एक धेरै गणना गरिएको रणनीति हो जुन मलाई लाग्छ सीले कुशलतापूर्वक तयार पारेका छन्।

तपाईंले वर्षौंदेखि चीनको उदयमा मानवतावाद (humanism) र तपाईंको शब्दमा भन्नुपर्दा राष्ट्रिय भावना (national spirit) को स्थानको बारेमा निकै सुन्दर ढंगले लेख्नुभएको छ। चिनियाँ कम्युनिष्ट पार्टी वास्तवमै यो उदयलाई निरन्तरता दिनका लागि आवश्यक पर्ने गरी विकास हुन दिने पार्टी हो भन्ने कुरामा तपाईं शंकास्पद हुनुहुन्छ। तपाईंले यस भ्रमणको भाषा र प्रतीकात्मकतालाई बुझ्दै गर्दा, यसलाई कसरी विकसित भइरहेको देख्नुहुन्छ? के तपाईं राष्ट्रिय भावनामा चाखलाग्दा परिवर्तनहरू देख्नुहुन्छ? के तपाईं यसलाई संकुचित र दमन गरिएको देख्नुहुन्छ?

सन् १९८०, १९९० र २००० को दशकको सुरुमा पनि चीनलाई यति चाखलाग्दो बनाएको कुरा के थियो भने यो प्राविधिक र व्यापारिक दुवै अर्थमा जीवन्त थियो, र धेरै कुराहरू भइरहेका थिए, तर यो एक धेरै चाखलाग्दो बौद्धिक र सांस्कृतिक वातावरण पनि थियो। प्रकाशन, संगीत, कला, दर्शन, प्राज्ञिक क्षेत्र, थिङ्क ट्याङ्कहरू—त्यहाँ धेरै स्वतन्त्र सोचहरू थिए। त्यहीँ मानवतावादले अवसर पाएको थियो। तर सम्झनुहोस् कि, मार्क्सवादी-लेनिनवादी कार्ययोजना (playbook) मा, चिनियाँहरूले मानवतावादलाई आध्यात्मिक प्रदूषण (spiritual pollution) भन्ने गर्थे किनभने यो एक विश्वव्यापी मूल्य हो, र चिनियाँहरू आजसम्म पनि मानव अधिकार जस्ता विश्वव्यापी मूल्यहरू छन् भन्ने धारणालाई स्वीकार गर्दैनन्।

मानवतावादी पक्ष नै ठ्याक्कै सीले गुमाइरहेका छन्, र यो एउटा त्रासदी हो किनभने चीनको मानवतावादी सोचको यस्तो परम्परागत रूपमा धनी संस्कृति रहेको छ, चाहे त्यो धर्म होस् वा दर्शन वा कला, संगीत, जुनसुकै कुरा होस्। चिनियाँ महानताको प्रस्तावबाट त्यसलाई हटाइएको छ, र एक तरिकाले, तपाईं ट्रम्प अन्तर्गतको संयुक्त राज्य अमेरिकाको बारेमा पनि उस्तै भन्न सक्नुहुन्छ। तपाईंसँग यी दुई व्यक्तिहरू छन् जो धेरै लेनदेनमुखी (transactional) छन्, र उनीहरूका लागि महत्त्वपूर्ण कुरा भनेको व्यापार, पैसा र सम्झौताहरू हुन् र कुराहरूलाई शान्त पार्नु हो ताकि लेनदेनको त्यो अंश अगाडि बढ्न सकोस्। उनीहरू अन्य कुराहरूमा त्यति चासो राख्दैनन्।

फरेन अफेयर्सबाट