अमेरिकी राष्ट्रपतिको युद्ध गर्ने अधिकारमा रहेका बाधाहरू कसरी क्षयीकरण भए—र तिनलाई कसरी पुनर्स्थापित गर्ने

एक वर्षभन्दा कम समयमा दोस्रो पटक, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले मध्यपूर्वमा अर्को युद्धका फाइदा र बेफाइदाहरू अमेरिकी जनतालाई प्रस्तुत नगरी इरानविरुद्ध आक्रमण सुरु गरेका छन्। संयुक्त अमेरिकी इजरायली आक्रमणहरूले सर्वोच्च नेता अली खामेनीसहित इरानका अन्य वरिष्ठ अधिकारीहरूलाई मारिदिएका छन्। यो जुन २०२५ मा इरानविरुद्ध अमेरिकी–इजरायली बमबारी अभियानपछि मात्र होइन, क्यारिबियनमा ड्रग तस्करी गरिरहेका डुङ्गाहरूमाथि अमेरिकी आक्रमणहरूको शृङ्खला र भेनेजुएलाका राष्ट्रपति निकोलास मदुरोलाई कब्जा गर्ने यूएस अभियानपछि पनि हो—यी कुनै पनि कुरामा कांग्रेसको अनुमति थिएन।

एक अमेरिकी राष्ट्रपतिले घरेलु राजनीतिमा कार्यकारी शक्तिको दाबीलाई नयाँ र खतरनाक ठाउँमा पुर्‍याएका छन् भन्ने कुरा आश्चर्यजनक छैन, जसले राष्ट्रिय सुरक्षा र विदेश मामिलामा एकपक्षीय रूपमा कार्य गर्न प्रोत्साहित गरेको छ। तर ट्रम्पका कार्यहरू कानुनी मान्यताहरूको निर्लज्ज उल्लङ्घनमा अभूतपूर्व छन्, यद्यपि यो परम्पराबाट पूर्ण विचलन होइन। ट्रम्पलाई दशकौंदेखि द्विदलीय अभ्यासले सक्षम बनाएको छ जसले संयुक्त राज्यले गर्न सक्ने सबैभन्दा घातक र महत्वपूर्ण कार्यहरूमा राष्ट्रपतीय निर्णयलाई जाँच वा जवाफदेहिताबाट अलग राखेको छ।

शब्द र कार्यमा, ट्रम्पको क्याबिनेटका वरिष्ठ सदस्यहरूले बल प्रयोगविरुद्धका कानुनी सुरक्षाहरूप्रति खुला अवमानना व्यक्त गरेका छन्। ट्रम्पका शक्तिशाली उप प्रमुख स्टाफ, स्टिफन मिलरले अन्तर्राष्ट्रिय कानुनलाई “शक्ति.. बल.. र शक्ति” द्वारा शासित संसारमा “सौन्दर्य” भनेर खारेज गरे। उपराष्ट्रपति जेडी भान्सले १९७३ को वार पावर्स रिजोलुसनलाई, जसले भियतनाम युद्ध–युगमा कांग्रेसले आफ्नो संवैधानिक युद्ध गर्ने अधिकार पुनः प्राप्त गर्ने प्रयास गरेको थियो, “मूल रूपमा नक्कली र असंवैधानिक कानुन” भने। तर ट्रम्प फेरि सत्तामा आउनुअघि नै यी सुरक्षाहरू कमजोर भइसकेका थिए। ट्रम्पका वर्तमान कार्यहरूमा (वैधानिक रूपमा) धेरै आलोचना गर्ने राष्ट्रिय सुरक्षा वकिलहरू नै राष्ट्रपतीय शक्तिलाई बाध्य गर्ने कानुन र मान्यताहरूमा कटौती गर्ने जिम्मेवार थिए, जसले ट्रम्पको एकपक्षीय उन्मादको लागि मञ्च तयार पारे।

दशकौंदेखि, डेमोक्र्याटिक र रिपब्लिकन प्रशासनहरूका राष्ट्रिय सुरक्षा वकिलहरूले राष्ट्रपतिहरूलाई वैकल्पिक, गैर–रक्षात्मक युद्ध लड्न स्थान सुरक्षित राख्ने आक्रामक कानुनी व्याख्याहरू विकास र बचाव गरेका छन्। मैले जर्ज डब्ल्यू. बुश र बाराक ओबामा प्रशासनहरूमा स्टेट डिपार्टमेन्टको राजनीतिक–सैन्य मामिला सम्बन्धी कानुनी कार्यालयमा काम गर्दा यो कानुनी पूर्वाधारको निरन्तर धुमिलीकरण देखेँ र भाग लिएँ। यसबाट अमेरिकी युद्ध शक्तिको एकीकरणले संवैधानिक डिजाइनलाई कमजोर बनाएको छ जसले विचार–विमर्शलाई बाध्य पार्न र सतर्क युद्ध निर्माणलाई प्रोत्साहन दिन खोजेको थियो, र यो विश्वको सबैभन्दा शक्तिशाली सेनाको विनाशकारी शक्तिलाई ओभल अफिस कब्जा गर्ने व्यक्तिको हातमा लगभग जवाफदेहीताबिहीन बनाउँछ। क्षतिलाई उल्टाउन सजिलो छैन। यसले कानुनी समुदायलाई आफ्नो मिलिभगतको सामना गर्न र युद्ध र शान्तिका मामिलामा कांग्रेसको शक्ति पुनर्स्थापित गर्न सहयोग गर्न विधायकहरूसँग जोडिन आवश्यक छ।

बल प्रयोगको वैधानिकताको मूल्यांकन गर्दा, राष्ट्रिय सुरक्षा वकिलहरू तीन व्यापक प्रश्नहरूमा केन्द्रित हुन्छन्। पहिलो हो कि अपरेसन वैधानिक रूपमा आत्मरक्षामा गरिएको थियो कि थिएनः यदि संयुक्त राज्यले सशस्त्र आक्रमणको सामना गरिरहेको छ वा आगामी आक्रमणको खतरा छ भने, अमेरिकी संविधान र संयुक्त राष्ट्र चार्टरले राष्ट्रपतिलाई आवश्यक र समानुपातिक बल प्रयोग गरेर एकपक्षीय रूपमा प्रतिक्रिया दिने अधिकार दिन्छ। दोस्रो प्रश्न तब उठ्छ जब संयुक्त राज्यले यस्तो आक्रमण वा खतरा बिना बल प्रयोग गर्छ। त्यस अवस्थामा, वकिलहरूले जान्न चाहन्छन् कि बल प्रयोगलाई अमेरिकी कांग्रेसबाट उचित अनुमति दिइएको छ कि छैन, वा अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद् वा अमेरिकी बल तैनाथ गरिएको देशबाट। तेस्रो जाँच युद्ध कसरी सञ्चालन गरिन्छ भन्ने होः अमेरिकी सेनाले जेनेभा कन्भेन्सन र सम्बन्धित नियमहरू अनुसार कार्य गरेको छ कि छैन जसले नागरिकहरूलाई लक्षित गर्न र लडाइँ छोडेका (कब्जा, घाइते वा डुबेका) सैनिकहरूको हत्या वा दुरुपयोगलाई निषेध गर्छ।

ट्रम्प प्रशासनले यी नियम र मान्यताहरूलाई बहु तरिकामा परीक्षण गरेको छ। अन्य अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूले सामान्यतया दोस्रो विश्व युद्धपछिको आक्रामक सैन्य बल प्रयोगविरुद्धको निषेधलाई कम्तीमा मौखिक सम्मान दिने गरेका थिए, जुन संयुक्त राष्ट्र चार्टरमा लेखिएको छ र अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी व्यवस्थाको मुकुटको रूपमा व्यापक रूपमा मानिन्छ, वर्तमान प्रशासन भने यस्तो अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्थाको पुनरागमन चाहन्छ जसमा युद्ध राज्यकला को नियमित औजार थियो।

प्रशासनले सेप्टेम्बर २०२५ देखि क्यारिबियनमा गरेको डुङ्गा आक्रमणहरूका लागि सबैभन्दा पातलो औचित्य प्रदान गरेको छ। द न्यूयोर्क टाइम्स अनुसार, न्याय विभागको शक्तिशाली अफिस अफ लिगल काउन्सेलले गैर सार्वजनिक रायमा ट्रम्पको दाबीलाई सतही रूपमा स्वीकार गर्‍यो कि संयुक्त राज्य र केही ड्रग कार्टेलहरू “गैरअन्तर्राष्ट्रिय सशस्त्र द्वन्द्व” मा संलग्न छन्। त्यसबाट, अफिसले ड्रग कार्गोलाई “युद्ध कायम राख्ने वस्तुहरू” र तस्करहरूलाई “शत्रुतामा प्रत्यक्ष भाग लिने” ठान्यो। यदि सद्भावमा र सैन्य सन्दर्भमा प्रयोग गरियो भने, यी कानुनी शब्दहरूले बल प्रयोगलाई औचित्य दिन सक्छन्। तर ड्रग तस्करीमा लागू गर्न प्रयास गर्दा, रूपकद्वारा तर्क गर्ने, यसले नीति चुनौतीहरूको अनन्त श्रृङ्खलालाई भेट्न बल प्रयोगको लागि पूर्वाधार स्थापित गर्न सक्छ।

ट्रम्पको क्याबिनेटले बल प्रयोगविरुद्धका कानुनी सुरक्षाहरूप्रति खुला अवज्ञा व्यक्त गरेको छ।

मदुरोलाई निकाल्ने सैन्य अभियानका लागि प्रशासनको भ्रमपूर्ण लिखित औचित्यले अर्को सन्दिग्ध कानुनी औचित्य दियो। अन्तर्राष्ट्रिय कानुनलाई घरेलु कानुनको रूपमा राष्ट्रपतिलाई प्रतिबन्ध नलाग्ने अस्वस्थ दाबीमा आधारित भएर यसलाई अप्रासङ्गिक ठानेर, यसले मदुरोलाई पक्राउ गर्न बल प्रयोगले महत्वपूर्ण राष्ट्रिय हित सेवा गर्ने तर्क गर्‍यो किनकि भेनेजुएलाका राष्ट्रपतिको “गम्भीर” र “खतरनाक” आपराधिक र गैरआपराधिक गतिविधिहरू छन्, र अभियान संविधानले युद्ध ठान्ने स्तरमा पुग्ने छैन।

ट्रम्प प्रशासनले इरानमाथिका आक्रमणहरूमा अन्तर्राष्ट्रिय कानुन वा संविधानले कांग्रेसलाई दिएको युद्ध शक्तिलाई मान्यता दिने झुकाव देखाएको छैन। यसले जुनमा इरानी न्यूक्लियर सुविधाहरूलाई लक्षित गर्ने अपरेसन मिडनाइट ह्यामर कार्यान्वयन गर्‍यो, जसमा विश्वसनीय आत्मरक्षा औचित्य वा कांग्रेस अनुमति थिएन, यद्यपि आक्रमण अभियानले क्षेत्रीय स्थिरतालाई खतरा पुर्‍यायो र अमेरिकी तथा सहयोगी सेना र आधारहरूविरुद्ध प्रतिक्रियाको जोखिम बढायो।

जुन अभियानको वृद्धिको जोखिम शनिबार अपरेसन एपिक फ्युरीसँग अमेरिकी र इजरायलले सुरु गरेको अर्को वैकल्पिक युद्धको तुलनामा फिक्का छ। इरानी सरकारको नेतृत्वलाई काट्ने र देशको सेनालाई ध्वस्त पार्ने डिजाइन गरिएको ठूलो हवाई अभियानले इरानी प्रतिक्रिया निम्त्याउने निश्चित थियो जसले अमेरिकी सेना र सम्पत्तिलाई खतरा पुर्‍याउँछ र अमेरिकी सहयोगी तथा साझेदारहरूलाई युद्धमा तान्छ। युद्धका लागि वाशिंगटनका लक्ष्यहरू अस्पष्ट छन्—मुख्य रूपमा किनकि वरिष्ठ विधायकहरूसँग सामान्य परामर्श बाहेक, प्रशासनले फेरि कांग्रेसलाई बाइपास गरेको छ।

कार्यकारी कानुन युद्ध
कागजमा, संविधानको धारा १ ले कांग्रेसलाई युद्ध घोषणा गर्ने शक्ति दिन्छ, र धारा २ ले राष्ट्रपतिलाई कमान्डर इन चिफको रूपमा युद्ध लड्ने शक्ति दिन्छ। व्यवहारमा, राष्ट्रपतिहरूले लामो समयदेखि कांग्रेस अनुमति बिना के गर्न सक्छन् भन्ने परीक्षण गरेका छन्। आधुनिक सीमाहरू १९९० को दशकदेखिका अफिस अफ लिगल काउन्सेलका रायहरूबाट निर्धारित भए, जब क्लिन्टन प्रशासनका वकिलहरूले बोस्निया, हाइटी र कोसोभोमा एकपक्षीय बल प्रयोग अनुमोदन गर्दै राष्ट्रपतीय युद्ध शक्तिमा सीमा परिभाषित गर्न खोजे। कार्यकारी शाखाको व्याख्या अनुसार, राष्ट्रपतिको एकपक्षीय युद्ध शक्ति आत्मरक्षाका लागि आवश्यक कार्यहरूमा मात्र होइन “राष्ट्रिय हित” (अस्पष्ट र कम मापदण्ड) मा पनि विस्तार हुन्छ, जबसम्म यो “संवैधानिक अर्थमा युद्ध” (अस्पष्ट र उच्च) मा पुग्दैन।

यी छिद्रपूर्ण मापदण्डहरूले पर्याप्त घुम्ने स्थान नदिए पनि, केही अतिवादी न्याय विभागीय रायहरूले थप सिर्जना गरे। जर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासनमा, अफिस अफ लिगल काउन्सेलले राष्ट्रपतिसँग २००१ मा अफगानिस्तान र २००३ मा इराक आक्रमण गर्ने अधिकार छ भन्ने दाबी गर्‍यो किनकि आतंकवाद र सामूहिक विनाशका हतियारहरूको खतरा थियो। (बुशले कांग्रेस अनुमति मागे र प्राप्त गरे।) १९८९ को रायले जर्ज एच डब्ल्यू बुश प्रशासनलाई पानामाका नेता म्यानुएल नोरिएगालाई कब्जा गर्न सक्षम बनायो, जसले राष्ट्रपतिलाई अन्तर्राष्ट्रिय कानुन उल्लङ्घन गरेर अर्को देशको क्षेत्रमा कानुन प्रवर्तन अभियान सञ्चालन गर्न अनुमति दियो। ट्रम्पको न्याय विभागले जनवरीमा मदुरोलाई कब्जा गर्ने सैन्य अभियानको कानुनी औचित्यको भागको रूपमा त्यो राय उद्धृत गर्‍यो। यी रायहरू सबै रिपब्लिकन प्रशासनहरूले लेखेका थिए, तर डेमोक्र्याटिक प्रशासनको कुनै जस्टिस डिपार्टमेन्टले तिनलाई फिर्ता लिएन, यद्यपि तिनलाई व्यापक आलोचना गरिएको छ।

राष्ट्रपतिको शक्ति विस्तार गर्न काम गर्दै, कार्यकारी शाखाका वकिलहरूले कांग्रेसको शक्तिलाई साँघुरो बनाउन पनि काम गरे। यसलाई आंशिक रूपमा १९७३ को वार पावर्स रिजोलुसनको साँघुरो उल्लेखद्वारा गरे, जसमा कांग्रेसले कोरिया र भियतनाम युद्धहरूको क्रममा गुमाएका शक्तिहरू पुनः प्राप्त गर्न खोजेको थियो। अन्य कुराहरूमा, रिजोलुसनले अनधिकृत राष्ट्रपतीय युद्ध निर्माणमा ६० दिनको सीमा राख्यो, त्यसपछि यदि कांग्रेसले अनुमति दिएन भने राष्ट्रपतिले “शत्रुतामा” अमेरिकी संलग्नता अन्त्य गर्नुपर्छ। कानुनले कांग्रेसलाई दुवै सदनबाट पारित रिजोलुसनद्वारा युद्ध अन्त्य गर्ने अधिकार पनि दियो जसलाई राष्ट्रपतिको हस्ताक्षर आवश्यक पर्दैन।

राष्ट्रपतिहरूले लामो समयदेखि कांग्रेसको अनुमति बिना के गर्न सक्छन् भन्ने परीक्षण गरेका छन्।

दशकौंदेखि, यो सुरक्षा संयन्त्रलाई न्यायिक निर्णयहरू, रचनात्मक कार्यकारी शाखा कानुन निर्माण, र कांग्रेसको निष्क्रियताद्वारा पूर्ण रूपमा क्षयीकरण गरियो। १९८३ मा, सर्वोच्च अदालतको क्ष्ल्क् ख। ऋजबमजब फैसलाले द्विसदनीय युद्ध शक्ति रिजोलुसनहरू प्रयोग गरेर राष्ट्रपतिलाई बाँध्ने प्रयोगलाई अमान्य ठहर्‍यायो। राष्ट्रपति रोनाल्ड रेगन प्रशासनले १९८७ र १९८८ को तथाकथित ट्याङ्कर युद्धहरूमा इरानी जहाज र तेल प्लेटफर्महरूविरुद्ध अमेरिकी आक्रमणहरूलाई अलग घटनाहरू ठान्यो, जसले अनधिकृत युद्ध निर्माणको ६० दिन सीमा पुग्नुअघि वार पावर्स रिजोलुसनको समय रिसेट गर्न अनुमति दियो। ओबामा प्रशासनले २०११ मा लिबियामा अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपको ६०औं दिनपछि पनि गरिएका उडानहरूलाई “शत्रुता” सञ्चालन नगरेको तर्क गर्‍यो। बाइडेन प्रशासनले २०२४ मा हूतीहरूमाथिका आक्रमणहरूमा रिजोलुसन ट्रिगर नभएको दाबी गर्‍यो किनकि यमन र इजरायलबीच राखिएका नौसेना जहाजहरू हूतीहरूबाट पहिले आक्रमण भएका थिए। प्रशासनले हूती आक्रमणको जवाफमा यमनमा एक वर्ष लामो बमबारी अभियान दियो, यसका प्रवक्ताहरूले हूतीहरूको शत्रुता सुरुवातले कांग्रेस अनुमति अनावश्यक बनाएको तर्क गरे। यी कार्यहरूको कुल प्रभाव वार पावर्स रिजोलुसनलाई न्यायिक विद्वान ज्याक गोल्डस्मिथका शब्दमा “स्विस चिज” बनाउनु हो।

वार पावर्स रिजोलुसनको पहुँचलाई थप सीमित गर्दै, जर्ज डब्ल्यू बुशदेखिका हरेक प्रशासनले सेप्टेम्बर ११ आक्रमणपछि पारित २००१ अथोराइजेसन फर युज अफ मिलिटरी फोर्स ९ब्ग्ःँ० को अवास्तविक विस्तारित पढाइमा निर्भर गरेको छ जसले कानुन निर्माताहरूले त्यस समयमा कल्पना गर्न नसक्ने गतिविधिहरूलाई समेट्छ। ब्ग्ःँ ले स्पष्ट रूपमा अमेरिकी सैन्य कार्यलाई ९–११ आक्रमणसँग विशेष सम्बन्ध भएका समूहहरू (मुख्य रूपमा अल कायदा) मा सीमित गरेको थियो तर यसले बुश र ओबामा प्रशासनका वकिलहरूलाई आक्रमणसँग कुनै सम्बन्ध नभएका “सम्बन्धित बलहरू” लाई समेट्न स्ट्रेच गर्न रोकेन, जसमा केही आक्रमण हुँदादेखि अस्तित्वमा थिएनन्। उदाहरणका लागि, ओबामाका प्रवक्ताहरूले कानुनलाई अल कायदाबाट अलग भएको इस्लामिक स्टेट (आईएसआईएस) विरुद्धका अभियानहरू समावेश गर्ने गरी उल्लेख गरे । ट्रम्पले डिसेम्बर २०२५ मा नाइजेरियाली जिहादीहरूमाथि आक्रमणको कानुनी आधार विस्तृत नगरे पनि, उनको प्रशासनले लक्ष्यहरूलाई इस्लामिक स्टेटसँग सम्बद्ध भनेर पहिचान गर्‍यो, जसले ब्ग्ःँ मा निर्भर गरेको संकेत गर्छ।

कार्यकारी शाखालाई ब्ग्ःँ लाई सैन्य बलका लागि अनन्त औचित्यको रूपमा व्यवहार गर्न अनुमति दिनुको सट्टा, कांग्रेस र अदालतहरू (जसले ग्लोबल वार अन टेररको सन्दर्भमा डिटेनी मुद्दामा कानुनसँग संघर्ष गरे) ले राष्ट्रपतिहरूलाई मूल कानुनले विश्वसनीय रूपमा समेट्न नसक्ने समूहहरूलाई लक्षित गर्न थप अनुमति माग्न जोड दिन सक्थे। प्रत्येक प्रस्तावलाई जाँच र बहस गर्न सकिन्थ्यो, र सायद समय र भौगोलिक सीमाहरूको अधीनमा राख्न सकिन्थ्यो। बरु, अदालतहरूले मुख्य रूपमा कार्यकारी शाखालाई सम्मान गरे, र कांग्रेसले अनुमोदन विधेयकहरू पारित गरेर ह्वाइट हाउसलाई प्रभावकारी रबर स्ट्याम्प दियो। ट्रम्प प्रशासनले नवीनतम इरान आक्रमणहरूको आधारको रूपमा २००१ अनुमतिलाई हेर्ने झुकाव देखाएको छैनः बरु, यसले पातलो आत्मरक्षा औचित्यतर्फ संकेत गरेको छ। तर कांग्रेस र न्यायिक क्षयले जनतालाई लगभग राजकीय युद्ध निर्माण प्रक्रियासँग अभ्यस्त बनाएको छ, जसले कुनै पनि कार्यकारी औचित्यको लागि बाटो सहज बनाएको छ।

त्यो मान्छेलाई रोक्नुहोस्

कार्यकारी शाखालाई जाँच गर्ने देखिँदा राम्रा प्रयासहरू पनि असफल भए। २००४ देखि २००८ सम्म, सर्वोच्च अदालतले गुबलतबलबmय बेमा अमेरिकीसैन्य जेलमा डिटेन्सन अभियानहरूको वैधानिकताको समीक्षा कुनै अमेरिकी अदालतले गर्न सक्दैन भन्ने बुश प्रशासनको तर्कलाई अस्वीकार गर्ने शृङ्खलाका फैसलाहरू जारी गर्‍यो, जहाँ प्रशासनले ९–११ पछि आतंकवाद शंकास्पदहरूलाई पठाउन थालेको थियो। तर गुबलतबलबmय मा चार्ज बिना डिटेनीहरू राख्ने वैधानिकताको अदालतको अधिकार सुरक्षित गरे पनि, न्यायाधीशहरूले तल्लो अदालतहरूलाई कसले डिटेन गर्न सकिन्छ वा सकिँदैन भन्ने कुनै सारभूत मार्गदर्शन दिएनन्। यसो गर्दा, उनीहरूले लडाकुको रूपमा कसलाई डिटेन गर्न सकिन्छ, र त्यसैले युद्धक्षेत्रमा कसलाई मार्न सकिन्छ भन्ने प्रश्नहरूलाई तल्लो अदालतहरूमा फालिदिए।

जब ओबामा प्रशासन २००९ मा सत्तामा आयो र एक वर्षभित्र गुन्टानामो बन्द गर्ने वाचा गर्‍यो, यसले त्यो निर्णयको सामना गर्‍योः अल–कायदा वा ९–११ सँग अत्यन्त कमजोर सम्बन्ध भएका केही डिटेनीहरूलाई निरन्तर राख्ने अधिकार दाबी गर्न कति टाढा जानुपर्छ ? प्रशासनले अन्ततः पूर्ण रूपमा जाने निर्णय गर्‍यो। सम्मानजनक न्यायाधीशहरूले साथ दिए, अलकायदा वा सम्बन्धित बलमा निरन्तर सदस्यताको कहिलेकाहीं कमजोर प्रमाणमा आधारित व्यक्तिहरूको अनिश्चितकालीन डिटेन्सनलाई अनुमोदन गरे। यी फैसलाहरूले एयुएमएफ अन्तर्गत कसलाई मार्न वा डिटेन गर्न सकिन्छ भन्ने सैन्यको बढ्दो व्यापक दाबीहरूलाई न्यायिक अनुमोदन दियो, साथै प्रशासनले अन्ततः मुक्त गर्ने योजना बनाएका व्यक्तिहरूको डिटेन्सन लम्ब्याइयो।

ओबामा प्रशासनले अदालतहरूमा बचाव गर्न छानेका डिटेन्सन केसहरूमा बढी भेदभावपूर्ण हुन सक्थ्यो, असहज रूपमा व्यापक अधिकारहरू दाबी गर्नबाट बच्न। यसले बढ्दो पुरानो कानुनलाई स्ट्रेच गर्नुको सट्टा आफ्ना अपरेसनल आवश्यकतासँग मिल्ने संशोधित एयुएमएफ का लागि कांग्रेससँग माग्न सक्थ्यो। तर प्रशासन आतंकवादमा नरम देखिने चिन्ता र यदि एयुएमएफ पुनर्लेखन मागियो भने कांग्रेसले अझ व्यापक अधिकार दिने (र “वार अन टेरर” विस्तार नगरेकोमा प्रशासनको आलोचना गर्ने) सम्भावनाबाट चिन्तित थियो। राजनीतिक खाडलहरूबाट बच्न प्रयासमा, प्रशासनले कार्यकारी शाखाभित्र “रचनात्मक” कानुन निर्माणलाई कांग्रेसलाई बाइपास गर्ने मूल्यवान तरिका ठानेको छाप बनायो। नियमको कानुनप्रति सम्मान देखाउने प्रयास गर्दागर्दै पनि, बाहिरबाट प्रशासनले बल प्रयोगमा कानुनी सीमाहरूलाई लचिलो ठाने जस्तो देखियो।

कार्यकारी शाखालाई जाँच गर्ने देखिँदा राम्रा प्रयासहरू पनि असफल भए।

पछि कुराहरू राम्रा भएका छैनन्। ओबामा प्रशासनको अनधिकृत लिबिया अभियानको उही तर्कबाट, पहिलो ट्रम्प प्रशासनले २०१७ र २०१८ मा कांग्रेस अनुमति बिना सिरियामा दुई पटक आक्रमण गर्‍यो। १९८८ मा सिनेटरको रूपमा युद्ध शक्ति सुधारको पक्षमा प्राज्ञिक लेखका सहलेखन गरे पनि, जो बाइडेनले राष्ट्रपतिका रूपमा सुधार एजेन्डालाई अर्थपूर्ण रूपमा अघि बढाउन केही गरेनन्, जबकि हूतीहरूसँग अनधिकृत द्वन्द्वमा संलग्न भए। जब ट्रम्प २०२५ मा सत्तामा फर्किए, सुरक्षाहरू २०२१ मा छोडेकोभन्दा खराब अवस्थामा थिए।

कांग्रेसले आफ्नो अधिकारको यो क्षयीकरणलाई स्वीकार गर्नु पर्दैनथ्यो। यसले अनधिकृत युद्धहरूका लागि कोष अस्वीकार गर्न सक्थ्यो, वा निरीक्षण सुनुवाइहरूलाई बढी जोशका साथ पछ्याउन सक्थ्यो। यसले वार पावर्स रिजोलुसन र एयुएमएफलाई कडा बनाउने सुधार विधेयक पारित गर्न धक्का दिन सक्थ्यो, भेटोको अपेक्षा गर्दै तर ह्वाइट हाउसलाई लागत वहन गर्न बाध्य पार्दै, र त्यसपछि मूल सुधारका तत्वहरूलाई वार्षिक रक्षा अनुमोदन विधेयक जस्ता अनिवार्य पारित विधेयकमा समावेश गर्न सक्थ्यो।

बदलामा, विधायकहरूले संशोधित वार पावर्स रिजोलुसन अन्तर्गत फास्ट ट्र्याक गरिएका असन्तुष्टि रिजोलुसनहरूमा केन्द्रित भए जसले शत्रुताको अन्त्य माग्छन्, यो जान्दै कि राष्ट्रपतिसम्म पुग्ने कुनै पनि रिजोलुसन कानुन बन्नुअघि भीटो हुन्छ, र भीटो प्रूफ सुपरमेजोरिटी लगभग सधैं प्राप्त गर्न सकिँदैन। हाल सिनेट र हाउस अफ रिप्रेजेन्टेटिभ्समा यस्ता रिजोलुसनहरू पेन्डिङ छन्। यी मतदानहरूले केही वजन बोक्न सक्छन् (यस्तो एउटा रिजोलुसनले पहिलो ट्रम्प प्रशासनको यमनमा साउदी–नेतृत्व गठबन्धन सैन्य अभियानको समर्थनलाई नरम बनाउन मद्दत गरेको जस्तो देखिन्छ), तर व्यावहारिक रूपमा दाँतविहीन छन्। यदि कांग्रेसले कार्यकारी शाखालाई युद्ध निर्माण निर्णयहरूमा संलग्न गराउन चाहन्छ भने, यसले एयुएमएफ विमानहरूले बम खसाल्न थालिसकेपछि पर्खन सक्दैन।

शक्तिसँग लड्नुहोस्

कानुनी विशेषज्ञहरूको व्यापक स्वीकारोक्ति भए पनि कि एयुएमएफ राष्ट्रपतिमा युद्ध शक्तिको एकीकरणले सतर्क युद्ध निर्माणको जोखिम कम गर्न खोजेको संवैधानिक डिजाइनलाई पराजित गर्छ, यसबारे के गर्ने भन्नेमा सहमति छैन। केही विशेषज्ञहरूले खतरनाक संसारमा एयुएमएफ सरकारलाई बल प्रयोग कहिले र के गर्ने भन्ने लामो बहसको विलासिता नभएको आधारमा राष्ट्रपतिको हातमा शक्तिको निरन्तर बहाव स्वीकार गर्न रुचाउँछन्—वा किनकि सशक्त कांग्रेसले राष्ट्रपतिलाई राजनीतिक रूपमा हानि पुर्‍याउन युद्ध अनुमति जानाजानी रोक्न सक्छ वा विस्तारित अनुमतिहरू प्रयोग गरेर राष्ट्रपतिलाई बढी हकवादी स्थितिमा दबाब दिन सक्छ।

तर इरानसँग गैर रक्षात्मक युद्ध सुरु गर्ने कुनै पनि एयुएमएफ राष्ट्रपतिले यसलाई कांग्रेस वा अमेरिकी जनतालाई बेच्नु नपर्ने स्थिति कायम राख्नु धेरै खराब छ। कुनै पनि कानुनी वा प्राविधिक समाधानले संयुक्त राज्यलाई राम्रो विदेश नीति छनोट गर्न बाध्य पार्न सक्दैन। दोस्रो विश्व युद्धपछि देशका सबैभन्दा ठूला रणनीतिक विपत्तिहरू कम्तीमा आंशिक रूपमा कांग्रेसद्वारा अनुमोदित थिएः १९६४ को गल्फ अफ टोंकिन रिजोलुसनद्वारा अनुमोदित भियतनाम युद्ध, र २००२ एयुएमएफ द्वारा अनुमोदित २००३ को इराक आक्रमण। तर राष्ट्रपतिलाई कांग्रेसकहाँ आउन बाध्य पार्ने बिन्दु राम्रो परिणाम ग्यारेन्टी गर्न होइन। यो बहस उत्पादन गर्न, वैकल्पिक युद्धको बाटोमा स्पीडबम्प राख्न, र निर्वाचित प्रतिनिधिहरूलाई मतदानमा न्याय हुने स्ट्यान्ड लिन बाध्य पार्न हो। यो वाशिंगटनलाई आफ्ना गल्तीहरूबाट सिक्ने तरिका हो।

यस्तो प्रणाली पुनर्निर्माण गर्न विधायकहरू र ट्रम्प प्रशासनभन्दा बढी शक्ति फिर्ता दिन सहमत कार्यकारी शाखाको संयुक्त प्रयास आवश्यक छ। कांग्रेसले १९७३ को वार पावर्स रिजोलुसनलाई पुनर्स्थापित र मजबुत बनाउन धक्का दिनुपर्छ। ट्रम्पको पुनर्निर्वाचनअघि, सिनेट र हाउस दुवैले यस्तो विधेयक विचार गरिरहेका थिए। सिनेटको नेशनल सिक्युरिटी पावर्स एक्ट, र हाउसमा लगभग समान विधेयक नेशनल सिक्युरिटी रिफर्म्स एन्ड अकाउन्टेबिलिटी एक्टले वर्तमान विधेयकका धेरै खाली ठाउँहरू भर्नेछ। यसले “शत्रुता” र बलको “परिचय” जस्ता शब्दहरूका लागि परिभाषा प्रदान गर्नेछ, जसले कार्यकारी शाखाका वकिलहरूलाई घातक सैन्य अभियानहरूले रिजोलुसन ट्रिगर गर्दैन भन्ने तर्क गर्न गाह्रो बनाउँछ। यसले ६० दिनको अनुमति विन्डोलाई २० दिनमा छोटो बनाउँछ जसले राष्ट्रपतिहरूलाई युद्ध सुरु र अन्त्य गरेर कांग्रेसको अनुमति आवश्यकता छल्न सकिन्छ भन्ने सोच्नबाट निरुत्साहित गर्छ। र यसले समयसीमा नाघेका अनधिकृत युद्धहरूका लागि कोष काट्नेछ।

ट्रम्पका उल्लङ्घनहरूले पैरवीकर्ताहरू, विधायकहरू र न्यायाधीशहरूको पुस्तालाई छुट दिँदैनन्।

२००१ एयुएमएफ बारे पनि केही गर्न आवश्यक छ। यसमा निर्भर रहन जारी राख्न, कार्यकारी शाखालाई कांग्रेसअघि प्रमाणित गर्न आवश्यक छ कि कानुनले महत्वपूर्ण काउन्टरटेररिज्म कार्य सम्हाल्छ। यदि त्यो केस विश्वसनीय छैन भने, अनुमतिलाई खारेज गर्नुपर्छ। यदि छ भने, यसलाई अमेरिका युद्ध लडिरहेका समूहहरू निर्दिष्ट गर्ने र युद्ध लड्न सकिने ठाउँहरू पहिचान गर्ने बढी साँघुरो कानुनले प्रतिस्थापन गर्नुपर्छ। यसले नाम दिइएका समूहहरूसँग जुनसुकै सम्बन्ध भए पनि थप समूहहरूलाई लक्षित गर्न अलग अनुमति प्राप्त गर्नुपर्ने पनि निर्धारण गर्नुपर्छ। कुनै पनि प्रतिस्थापन कानुन, र वास्तवमा हरेक युद्ध अनुमति,ले यदि कोष जारी राख्नु छ भने दुई वा तीन वर्षपछि कांग्रेसले नवीकरण गर्नुपर्ने खण्ड समावेश गर्नुपर्छ। यसले विधायकहरूलाई सुरु गरेका युद्धहरूबाट हात धुनबाट रोक्छ र द्वन्द्व चलिरहँदा यसका लागत र फाइदाको मूल्यांकन गर्न बाध्य पार्छ।

अन्तमा, कार्यकारी शाखाले कानुनको तनावपूर्ण उल्लेखद्वारा युद्ध शक्तिमा सुरक्षाहरू छल्ने तरिकाहरू खोज्न बन्द गर्नुपर्छ। एक महत्वपूर्ण कदम अफिस अफ लिगल काउन्सेलका रायहरू फिर्ता लिनु हो जसले राष्ट्रपतीय शक्तिलाई बढाउँछ, जस्तै १९८९ को राय जसले राष्ट्रपतिहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय कानुन छल्न स्थान दिन्छ र २००१ र २००२ का रायहरू जसले आतंकवादी र सामूहिक विनाशका हतियारहरू समावेश स्थितिमा कांग्रेस अनुमति बिना युद्ध लड्न सकिन्छ भन्छ।

यी परिवर्तनहरू ट्रम्पलाई इरानसँग लापरवाह युद्ध एकपक्षीय रूपमा सञ्चालन गर्नबाट रोक्न समयमा आउने छैनन्। यदि कांग्रेसले उनलाई नियन्त्रण गर्न चाहन्छ भने, सबैभन्दा राम्रो विकल्प कोष काट्नु हो, जुन कुनै पनि परिस्थितिमा कठिन छ, विशेष गरी रिपब्लिकनहरूको दुवै सदन नियन्त्रणमा। तैपनि, भविष्यको सुधारको लागि मञ्च तयार पार्न सुरु गर्ने समय अहिले नै हो।

दशकौंदेखि, दुवै पार्टीका प्रशासनहरूका राष्ट्रिय सुरक्षा वकिलहरू, सहमत कांग्रेस र न्यायिक प्रणालीसँगै, बल प्रयोगलाई रोक्ने सुरक्षाहरूलाई कम गरेका छन्, जसले लगभग अबाधित राष्ट्रपतिलाई युद्ध र शान्तिमाथि एकपक्षीय शक्ति प्रयोग गर्न आधार तयार पारेको छ। ट्रम्पका उल्लङ्घनहरू अत्यधिक हुन सक्छन्, तर यसले वर्षौंदेखिका छोटो दृष्टिका निर्णयहरू र कमजोर नेतृत्वद्वारा कानुनी सुरक्षाहरू भत्काउने जिम्मेवार पैरवीकर्ताहरू, विधायकहरू र न्यायाधीशहरूको पुस्तालाई छुट दिँदैन। सुधार सम्भव छ, तर केवल यदि तिनीहरूले कानुनी सुरक्षाहरू फिर्ता राख्ने प्रतिबद्धता गरे भने।

(स्टिफन पोम्पर इन्टरनेशनल क्राइसिस ग्रुपका नीति प्रमुख हुन्। उनले ओबामा प्रशासनमा राष्ट्रपतिको विशेष सहायक तथा नेशनल सिक्युरिटी काउन्सिलमा बहुपक्षीय मामिला र मानव अधिकारका लागि वरिष्ठ निर्देशकका रूपमा सेवा गरेका थिए र जर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनमा स्टेट डिपार्टमेन्टमा राजनीतिक सैन्य मामिलाका लागि सहायक कानुनी सल्लाहकारका रूपमा काम गरेका थिए।)
फरेन अफेयर्सबाट