दाताहरूले प्रभावकारी कुराहरूमा ध्यान दिनुपर्छ।
हालको धेरै सहायता प्रभावकारी छैन। यो “अपराधी संगठन“ हो, इलन मस्क भन्छन्। यो “उग्र पागलहरूको समूहद्वारा संचालित“ छ, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प भन्छन्। अमेरिकाको मुख्य सहायता एजेन्सी युएसएआईडीलाई बन्द गर्ने प्रस्तावनाको रूपमा, ट्रम्प प्रशासनले यसलाई हाँस्यास्पद शब्दहरूमा बदनाम गरेको छ। त्यो भाषाले उदारवादीहरूलाई विदेशी सहायताको विरोधका सबै तर्कहरू पनि हाँस्यास्पद छन् भन्ने अनुमान गर्न प्रेरित गरेको हुन सक्छ। तर केही तर्कहरू हाँस्यास्पद छैनन्। र यद्यपि अमेरिकाले सहायता कटौती गर्ने तरिका असामान्य र अनावश्यक रूपमा अराजक छ, यो विश्वव्यापी प्रवृत्तिको हिस्सा हो।
ट्रम्पले कानुनी आपत्तिहरूलाई बेवास्ता गर्दै कोष कटौती गरेका छन्। जीवन रक्षक कार्यक्रमहरू चलाउनको प्रयास असफल भएको छ। एचआईभी, क्षयरोग र अन्य रोगहरूको उपचारबाट वञ्चित भएर धेरै गरीब मानिसहरू मर्नेछन्—केही पहिले नै मरिसकेका छन्।
अन्य पश्चिमी दाताहरू कम क्रूर छन्, तर उनीहरू पनि कटौती गर्दैछन्। सर कीएर स्टार्मरले रक्षा बजेट बढाउनको लागि बेलायतको सहायता बजेट ४०% ले कटौती गर्दैछन्। फ्रान्सको पैसाको अभावमा रहेको अल्पसंख्यक सरकारले यो वर्ष सहायता एक तिहाइभन्दा बढी कटौती गर्ने योजना बनाएको छ। जर्मनी पनि कन्जुसी गर्दैछ। सहायताको नयाँ, किफायती युग शुरू भएको छ। यसले पीडादायी छनोटहरू ल्याउँछ। तर यसले लामो समयदेखि सुधारको आवश्यकता भएको अकुशल प्रणालीलाई पुनर्विचार गर्ने अवसर पनि प्रदान गर्छ।

६० वर्षभन्दा बढी समयदेखि धनी देशहरूले गरीब देशहरूलाई जीवन सुधार्ने र आफ्नो हित अगाडि बढाउने आशामा पैसा दिंदै आएका छन्। जब जोन एफ. केनेडीले १९६१ मा युएसएआईडीलाई स्थापना गरे, उनले राष्ट्रिय सुरक्षा र गरीबहरूलाई सहयोग गर्ने नैतिक दायित्व दुवै उद्धेश्यका बारेमा कुरा गरेका थिए । यो शताब्दीको शुरूमा सहायता बढ्यो, किनभने दाताहरूले विश्वव्यापी दक्षिणमा आर्थिक वृद्धिलाई तीव्र बनाउन खोजे। २०२३ सम्ममा धनी देशहरूले यसमा वार्षिक २५० अर्ब डलरभन्दा बढी खर्च गरिरहेका थिए (स्वदेशमा शरणार्थीहरूका लागि गरिएको खर्च रकम बाहेक)।
तर त्यति धेरै नगदको लाभ भने मिश्रित छ। सबैभन्दा ठूलो सफलता विश्वव्यापी स्वास्थ्य कार्यक्रमहरू र मानवीय सहायताबाट आउँछ, जस्तै बाढी र अनिकालका पीडितहरूलाई राहत पु¥याएको पक्ष उल्लेखनीय छ । दाता–वित्त पोषित खोपहरू र क्लिनिकहरूले १९६० को दशकदेखि अफ्रिकामा बाल मृत्युदर तीन चौथाइले घटाउन मद्दत गरेका छन्। अमेरिकी कोषबाट प्राप्त एन्टिरेट्रोभाइरल औषधिहरूले २०२० सम्ममा दुई दशकमा एड्सबाट हुने मृत्यु आधाले घटाउन मद्दत गरे, एचआईभी भएका मानिसहरूलाई जीवित राखेर र उनीहरूबाट अरूलाई संक्रमित हुनबाट कम सम्भावना बनाएर, यो विश्वव्यापी प्राप्त सार्वजनिक लाभ हो।

तर यस्तो खर्च कुल सहायता प्रवाहको केवल एक चौथाइ र सहारा मरुभूमि दक्षिण अफ्रिकाको लगभग एक तिहाइ हिस्सा हो। बाँकीको धेरैजसो पूर्वाधार निर्माण र आर्थिक सहायता प्रदान गर्नमा जान्छ, जस्तै उद्योगहरूलाई अनुदान दिएर वा शिक्षकहरूको तलब तिरिदिनेसम्ममा । यदि लक्ष्य वृद्धि बढाउनु हो भने, यसले काम गरिरहेको छैन। अफ्रिकी वास्तविक प्रति व्यक्ति आय तीन दशक अघिको भन्दा थोरै मात्र बढी भएको छ; कुल–कारक उत्पादकता १९७० मा जस्तो थियो त्यस्तै छ। विश्वव्यापी रूपमा, अर्थशास्त्रीहरूले सहायता र छिटो वृद्धिबीचको सम्बन्ध पत्ता लगाउन संघर्षतर छन् ।
एउटा समस्या के हो भने विकास सहायता राज्यवादी हुने गर्छ। औद्योगिक विजेताहरू छनोट गर्ने र दाताहरूको पैसाले उनीहरूलाई समर्थन गर्ने प्रयासहरू विरलै सफल हुन्छन्। अर्को समस्या सहायता र स्थानीय अभिजात वर्गबीचको विकृत सम्बन्ध छ, जसले वृद्धिको लागि अवस्था निर्धारण गर्छ। केही देशहरूमा सहायताले आवश्यक सेवाहरूको लागि भुक्तानी गरेको छ, जसले सरकारहरूलाई महत्वाकांक्षी परियोजनाहरूमा पैसा बर्बाद गर्न अनुमति दिएको छ। सहायताले नरम शक्ति किन्छ भन्ने विचार पनि विश्वासिलो छैन। यससँग जोडिएका शर्तहरूले इजिप्ट, केन्या र पाकिस्तानका राजनीतिज्ञहरू र जनताको लागि तनावको स्रोत बनेका छन्।
किनभने वृद्धि मायावी भएको छ, सहायता गहिरो रूपमा जडिएको छ। केही सहायता प्राप्तकर्ता देशहरूमा, आर्थिक गतिविधिको ठूलो हिस्सा विभिन्न दाताहरूको बहुविध, अतिव्यापी आदेशहरू पूरा गर्नमा केन्द्रित छ। ६० वर्षको स्वतन्त्रतामा, मलावीहरूमा उनीहरूको आफ्नै सरकारले भन्दा सहायता एजेन्सीहरूले बढी खर्च गरेका छन्। देशमा विदेशी व्यापारको निरीक्षण गर्ने भन्दा सहायता सम्झौताहरू व्यवस्थापन गर्ने अधिकारीहरू धेरै छन्।
यसैबीच, धनी सरकारहरूको लागि सहायताको अवसर लागत बढ्दै गएको छ। वित्तीय घाटा धेरै फराकिलो छ; सार्वजनिक ऋण धेरै उच्च छ। समाजहरू बृद्ध हुँदै जाँदा, पेन्सन र स्वास्थ्य सेवाको लागि बढी नगद आवश्यक पर्नेछ। सुरक्षाको लागि पनि बढी रकम खोज्नुपर्छ। युक्रेनलाई समर्थन गर्न र भ्लादिमिर पुटिनलाई रोक्न, युरोपेली संघका सदस्यहरूले आफ्नो रक्षा बजेट दोब्बर गर्नुपर्नेछ—यो वार्षिक ३०० अर्ब यूरो (३२० अर्ब डलर) भन्दा बढीको वृद्धि हो। धनी सरकारहरूले विश्वका गरीबहरूलाई सहयोग गर्ने नैतिक कर्तव्य महसुस गर्न सक्छन्, तर उनीहरूले आफ्ना नागरिकहरूलाई सुरक्षित राख्नेमा नै प्राथमिकता दिनेछन्।

उनीहरूले के गर्नुपर्छ ? एउटा जवाफ के हो भने काम नगर्ने कार्यक्रमहरूमा खर्च गर्न छोड्नु, र स्वास्थ्य खर्च जस्ता काम गर्न सक्ने कुराहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्नु। यहाँ पनि, सरकारहरूले आफ्नो पैसा उत्तम प्रयोगमा लगाइरहेका छन् भनेर सतर्क रहनुपर्छ। तीन सिद्धान्तहरूले उनीहरूलाई मार्गदर्शन गर्नुपर्छ।
पहिलो भनेको सरकारहरू (वा उनीहरूले कोष दिने संयुक्त राष्ट्र एजेन्सीहरू) सँग विशेष समन्वय शक्ति भएको क्षेत्रमा कार्य गर्नु, जस्तै आपदा वा द्वन्द्व क्षेत्रहरूमा पुग्न सुरक्षा संयन्त्र भएकाले । अर्को भनेको यदि उनीहरूसँग जनताले मूल्यांकन गर्न गाह्रो हुने जानकारी छ भने संलग्न हुनु, जस्तै जलवायु परिवर्तनमा अनुकूलन वा नयाँ महामारीको बारेमा। अन्तिममा, के उनीहरूले सकारात्मक प्रभाव उत्पन्न गर्ने कारणहरूलाई कोष प्रदान गर्दैछन्, जस्तै संक्रामक रोगहरूको विश्वव्यापी फैलावट रोक्न ?
दुखद कुरा, यो ट्रम्पको दृष्टिकोण होइन। उनको सहायता कटौती सावधानीपूर्वक बनाइएको योजना होइन, तर घुँडामा दिइने विद्युतीय झट्का जस्तो विरोधी–जागरूकता हो। उनको युएसएआईडी बन्दले राम्रा कार्यक्रमहरूलाई पनि उत्तिकै प्रभावित गरेको छ जति बर्बादी गर्नेहरूलाई प्रभावित गरेको छ । केही ट्रम्प अधिकारीहरूले सहायतालाई प्राप्तकर्ता देशहरूबाट राजनीतिक पक्ष जित्ने उपकरणको रूपमा प्रयोग गर्ने कुरा गर्छन्—यो विचारले गरीबहरूलाई सबैभन्दा ठूलो लाभ ल्याउने सम्भावना छैन। उनको स्वतन्त्र व्यापारमाथिको आक्रमणले उनीहरूलाई कुनै लाभ पनि गर्दैन।
आवश्यकता ः नेताहरुले आफैं भ¥याङ बनाउनु पर्छ
यी सबैले गरीब देशहरूलाई कमजोर स्थितिमा छोड्छ। चीन र संयुक्त अरब इमिरेट्स जस्ता गैर–पश्चिमी दाताहरूले पश्चिमले छोडेको खाली ठाउँ भर्ने सम्भावना छैन; उनीहरूले सकारात्मक प्रभाव भन्दा पूर्वाधार र राजनीतिक लाभमा बढी रुचि राख्छन्। त्यसैले प्राप्तकर्ता देशहरूको सार्वजनिक वित्तमा असर पर्नेछ—र सबैभन्दा गरीबहरूको लागि क्षति सबैभन्दा खराब हुनेछ।
पीडा असह्य हुनेछ, तर पुरानो युग फर्कंदैन। गरीब देशहरुका सरकारहरु र अभिजात वर्गले यो क्षणलाई आफ्नो नोकरशाही बलियो बनाउन, शासन सुधार गर्न र वृद्धि–अनुकूल सुधारहरुलाई अगाडि बढाउन प्रयोग गर्नुपर्छ। राम्रो वा नराम्रो, उनीहरु आफ्नो भाग्यको मालिक आफैं हुनुपर्छ।
द इकोनोमिष्टबाट