इतिहासले हामीलाई कहिले र कसरी यसलाई पछ्याउने बनाउँछ ?

कम्तीमा एक दशकदेखि प्रचलित धारणा के छ भने संयुक्त राज्य अमेरिकाद्वारा प्रत्यक्ष शासन परिवर्तनका प्रयासहरू विपत्तिमा परिणत भएका छन्। र यसको राम्रो कारण छ। अफगानिस्तानमा, २००१ मा हटाइएको तालिबान नै २०२१ मा दुई दशकको निरर्थक अमेरिकी प्रयासपछि फेरि सत्तामा फर्कियो। इराकमा, अमेरिकी सेनाले सद्दाम हुसेनको शासनलाई स्थायी रूपमा अन्त्य गर्न सफल भयो, तर मानवीय, आर्थिक, रणनीतिक तथा राजनीतिक लागतसँग परिणाम कुनै पनि हिसाबले तुलनायोग्य थिएन। त्यसपछि लिबियामा, अमेरिका नेतृत्वको नाटो हस्तक्षेपले तानाशाह मुअम्मर अल कद्दाफीले नरसंहार गर्नबाट रोक्ने उद्देश्य राखेको थियो (जो गर्न हुन्थ्यो वा हुँदैनथ्यो), तर अन्ततः उनको हत्या र शासनको पतन भयो। तर, त्यसपछि कुनै फलो–अप थिएन, र शासनको अन्त्यले अराजकता र सबैभन्दा राम्रोसँग असफल राज्य भन्न सकिने अवस्था निम्त्यायो।

यो निराशाजनक हालको ट्र्याक रेकर्डले शासन परिवर्तनको बारेमा अचानक पुनरुत्थान भएको बहसलाई आश्चर्यजनक, यहाँसम्म कि टाउको रन्काउने खालको बनाउँछ। र यस्ता अमेरिकी नीति तथा अपरेसनहरूको लामो इतिहासले तिनमा समावेश सम्भावना र जोखिमहरूमा थप प्रकाश पार्छ। एकै समयमा, यसले केही शिक्षाहरू पनि दिएको छ । स्पष्ट छ कि शासन परिवर्तनलाई आह्वान गर्न सजिलो छ, तर कायम गर्न गाह्रो। शासन हटाइएपछि के हुन्छ भन्ने योजना नहुनु विपत्ति निम्त्याउने काम हो। अन्तमा, र सायद सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, वाशिंगटनले शासन परिवर्तनलाई प्रतिक्रिया आवश्यक पर्ने घटना र विशेष परिणाम ल्याउने जानाजानी नीतिका रूपमा छुट्याउनुपर्छ।

यो के पनि महत्त्वपूर्ण छ भने समयको गुज्रनु, गलत सम्झना र घरेलु राजनीतिले विगतका शासन परिवर्तन प्रयासहरूको वास्तविकतालाई ढाक्न सक्छ। ट्रम्प प्रशासनले भेनेजुएलाका शासक निकोलस मदुरोलाई कब्जामा लिएपछि विभिन्न विकल्पहरू विचार गरिरहेको बेला, धेरै पर्यवेक्षकहरूले १९८९ मा अर्को ल्याटिन अमेरिकी तानाशाह म्यानुएल नोरिएगा (पानामा) लाई निकाल्ने र अपदस्थ गर्ने अमेरिकी अपरेसनलाई यस्तो नीति सफल हुन सक्ने उदाहरणका रूपमा औंल्याइरहेका छन्। वास्तवमा, यी दुई अपरेसनहरू मूल रूपमा फरक थिए। यसबाहेक, पानामा अपरेसन धेरै जोखिमपूर्ण र महँगो थियो जति धेरैले बुझ्छन्। (त्यतिबेला म जर्ज एच. डब्ल्यू. बुश प्रशासनको राष्ट्रिय सुरक्षा परिषद्मा कार्यरत थिएँ।) ती जोखिम र लागतको पूर्ण मूल्यांकन नै प्रशासनले खाडी युद्धमा इराकलाई पराजित गरेपछि दुई वर्षपछि शासन परिवर्तन नगर्ने निर्णय गर्नुको एक कारण थियो—यो निर्णय कम्तीमा आंशिक रूपमा २००३ मा जर्ज डब्ल्यू. बुशले विपरीत छनोट गरेपछि भएका सबै घटनाक्रमबाट प्रमाणित भयो।

परिवर्तन आउँदैछ

शासन परिवर्तन विभिन्न रूपमा हुन सक्छ। यो आन्तरिक वा बाह्य शक्तिबाट वा दुवैबाट प्रोत्साहित हुन सक्छ। जब बाहिरबाट शासन परिवर्तन गरिन्छ, यो प्रायः राष्ट्र निर्माणसँग जोडिएको हुन्छ, जुन रुचाइएको विकल्प ल्याउने केन्द्रित प्रयास हो। यस्तो दृष्टिकोणको सबैभन्दा सफल उदाहरण दोस्रो विश्वयुद्धपछि भएको थियो, जब संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्ना सहयोगीहरूसँग मिलेर जर्मनी र जापान दुवै देशको शासन र अभिमुखीकरणमा मौलिक सुधार गर्ने निर्णय गर्‍यो। उद्देश्य यो सुनिश्चित गर्नु थियो कि ती कुनै पनि देशले फेरि आफ्नो क्षेत्र र विश्वलाई खतरा नपुगोस्। बढ्दो शीतयुद्धले अर्को उद्देश्य थप्यो, अर्थात् तिनलाई राजनीतिक र आर्थिक रूपमा (र समयसँगै सैन्य रूपमा) रूपान्तरण गर्नु ताकि तिनले सोभियत संघले खडा गरेको चुनौतीको सामना गर्न अर्थपूर्ण योगदान दिन सकून्।

यी प्रयासहरू उल्लेखनीय सफलता थिए। जापान र जर्मनी दुवै मजबुत लोकतन्त्र र आर्थिक शक्तिकेन्द्र बने, जुन अमेरिका नेतृत्वको पश्चिमी गठबन्धन प्रणालीमा गाँसिएका थिए। समयसँगै तिनलाई आधुनिक सेना राख्न अनुमति दिइयो र प्रोत्साहन पनि गरियो। यसमा सहयोग पुग्यो कि दुवै देश अधिकांश एकल जातीय, राम्रोसँग संगठित थिए र निर्णायक रूपमा पराजित भएका थिए। तैपनि, तिनको सफल रूपान्तरणका लागि लामो समयसम्म अमेरिकी सैन्य कब्जा र वाशिंगटनको तिनको राजनीतिक पुनर्निर्माणमा घनिष्ठ संलग्नता आवश्यक थियो।

लगभग त्यही समयमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले सोभियत संघमा शासन परिवर्तनका लागि गरिएका आह्वानहरूलाई अस्वीकार गर्‍यो। क्रमिक प्रशासनहरूले यो प्रस्ताव—जसलाई यसका समर्थकहरूले ूरोलब्याकू भनेका थिए, जसले साम्यवादी प्रणालीलाई लोकतान्त्रिक र पुँजीवादी कुरासँग बदल्न खोजेको थियो—परमाणु युगमा पछ्याउन धेरै जोखिमपूर्ण ठान्यो। यसको सट्टा वाशिंगटनले कूटनीतिज्ञ जर्ज केननले वर्णन गरेको अधिक सतर्क नीतिमा रहिरह्यो, जसलाई ‘रुसी विस्तारवादी प्रवृत्तिको लामो अवधिको, धैर्यवान तर दृढ र सतर्क नियन्त्रण’ भनिन्छ। अमेरिकी विदेश नीतिको उद्देश्य मस्कोको विदेश नीतिलाई आकार दिनु थियो, सोभियत संघ आफैंलाई रूपान्तरण गर्नु थिएन ।

नियन्त्रणले शीतयुद्धको चार दशकसम्म राम्रो काम गर्‍यो। सोभियत संघको पहुँच नियन्त्रणमा राखियो। वास्तवमा, नियन्त्रणले अपेक्षाभन्दा बढी काम गर्‍यो, किनकि यसले सोभियत संघमा शासन परिवर्तनको लागि मञ्च तयार गर्‍यो। एक अर्थमा रोलब्याक प्राप्त भयो, तर प्रत्यक्ष पश्चिमी प्रयासभन्दा अप्रत्यक्ष प्रयासहरूबाट बढी, जसमा नाटोको एकता र अमेरिकी आर्थिक तथा सैन्य श्रेष्ठताको उदाहरण समावेश छ। त्योभन्दा पनि बढी भने शासन परिवर्तन सोभियत संघभित्रका शक्तिबाट आयो, सबैभन्दा माथि राष्ट्रवादको उदय र मिखाइल गोर्बाचेभको नीतिबाट, जसले राजनीतिक सुधारलाई तीव्र बनाए र घरेलु वा तथाकथित उपग्रह देशहरूमा असहमतिलाई कुचल्न बल प्रयोग गर्न अस्वीकार गरे, जसले ७० वर्षको सोभियत साम्यवाद प्रयोगको अन्त्य गर्‍यो।

शीतयुद्धमा धेरै अन्य शासन परिवर्तन प्रयासहरू भए, धेरैजसो सीआईएले गरेका प्रयासहरु थिए। सायद सबैभन्दा प्रसिद्ध (वा कुख्यात) १९६१ मा क्युबामा साम्यवादी शासन अपदस्थ गर्न बे अफ पिग्समा गरिएको खराब योजनाबद्ध र खराब कार्यान्वयन गरिएको प्रयास थियो। यो प्रारम्भिक, लज्जास्पद पाठ थियो कि शासन परिवर्तन उक्साउने प्रयासहरू भव्य रूपमा असफल हुन सक्छन्—विशेष गरी यदि लक्ष्य दृढ र राम्रोसँग स्थापित छ भने।

पानामा समानान्तर ?

ल्याटिन अमेरिकामा पछिल्लो शासन परिवर्तन प्रयास, १९८९ को अमेरिकी हस्तक्षेप पानामा, हालै धेरै ध्यान पाइरहेको छ, आंशिक रूपमा भेनेजुएलाका हालका घटनाहरूसँग देखिएको समानताका कारण। त्यतिबेला जर्ज एच. डब्ल्यू. बुश प्रशासनले पानामाको मजबुत शासक नोरिएगालाई अपदस्थ गर्ने (र पछि पक्राउ गर्ने) कदम चाल्यो। नोरिएगा, मदुरोजस्तै, लागूऔषध तस्करीमा संलग्न थिए र उनले आफू पराजित भएको चुनावको नतिजा खारेज गरेका थिए। तर पानामाको मामिलामा बुशले त्यहाँ एक अमेरिकी सैनिकको हत्या र नोरिएगाले अन्य अमेरिकी कर्मचारी तथा पानामा नहरलाई जोखिममा पार्न सक्ने चिन्तामा पनि प्रतिक्रिया दिएका थिए—यो चिन्ता पानामाको राष्ट्रिय सभाले युद्धको अवस्था घोषणा गरेपछि बढेको थियो।

नोरिएगा अमेरिकी हिरासतमा पुगेपछि, वाशिंगटनले खारेज गरिएको चुनावका विजेता गुइलेर्मो एन्डारालाई सफलतापूर्वक सत्तामा ल्यायो। तर यो सम्झन महत्त्वपूर्ण छ कि त्यसबेलासम्म संयुक्त राज्य अमेरिकासँग भुइँमा २५,००० भन्दा बढी सेना थिए, पानामामा बलियो कूटनीतिक तथा व्यापारिक उपस्थिति थियो, र अमेरिका निर्मित नहरका कारण देशमा लामो समयदेखि स्थापित र व्यापक रूपमा स्वीकृत भूमिका थियो। यो पनि ध्यान दिनुपर्छ कि पानामा भेनेजुएलाको आकारको दशौं भागभन्दा कम छ र भेनेजुएलाको हालको जनसंख्याको दशौं भागभन्दा कम जनसंख्या थियो। पानामाको सशस्त्र सेना कमजोर र थोरै संख्यामा थिए र धेरैजसो नोरिएगा विरोधी गुटहरू समावेश थिए।

तैपनि, पानामामा शासन परिवर्तन न त लागत–रहित थियो न त सजिलो। सयौं अमेरिकी हताहत भए, जसमा २३ जना सैनिक मारिए। नोरिएगालाई पक्राउ गर्न र अपरेसनलाई ठीकसँग समाप्त गर्न भोग्नुपरेको कठिनाइ निराशाजनक र लज्जास्पद थियो। अनुभवले अर्को देशभित्र गहिरो रूपमा सञ्चालन गर्ने सैन्य चुनौतीहरू पनि उजागर गर्‍यो, पानामा जस्तो परिचित, तुलनात्मक रूपमा मैत्रीपूर्ण र सानो देश भएर पनि।

यी सबैले बुश प्रशासनलाई यस्ता परियोजनाहरूप्रति सतर्क बनायो। संयुक्त स्टाफका अध्यक्ष कोलिन पावेलले आफ्ना सहकर्मीहरूलाई निरन्तर सम्झाउने गर्थे, शासन परिवर्तन सैन्य मिसन होइन। सशस्त्र सेनालाई चीजहरू नष्ट गर्न र सम्भवतः विदेशी नेता पक्राउ वा मार्न काममा लगाउन सकिन्छ, तर तिनलाई वाशिंगटनलाई मन पर्ने कुरासँग विद्यमान राजनीतिक प्रणाली बदल्न भन्न सकिँदैन। त्यसका लागि अमेरिकी शक्तिका सबै उपकरणहरूको प्रयोग आवश्यक पर्छ र यो ठूलो हदसम्म लक्षित देशको प्रकृति र शासनका विकल्पहरूको बलमा निर्भर गर्छ। यसबाहेक, सैन्यलाई युद्धक्षेत्रबाट टाढा र बनेका क्षेत्रहरूमा सामान्य जनताको नजिक सञ्चालन गर्न लगाउँदा उच्च हताहत र अनिश्चित परिणाम निम्तिन्छ। यो सतर्कताले नै बुशलाई १९९१ मा खाडी युद्धको युद्धक्षेत्र चरण समाप्त हुँदा बगदादतर्फ अघि बढ्न रोकेको थियो।

एकपछि अर्को लडाइँ

समयसँगै यस्तोखालेसतर्कता भने हरायो। ९–११ आक्रमणपछि, सीआईए र अमेरिकी सशस्त्र सेनाले अफगान आदिवासीजातिहरूसँग मिलेर तालिबान सरकारलाई अपदस्थ गरे, जसले आतंकवादी आक्रमणका लागि जिम्मेवार अलकायदा नेताहरूलाई सुम्पिन अस्वीकार गरेको थियो। संयुक्त राज्य अमेरिकाले त्यसपछि उत्तराधिकारी सरकार जोड्ने, देश पुनर्निर्माण गर्ने, सेना निर्माण गर्ने, बालिका र महिलाहरूलाई शिक्षा दिने आदि बारेमा ठूलो भूमिका खेल्यो। यो राष्ट्र निर्माणको क्लासिक उदाहरण थियो।

त्यस प्रयासविरुद्ध तालिबानको पुनरुत्थान र अफगानिस्तानको सरकार तथा समाजमा रहेको भ्रष्टाचार र विभाजनले काम गर्‍यो। २० वर्षपछि, २,००० भन्दा बढी अमेरिकी मृत्यु, अर्को २०,००० अमेरिकी हताहत, र धेरै ट्रिलियन डलर खर्चपछि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले दिशा परिवर्तन गर्‍यो किनकि तालिबानलाई पराजित गर्न सकिएन र शान्ति वार्ता गर्न पनि सकिएन। पहिलो ट्रम्प प्रशासनले मूलतः देश तालिबानलाई फिर्ता गर्ने सम्झौता गर्‍यो, र बाइडेन प्रशासनले त्यसलाई कार्यान्वयन गर्‍यो। काबुलबाट अपदस्थ भएको दुई दशकपछि तालिबानले आफ्नै शासन परिवर्तन गर्‍यो।

इराकले शासन परिवर्तन गलत दिशामा गएको अर्को दर्दनाक उदाहरण दिन्छ। जर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनले गहिरो विभाजित समाजमा, जसलाई लामो समयदेखि क्रूर तानाशाहले शासन गरेको थियो, लोकतन्त्रमा शान्तिपूर्ण संक्रमणको सम्भावनाबारे अत्यधिक आशावादी थियो। यसले मुक्तकर्ताहरू कति छिटो अवांछित कब्जाकर्तामा बदलिन सक्छन् भन्ने पनि कम आँकलन गर्‍यो। र प्रशासनले धेरै गल्तीहरू गर्‍यो। यसले इराकी सेना विघटन गरेर र धेरै पूर्व शासन प्रशासक तथा कर्मचारीहरूलाई उत्तराधिकारी सरकारसँग काम गर्नबाट रोकेर अधिकारको शून्यता सिर्जना गर्‍यो। अफगानिस्तानजस्तै, राष्ट्र निर्माणले जीवन र डलरमा महँगो साबित भयो। (तैपनि, अफगानिस्तानभन्दा फरक, प्रयासबाट अमेरिकासँग देखाउन लायक कुरा छः आज इराक कार्यरत देश हो जसमा स्पष्ट लोकतान्त्रिक विशेषताहरू छन्।)

२०११ मा लिबियामा हस्तक्षेप पाठ्यपुस्तक केस बन्यो फरक पाठकोः शासन ढाल्न सक्ने कदम नचाल्नुहोस् यदि त्यसपछि के हुन्छ भन्ने योजना छैन भने। यदि जर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासन इराकमा अति गरेकोमा दोषी थियो भने, ओबामा प्रशासन कद्दाफी अपदस्थ गरेपछि लिबियामा अति कम गरेकोमा दोषी थियो। आज लिबिया एक प्रकारको असफल राज्य हो। शासन परिवर्तनले खराब अवस्थालाई झन् खराब बनाउन सक्छ—वा फरक तरिकाले मात्र खराब।

नयाँ शासन भेट्नुहोस्, पुरानोजस्तै

यी विपत्तिहरूपछि के सुरक्षित मान्न सकिन्थ्यो भने वाशिंगटन लामो समयसम्म शासन परिवर्तनबाट टाढा रहनेछ। तर आज, तीन ठाउँमा भइरहेका घटनाक्रमले यसलाई फेरि टेबलमा ल्याएका छन्ः भेनेजुएला, गाजा र इरान। क्युबा चौथो हुन सक्ने सम्भावना छ।

भेनेजुएलाले सबैभन्दा बढी ध्यान पाइरहेको छ, जुन विडम्बनापूर्ण छ, किनकि त्यहाँ ट्रम्प प्रशासनले पछ्याइरहेको कुरा निश्चित रूपमा शासन परिवर्तनको उदाहरण होइन—कम्तीमा अहिलेसम्म त होइन। वास्तवमा, ट्रम्प प्रशासनले इराकमा जर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनले गरेको कुराको ठीक उल्टो बाटो पछ्याइरहेको देखिन्छ। त्यहाँ अमेरिकी सेना तैनाथ गरिएको छैन, सशस्त्र सेना विघटन गरिएको छैन, सरकारसँग काम गर्नेहरूलाई ठूलो संख्यामा बर्खास्त गरिएको छैन। जर्ज एच. डब्ल्यू. बुश प्रशासनले पानामामा गरेको जस्तो वैधानिक रूपमा निर्वाचित सरकारलाई सत्तामा राख्ने कुनै प्रयास पनि छैन। लोकतन्त्र प्रवर्द्धन ट्रम्प प्रशासनको प्राथमिकता होइन, यद्यपि यसले (बिना कारण होइन) गणना गरेको हुन सक्छ कि अहिले भेनेजुएलामा त्यसो गर्न खोज्दा ठूलो स्तरको गृहयुद्ध निम्तिन्छ।

भेनेजुएलामा भएको कुरा नेतृत्व परिवर्तन हो (मदुरोलाई उनकै उपराष्ट्रपति डेल्सी रोद्रिग्वेजले बदलिसकेका छन्) र अमेरिकी कम्पनीहरूलाई यसको तेलमा पहुँच सुनिश्चित गर्ने र अमेरिकी सरकारलाई त्यस तेलको बिक्रीको निगरानी गर्न दिने धक्का हो। ट्रम्प प्रशासनले भेनेजुएलालाई चीन, क्युबा, इरान र रुससँगको निकट सम्बन्धबाट अलग हुने दबाब पनि दिइरहेको छ।

ट्रम्प भेनेजुएलामा आफ्ना उद्देश्यहरू वर्णन गर्दा असंगत छन्ः कहिलेकाहीँ उनले शासन परिवर्तन नै लक्ष्य जस्तो बोलेका छन्। ूहामी यसलाई चलाउँछौं, मूलतः उचित संक्रमण नहुँदासम्म,ू मदुरो पक्राउ परेको दिन उनले भने। तर संयुक्त राज्य अमेरिकासँग भेनेजुएला चलाउने साधन मात्र होइन, इच्छा पनि छैन। ट्रम्पलाई शासन परिवर्तन र राष्ट्र निर्माणप्रति लामो समयदेखि घृणा छः वास्तवमा, अफगानिस्तान र इराकप्रति जनअसन्तुष्टि उनको राजनीतिक उदयको आंशिक कारण हो।

तैपनि, यदि राष्ट्रवादको पुनरुत्थान वा शासनभित्रका तत्वहरूबीच वा शासन र विपक्षबीच झगडाका कारण इच्छित नीति परिवर्तनहरू भएनन् भने के हुन्छ भन्ने स्पष्ट छैन। ट्रम्पले सुरुमा दोस्रो लहर आक्रमणको धम्की दिएका थिए, तर उनले दुविधा सामना गर्नेछन्ः शासन परिवर्तनका फाइदाहरू कसरी लिने तर त्यससँग सम्बन्धित जोखिम र लागतबिना। बुद्धिमानी बाटो भनेको भेनेजुएलाको सरकारलाई सबै प्रकारको अमेरिकी सहायतालाई इच्छित नीति परिवर्तनहरूमा जोड्नु हो, जसमा विपक्षलाई राजनीतिक प्रक्रियामा समावेश गर्नु पनि पर्छ।

थप डोमिनोहरू खस्ने ?

गाजा अर्को ठाउँ हो जहाँ शासन परिवर्तनको नीति उभिएको छ, यद्यपि सामान्यतया त्यसरी वर्णन गरिँदैन। इजरायल र संयुक्त राज्य अमेरिकाको साझा लक्ष्य गाजामा हमासको प्रभुत्व अन्त्य गर्नु हो। हमासको अक्टोबर ७, २०२३ को आतंकवादी आक्रमणपछि दुई वर्षभन्दा बढी समयमा इजरायलले यो उद्देश्य प्राप्त गर्न काफी सैन्य बल प्रयोग गरेको छ, वाशिंगटनको समर्थन र सहयोगमा। इजरायलले गाजाको ठूलो भाग कब्जा पनि गरेको छ।

परिणामस्वरूप, हमास सैन्य रूपमा धेरै कमजोर भएको छ। तर यो अझै पनि अन्य कुनै प्रतिस्पर्धी सैन्य वा राजनीतिक शक्तिभन्दा बलियो छ। अर्को शब्दमा, इजरायलले हमासमाथि आक्रमण गर्ने र राजनीति अघि बढ्नुअघि हतियार खारेज गर्न बाध्य पार्ने एक–आयामी रणनीति पछ्याइरहेको छ। यसले गाजामा मानिसहरूले एकीकृत हुन सक्ने वैकल्पिक राजनीतिक इकाई ल्याउन अस्वीकार गरेको छ। यसको विपरीत, इजरायलले प्यालेस्टाइन प्राधिकरणलाई अर्थपूर्ण भूमिका लिनबाट रोकेको छ किनकि यसले प्यालेस्टाइन राष्ट्रवादलाई गति दिन्छ। इजरायलले यहूदी राज्यसँग शान्तिमा बस्न इच्छुक प्यालेस्टाइनहरूलाई प्रोत्साहन दिने राजनीतिक पहल पनि ल्याउन असफल भएको छ। यो अवस्थामा, शासन अपदस्थ आंशिक रूपमा असफल भएको छ किनकि कुनै राष्ट्र निर्माण ल्याइएको छैन। यस्ता परिस्थितिमा शासन परिवर्तन सम्भव छैन। ट्रम्प प्रशासनले इजरायलको दृष्टिकोणप्रतिको आफ्नो लगभग पूर्ण समर्थनलाई पुनर्विचार गर्नु राम्रो हुन्छ।

इरान एक रोचक केस हो। वर्तमान राजनीतिक प्रणाली १९७९ मा शासन परिवर्तनबाट सत्तामा आएको थियो जब शाहको धर्मनिरपेक्ष अधिनायकवादलाई राजनीतिक–पुजारी नेतृत्वले बदलियो। गतिशीलता आन्तरिक थियोः अयातोल्लाह रुहोल्लाह खोमेनीप्रति वफादार (वा गठबन्धनमा रहेका) हरूले शक्ति प्राप्त गरेसम्म राज्यका सुरक्षा सेनाहरू शाहको शासन बचाउन जोखिम मोल्न तयार थिएनन्। कार्टर प्रशासनले शासन परिवर्तन रोक्न खोजेको थियो तर अनिश्चित र असंगत थियो र अन्तमा प्रभावहीन भयो।

शासन परिवर्तनलाई छानिएको नीतिका रूपमा विरलै अँगाल्नुपर्छ।

लगभग आधा शताब्दीपछि, यो इस्लामवादी शासन हो जसले तलबाट दबाब सामना गरिरहेको छ किनकि देशभरि विरोध प्रदर्शनहरू भएका छन्, अधिकांश गहिरो आर्थिक संकटका कारण जसलाई अमेरिका नेतृत्वको प्रतिबन्धले बढाएको छ। शासनले सांकेतिक सुधारहरू र बढ्दो कठोर दमनबाट प्रतिक्रिया दिइरहेको छः ट्रम्पले भनेका छन् कि यदि शासनले ‘शान्तिपूर्ण प्रदर्शनकारीहरूलाई हिंसात्मक रूपमा मार्छ, जुन उनीहरूको चलन हो, संयुक्त राज्य अमेरिकाले उनीहरूलाई बचाउन आउनेछ। हामी तयार छौं र जान तयार छौं।’ त्यो रातो रेखा पार गरिसकिएको छ, तर अहिलेसम्म ट्रम्प प्रशासनले आफ्नो धम्की पूरा गर्नबाट पछाडि हटेको छ।

शासन परिवर्तनलाई इरानभित्रको बहुमत र यसका धेरै छिमेकीहरूले स्वागत गर्नेछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाद्वारा इरानको सैन्य र धर्मभिरु शासनसँग सम्बन्धित लक्ष्यहरूमा आक्रमणले शासन ढल्ने सम्भावना बढाउन सक्छ, तर यसले राष्ट्रवादी प्रतिक्रिया पनि निम्त्याउन सक्छ। यो पनि जोखिम छ कि अमेरिकी शब्द र कार्यहरूले देशभित्र झगडा बढाउन सक्छ, विपक्षमा रहेकालाई अमेरिकीले प्रत्यक्ष रूपमा संरक्षण गर्न नसक्ने स्थितिमा उच्च जोखिममा पारेर। इन्टरनेट प्रयोग गर्न विपक्षलाई प्राविधिक सहायता प्रदान गर्नु सहयोगी हुन्छ जसले शासनको पहुँच रोक्ने प्रयासलाई बेवास्ता गर्न सक्छ। यी सबै भनिसकेपछि, यो स्वीकार गर्नुपर्छ कि शासन परिवर्तन हुन लागेको हो वा भएमा के हुन्छ भन्ने स्पष्ट छैन। तैपनि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले कुनै पनि इरानी सरकारमा लागू हुने नीति स्पष्ट गर्नु बुद्धिमानी हुन्छ जसले इच्छित परिवर्तनलाई प्रोत्साहन दिन्छः अर्थात्, वाशिंगटन इरानले आफ्नो आणविक हतियार कार्यक्रम अन्त्य गर्न, क्षेत्रभरि हिंसात्मक प्रोक्सीहरूको प्रयोग रोक्न र आफ्ना नागरिकहरूको दमन रोक्न सहमत भएमा प्रतिबन्ध घटाउन तयार हुन्छ, प्रतिबन्ध राहतको स्तर इरानी व्यवहार परिवर्तनको हदमा निर्भर गर्छ। (यदि क्युबामा शासन ढलेमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले उदाउँदो कुनै पनि उत्तर–साम्यवादी नेतृत्वलाई समान आर्थिक प्रलोभनहरू प्रस्ताव गर्न सक्छ, तिनलाई विभिन्न राजनीतिक, आर्थिक र रणनीतिक शर्तहरू पूरा गर्न जोडेर।)

एक्सन गर्नु वा प्रतिक्रिया दिनु

आगामी महिनाहरूमा, वाशिंगटनले भइरहेको शासन परिवर्तनमा प्रतिक्रिया दिने र शासन परिवर्तनलाई सक्रिय रूपमा पछ्याउने नीतिबीच महत्त्वपूर्ण छुट्याउनुपर्छ। अगाडि बढ्दै जाँदा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले इरान र क्युबामा आन्तरिक रूपमा उत्पन्न शासनहरूको पतनमा प्रतिक्रिया दिनुपर्ने हुन सक्छ, जसरी यसले १९७९ मा इरान र १९९१ मा सोभियत संघमा गरेको थियो। जब यस्तो हुन्छ, प्रश्न यो हो कि परिणामलाई प्रभाव पार्न परम्परागत विदेश नीति उपकरणहरू कसरी राम्रोसँग प्रयोग गर्ने। सबैभन्दा राम्रो दृष्टिकोण निर्दिष्ट शर्तहरू पूरा भएमा पर्याप्त आर्थिक सहायता प्रस्ताव गर्नु हो, यद्यपि इरानमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले विपक्षलाई समर्थन गर्न र सरकारलाई कमजोर बनाउन पनि तयार हुनुपर्छ किनकि इरानले अमेरिकी हितहरूलाई धेरै खतरा उत्पन्न गरेको छ।

छानिएको नीतिका रूपमा शासन परिवर्तन मौलिक रूपमा फरक कुरा हो। यसलाई विरलै अँगाल्नुपर्छ, र त्यसपछि पनि धेरै प्रश्नहरूको जवाफ दिएपछि मात्र। यो सम्भव छ ? अन्य प्राथमिकताहरू दिँदा वाशिंगटनले यसलाई समर्थन गर्न सक्ने स्थितिमा छ ? राजनीतिक विकल्पहरू देखिने सम्भावना छ कि राम्रा र व्यवहार्य छन्? संयुक्त राज्य अमेरिका लामो समयसम्म पर्याप्त लागतमा संलग्न हुन तयार छ, र त्यो संलग्नता निर्णायक र लक्षित देशद्वारा स्वागतयोग्य हुन्छ ?

यी प्रश्नहरूले विरलै सकारात्मक जवाफ पाउँछन्। यस कारणले, वाशिंगटनले अवसर आएमा अन्य देशहरूभित्र रूपान्तरणकारी परिवर्तनमा प्रतिक्रिया दिने र समर्थन गर्नमा बढी ध्यान दिनुपर्छ भन्दा यसलाई सिर्जना गर्न कार्य गर्नुमा। राम्रो समाचार के छ भने नीतिमा दूरगामी परिवर्तन वा शासन परिवर्तनका लागि अवसरहरू धेरै ठाउँमा उपलब्ध हुन सक्छन् यदि संयुक्त राज्य अमेरिकाले अनुशासन र दृढताको मिश्रणले कार्य गर्छ भने।
(रिचर्ड हास, काउन्सिल अन फरेन रिलेसन्सका पूर्व अध्यक्ष, सेन्टरभ्यू पार्टनर्सका वरिष्ठ सल्लाहकार तथा साप्ताहिक सबस्ट्याक न्यूजलेटर ‘होम एन्ड अवे’का लेखक हुन्।)

फरेन अफेयर्सबाट