नयाँ दिल्लीको भव्य रणनीतिले यसको महत्वाकांक्षी लक्ष्यहरूलाई कसरी अवरोध गर्छ


शताव्दीको शुरूवातदेखि, संयुक्त राज्यले भारतलाई महाशक्तिको रूपमा उदाउने प्रक्रियालाई सहयोग गर्ने प्रयास गरेको छ। जर्ज डब्ल्यू. बुशको राष्ट्रपतित्वकालमा, वाशिङ्टनले नयाँ दिल्लीसँग भारतको विवादास्पद आणविक हतियार विकासको बावजुद यसको नागरिक आणविक कार्यक्रमलाई समर्थन गर्ने ठूलो सम्झौता गरेको थियो। ओबामा प्रशासनमा, संयुक्त राज्य र भारतले रक्षा उद्योग सहकार्य शुरू गरे, जसले भारतको सैन्य क्षमता वृद्धि गर्ने र शक्ति प्रक्षेपणमा सहयोग गर्ने लक्ष्य राखेको थियो। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको पहिलो कार्यकालमा, संयुक्त राज्यले भारतसँग संवेदनशील गुप्तचर जानकारी साझा गर्न शुरू ग¥यो र यसलाई पहिले केवल अमेरिकी सहयोगीहरूका लागि सुरक्षित राखिएको उन्नत प्रविधिहरू प्राप्त गर्न योग्य बनायो; राष्ट्रपति जो बाइडेनले नयाँ दिल्लीलाई परिष्कृत फाइटर जेट इन्जिन प्रविधि प्रदान गरे। यी हालका हरेक प्रशासनले भारतसँग कूटनीतिक, प्राविधिक, र सैन्य सहकार्यलाई गहिरो बनायो, बुशको प्रतिवद्धतालाई साकार पार्दै “भारतलाई इक्काइसौं शताब्दीमा प्रमुख विश्व शक्ति बनाउन सहयोग गर्ने।“
यो प्रतिबद्धताको तर्क सरल थियो। वाशिङ्टनले शीतयुद्ध युगको कटुता, जसले दुई ठूला प्रजातन्त्रहरूलाई विभाजित गरेको थियो, त्यसलाई पार गर्न चाहन्थ्यो। सोभियत संघको विघटनसँगै, भारत र संयुक्त राज्यको अब विपरीत पक्षमा रहने कारण थिएन। यसबाहेक, उनीहरू बढ्दो रूपमा गहिरो जनता–जनताबीचको सम्पर्कले बाँधिएका थिए, किनकि भारतीय आप्रवासीहरूले अमेरिकी अर्थतन्त्रलाई आकार दिन ठूलो भूमिका खेलिरहेका थिए र नयाँ दिल्लीको शीतयुद्धपछिको आर्थिक सुधारले अमेरिकी कम्पनीहरू र पूँजीलाई भारतीय बजारमा आमन्त्रण गरेको थियो। यी परिवर्तनहरूको पछाडि गहिरो भू–राजनीतिक अवसर थियोः भारतीय र अमेरिकी अधिकारीहरूले उनीहरूका धेरै साझा हितहरू छन् भन्ने कुरा बुझे, जसमा इस्लामवादी आतंकवादको सामना गर्नु र, अझ महत्त्वपूर्ण, उदाउँदो चिनियो खतराहरूलाई सम्बोधन गर्नु र उदार अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई संरक्षण गर्नु मुख्य रहेको थियो। वाशिङ्टनले ठीक निष्कर्ष निकाल्यो कि बलियो भारतले बलियो संयुक्त राज्यलाई अरु बलियो बनाउँछ।
तर भारत र संयुक्त राज्य सबै मुद्दाहरूमा एकरूप छैनन्। नयाँ दिल्लीले वाशिङ्टन सधैं एकमात्र महाशक्ति रहने विश्व चाहँदैन। बरु, यो बहुध्रुवीय अन्तरराष्ट्रिय प्रणाली चाहन्छ, जसमा भारत एक वास्तविक महाशक्तिको रूपमा स्थान पाउनेछ। यसले केवल चीन—निकटकालीन चुनौती—लाई मात्र होइन, एकल, प्रभुत्वशाली प्रभुत्वको आकांक्षा राख्ने कुनै पनि देशलाई, संयुक्त राज्य समेत, नियन्त्रण गर्ने लक्ष्य राख्छ।
भारत के मा विश्वास गर्छ भने बहुध्रुवीयता विश्व शान्ति र आफ्नो उदय दुवैको लागि कुञ्जी हो। यसले आफ्नो रणनीतिक स्वायत्तताको जुनूनी रूपमा रक्षा गर्छ, औपचारिक गठबन्धनहरूलाई अस्वीकार गर्छ, इरान र रूस जस्ता पश्चिमी विरोधीहरूसँग सम्बन्ध कायम राख्छ, यद्यपि यो संयुक्त राज्यसँग नजिकिएको छ। यो व्यवहारले बहुध्रुवीय अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई अगाडि बढाउन सहयोग गर्ने उद्देश्य राख्छ। तर यो प्रभावकारी वा यथार्थवादी नहुन सक्छ। यद्यपि भारतले विगत दुई दशकमा आर्थिक शक्तिमा वृद्धि गरेको छ, यो चीनलाई सन्तुलनमा राख्नका लागि पर्याप्तरुपले छिटो भने बढिरहेको छैन, दीर्घकालमा संयुक्त राज्यलाई त झन् होइन। यो शताव्दीको मध्यसम्ममा, सापेक्ष जीडीपीको हिसाबले, महाशक्ति बन्नेछ, तर सुपरपावर होइन। सैन्य हिसाबले, यो दक्षिण एसियामा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परम्परागत शक्ति हो, तर यहाँ पनि, यसको स्थानीय प्रतिद्वन्द्वीमाथिको फाइदा ठूलो छैनः मे मा भएको युद्धमा, पाकिस्तानले चिनियाँ पक्षबाट आपूर्ति गरिएका रक्षा प्रणालीहरू प्रयोग गरेर भारतीय विमान खसाल्यो। एकातिर चीन र अर्कोतिर शत्रु पाकिस्तानसँग, भारतले सधैं दुई मोर्चाका युद्धको अप्रिय सम्भावनासँग डराउनुपर्छ। यसैबीच, घरेलु रूपमा, देशले आफ्नो मुख्य शक्तिको स्रोत—उसको उदार प्रजातन्त्र—लाई हिन्दू राष्ट्रवाद अंगालेर गुमाउँदैछ। यो विकासले साम्प्रदायिक तनावलाई तीव्र बनाएर र छिमेकीहरूसँग समस्याहरूलाई बढाउँदै भारतको उदयलाई कमजोर पार्न सक्छ, जसले गर्दा सुरक्षा स्रोतहरूलाई बाह्य शक्ति प्रक्षेपणको हानिमा भित्री रूपमा पुनर्निर्देशित गर्नुपर्ने हुन्छ। देशको अनुदार परिवर्तनले नियम–आधारित अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई थप कमजोर पार्छ, जसले भारतलाई धेरै राम्रो सेवा गरेको छ।

भारतको सापेक्ष कमजोरी, बहुध्रुवीयताको चाहना, र यसको अनुदार दिशाले यो महाशक्ति बन्दा पनि यसले चाहेजति विश्वमा प्रभाव राख्न नसक्ने संकेत गर्छ। विश्वको चौथो (वा सम्भवतः तेस्रो) ठूलो अर्थतन्त्र बन्नुले देशको प्रभावमा नाटकीय विस्तारको संकेत गर्नुपर्छ, तर भारतको लागि त्यस्तो हुनेछैन। २०४७ सम्म—यसको स्वतन्त्रताको शताब्दीमा—यसले चिनियाँ शक्तिलाई रोक्न विदेशी साझेदारहरूमा निर्भर रहनुपर्ने हुन सक्छ। र गठबन्धनहरू, वा नजिकका साझेदारीहरूप्रति यसको सधैंको असहजताले, विशेष गरी संयुक्त राज्यले आफ्नो विदेश नीतिमा अधिक लेनदेनमुखी हुँदै जाँदा, र यदि वाशिङ्टनले नयाँ दिल्लीलाई प्रतिस्पर्धीको रूपमा डराउन थाल्यो भने, बाह्य समर्थन प्राप्त गर्न चुनौतीपूर्ण हुन सक्छ। आगामी दशकहरूमा, भारत निर्विवाद रूपमा बलियो हुनेछ तर त्यो शक्तिलाई अर्थपूर्ण तरिकामा प्रयोग गर्न कम सक्षम हुनेछ, विश्वमा कम प्रभाव राख्नेछ।
ठूला अपेक्षाहरू
शीतयुद्धको अधिकांश समय, भारतको आर्थिक प्रदर्शन यसको अन्तर्निहित सम्भावनाभन्दा कम रह्यो। यद्यपि देशले स्वतन्त्रतापूर्वको शताब्दीमा चिह्नित ठहरावलाई पार ग¥यो, यो १९५० देखि १९८० सम्म प्रति वर्ष केवल ३.५ प्रतिशतको दरमा बढ्यो—अन्य धेरै विकासशील देशहरूभन्दा धेरै कम। १९८० को दशकमा, सरकारले मामूली आर्थिक सुधारहरू शुरू गरेपछि भारतको औसत वृद्धि दर करीब ५.५ प्रतिशतमा सुधार भयो। तर अन्य एसियाली राज्यहरूसँग तुलना गर्दा वृद्धिको गति निराशाजनक रह्यो।
१९९१ मा, भारतीय प्रधानमन्त्री नरसिम्हा राव र उनका वित्तमन्त्री मनमोहन सिंहले देशको नियन्त्रित अर्थतन्त्रमा कुल्हाडी प्रहार गरे, तथाकथित लाइसेन्स राजलाई खारेज गरे, जसले अत्यधिक नियमहरू, उत्पादन नियन्त्रणहरू, र बन्द घरेलु बजारहरू मार्फत भारतको आर्थिक वृद्धिलाई दबाएको थियो। नतिजास्वरूप, १९९० को मध्यमा अर्थतन्त्रले गति लिन शुरू ग¥यो। त्यसयता, भारतको जीडीपी वार्षिक रूपमा करीब ६.५ प्रतिशतको दरमा बढेको छ—यो उल्लेखनीय रूपमा लामो र अभूतपूर्व निरन्तर वृद्धिको अवधि। भारतले परिणामस्वरूप लाखौं मानिसहरूलाई गरिबीबाट माथि उठाउन र विश्व अर्थतन्त्रमा महत्वपूर्ण इन्जिनको रूपमा पुनः सामेल हुन सकेको छ। यो मुख्य कारणहरू मध्ये एक हो जसले संयुक्त राज्यले भारतलाई महत्वपूर्ण साझेदार र चीनको सम्भावित प्रतिकारको रूपमा हेर्छ।
तर भारतको हालको प्रभावशाली प्रदर्शन जति भए पनि, देशले चीनको सुधार युगको उपलब्धिहरूसँग मेल खाएको छैन। बेइजिङले १९७० को अन्त्यमा आफ्नो अर्थतन्त्र खोलेपछि, चिनियाँ जीडीपी प्रति वर्ष करीब नौ प्रतिशतको दरमा बढेको छ, विश्व बैंकको तथ्यांक अनुसार १९७९ र २०२३ को बीचमा १५ पटक दोहोरो अंकमा पुगेको छ। यही तथ्यांकले देखाउँछ कि, यसको विपरीत, भारतले कहिल्यै दोहोरो अंकको जीडीपी वृद्धि हासिल गरेको छैन। नतिजास्वरूप, १९८० मा भारतको अर्थतन्त्रको आकार लगभग बराबर रहेको चीनको अर्थतन्त्र आज लगभग पाँच गुणा ठूलो छ।
बेइजिङले आफ्नो सम्पत्तिलाई प्रयोग गरेर नयाँ दिल्लीभन्दा धेरै प्रभावशाली बनेको छ। यसले ठूलो, अधिक परिष्कृत सैन्य निर्माण गरेको छ। यसले इन्डो–प्यासिफिक क्षेत्रमा गहिरो रूपमा एकीकरण गरेको छ, जसले यसको आर्थिक प्रभावलाई बढाउँछ र यसलाई प्रायः बाध्यकारी—राजनीतिक प्रभाव प्रदान गर्छ। यसले नयाँ दिल्लीले, प्रायः आत्मविश्वासपूर्ण बयानबाजीको बावजुद, वाशिङ्टनको समर्थनमा नभएसम्म बेइजिङको सामना गर्न हिचकिचाउने कारण बुझाउँछ।
भारतीयहरू, निश्चित रूपमा, यो नोक्सानबाट खुशी छैनन्। देशका धेरै अधिकारीहरूले आगामी वर्षहरूमा उनीहरूले आफ्नो उत्तरी छिमेकीलाई बराबरी गर्ने आशा राख्छन्। चिनियाँ अर्थतन्त्र, आखिरमा, विगतको दशकमा उल्लेखनीय रूपमा सुस्त भएको छः चीन अब औसतमा प्रति वर्ष चार देखि पाँच प्रतिशतको दरमा बढिरहेको छ—भारतको गतिभन्दा पछाडि। चिनियाँ अर्थतन्त्रलाई रियल इस्टेट संकट, उच्च स्थानीय ऋण, र पश्चिममा यसको बजार पहुँचमा बढ्दो प्रतिबन्धहरू जस्ता धेरै चुनौतीहरूले प्रभावित गरेको छ, जसले वृद्धि दरलाई कम गराउन सक्छ। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण, यसले उल्लेखनीय जनसांख्यिकीय प्रतिकूलताहरूको सामना गरिरहेको छ। वर्षौंसम्मको सुस्त वृद्धिपछि, २०२२ मा पहिलोपटक चीनको जनसंख्या घट्यो, र यो द्रुत रूपमा बुढ्यौली हुँदैछ। देशको कम हुँदै गएको कार्यबलले यसको दीर्घकालीन आर्थिक सम्भावनाहरू र, विस्तारमा, यसको शक्तिलाई थप जोखिममा पार्छ। यसैबीच, भारतमा, घट्दो प्रजनन दरको बावजुद, अझै पनि बढ्दो जनसंख्या छ। यो आगामी केही समयसम्म ठूलो कार्य–उमेरका वयस्कहरूको समूहको मालिक हुनेछ।
तर चीनको सुस्तीका कारणले भारतले समात्छ भन्ने ग्यारेन्टी गर्दैन। वास्तवमा, वर्तमान प्रवृत्तिहरूको आधारमा, भारतीय अर्थतन्त्र शताव्दीको मध्यभन्दा पहिले, यदि कहिल्यै, आफ्नो चिनियाँ समकक्षीको बराबरी गर्ने सम्भावना छैन। चीनको वास्तविक समकक्षी बन्न, भारतले आगामी २५ वर्षसम्म लगातार प्रति वर्ष आठ प्रतिशतको दरमा वृद्धि गर्नुपर्ने हुन्छ, जबकि चीन दुई प्रतिशतको ढिलो गतिमा बढ्छ। यो सम्भव छैन। भारतले उल्लेखनीय उत्पादन क्षेत्र विकास गरेको छैन (र सम्भवतः गर्नेछैन किनकि यसमा आवश्यक तुलनात्मक लाभको अभाव छ), निर्यातलाई बाधा पु¥याउने अत्यधिक संरक्षणवादमा अडिन्छ, र अनुसन्धान र विकासमा धेरै कम लगानी गर्छ। यसमा समग्र प्राविधिक दक्षताको कमी छ, यद्यपि धेरै उत्कृष्ट प्रविधि कम्पनीहरू छन्। यसले आफ्नो ठूलो मानव पूँजीलाई सुधार गर्न पर्याप्त लगानी गरेको छैन।
तसर्थ, भारतले आगामी दुई दशकमा प्रति वर्ष छ प्रतिशतको औसत दरमा वृद्धि गर्नेछ, जुन विश्व बैंकको २०२३ सम्मको तथ्यांकमा आधारित विगतको दशकको औसत वार्षिक दर हो। यदि यो भयो, र चीन प्रति वर्ष केवल दुई प्रतिशतको दरमा बढ्यो भने, बेइजिङको तुलनामा नयाँ दिल्लीको स्थिति निश्चित रूपमा सुधार हुनेछः शताव्दीको मध्यसम्ममा, भारतको जीडीपी चीनको भन्दा थोरै बढीले आधा हुनेछ। तर आगामी दशकहरूमा चीनले प्रति वर्ष दुई प्रतिशतभन्दा उच्च औसत वार्षिक जीडीपी वृद्धि हासिल गर्न सक्छ। यसका सबै चुनौतीहरूको बावजुद, भारतको तुलनामा चीनसँग अझै ठूला आर्थिक फाइदाहरू छन्, जसमा साक्षर, कुशल, र तुलनात्मक रूपमा स्वस्थ जनसंख्या; उच्च प्राविधिक दक्षता; र ठूलो पूँजी स्टक समावेश छन्। यसले कृत्रिम बुद्धिमत्ता, रोबोटिक्स, ऊर्जा भण्डारण, र सूचना र सञ्चार जस्ता महत्वपूर्ण प्रविधिहरूमा उल्लेखनीय लगानी गरेको छ, जसले जनसांख्यिकीय बाधाहरूको बावजुद वृद्धि सुधार गर्न सक्छ। यदि चीनले थोरै छिटो, मानौं प्रति वर्ष तीन प्रतिशतको दरमा बढ्यो भने, यो भारतको भन्दा करीब तीन गुणा ठूलो अर्थतन्त्रको साथ समाप्त हुन सक्छ, यद्यपि भारत छ प्रतिशतको दरमा बढीरहँदा पनि ।
दीर्घकालीन आर्थिक वृद्धिको अनुमान गर्न निश्चित रूपमा गाह्रो छ। तैपनि, यदि विगतले भविष्यको संकेत गर्छ भने, भारत मौजुदा शताव्दीको मध्यसम्ममा महाशक्ति बन्नेछ, तर यो चीन, संयुक्त राज्य, र युरोपेली संघ समावेश गर्ने चौकडीमा सबैभन्दा कमजोर हुनेछ। यो चीनको बराबरीमा हुनेछैन। र यो निश्चित रूपमा संयुक्त राज्यको बराबरीमा हुनेछैन।
भारतीय तरिका
यदि नयाँ दिल्लीले बेइजिङलाई नियन्त्रण गर्न चाहन्छ भने, यसलाई वाशिङ्टनको आवश्यकता पर्नेछ। अन्य कुनै इन्डो–प्यासिफिक शक्तिहरू, अष्ट्रेलिया वा जापान पनि, २०५० सम्ममा संयुक्त राज्यको लागि क्षतिपूर्ति गर्न पर्याप्त बलियो हुनेछैनन्। युरोपेली संघसँग सामूहिक आर्थिक र सैन्य क्षमता हुन सक्छ, तर यसका सदस्यहरू इन्डो–प्यासिफिक राज्यहरू जस्तै चीनबाट समान रूपमा खतरा महसुस गर्दैनन्। तसर्थ, नयाँ दिल्ली र वाशिङ्टनले—वास्तवमा, गर्नैपर्छ—आगामी वर्षहरूमा सहकार्य जारी राख्नेछन्।
तर असीमित मित्रताको आशा गर्नेहरू निराश हुनेछन्। यसका कमजोरीहरूको बावजुद, भारतले संयुक्त राज्यसँग कुनै गठबन्धनमा सहमति जनाउने छैन, र उनीहरूका साझेदारीका सीमाहरू हुनेछन्। किनभने भारत कुनै सामूहिक रक्षा व्यवस्थाको हिस्सा बन्न चाहँदैन। बरु, यो आफ्नो गैर–गठबन्धन स्थिति जुनूनी रूपमा रक्षा गर्नेछ।
भारतको औपचारिक गठजोडहरूबाट बच्ने इच्छा आंशिक रूपमा यसको औपनिवेशिक विगतको उत्पादन हो। देशका पहिलो प्रधानमन्त्री जवाहरलाल नेहरूले के प्रतिज्ञा गरेका थिए भने भारत कहिल्यै कुनै महाशक्तिको “शिविर अनुयायी“ बन्नेछैन, किनभने यो शताब्दीह बेलायती शासनबाट पीडित भएको थियो। तर देशको दृष्टिकोण समान रूपमा यो विश्वासले प्रेरित छ कि उदाउँदो शक्तिले आफ्नो उदयको क्रममा कुनै पनि कुरा गर्नुहुन्न जसले उसले प्राप्त गर्ने कार्यको स्वतन्त्रतालाई सम्झौता गर्छ। भारतीय नीति निर्माताहरू डराउँछन् कि गठबन्धनहरूसँग आउने बाध्यताहरूलाई स्वीकार गर्नाले देशलाई अधीनस्थ बनाउनुको साथै अन्तरराष्ट्रिय प्रणालीका विभिन्न भू–राजनीतिक विभाजनहरू बीच चलखेल गर्ने यसका क्षमतालाई सीमित गर्नेछ। मूल रूपमा, नयाँ दिल्लीमा यथार्थवादी झुकाव छः यो अन्य राज्यहरूले स्वार्थबाहेक कुनै कुराबाट कार्य गर्छन् भन्ने विश्वास गर्दैन। यसले के मान्छ भने यो बाह्य समर्थन तव मात्र प्राप्त गर्छ जब दाता उपयुक्त रूपमा लाभान्वित हुन्छ। जसरी संयुक्त राज्य र अन्यको चिनियाँ शक्तिलाई सन्तुलनमा राख्ने चासो छ, भारतले यस्तो सहायता प्राप्त गर्न कुनै कठिन सम्झौता गर्नु नपर्ने अपेक्षा गर्छ।
यो विश्वको मूल्यांकनलाई ध्यानमा राखेर, नयाँ दिल्लीले वाशिङ्टनले नचाहे पनि अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई बहुध्रुवीयतातर्फ धकेल्ने प्रयास जारी राख्नेछ। प्रधानमन्त्री अटल बिहारी वाजपेयीले २००४ मा यो महत्वाकांक्षा व्यक्त गरेका थिएः उनले घोषणा गरे, “भारतले विश्वास गर्दैन कि एकध्रुवीयता आजको विश्वमा सन्तुलनको अवस्था हो।“ उनले जोड दिए, भारतले, “सहकार्यपूर्ण, बहुध्रुवीय विश्व निर्माण गर्न काम गर्नेछ जसले यसका सबै घटक ध्रुवहरूका वैधानिक आकांक्षा र हितहरूलाई समायोजन गर्छ।“ राजनीतिक स्पेक्ट्रमभरका भारतीय नेताहरूले यो दृष्टिकोण साझा गर्छन्, विश्वास गर्छन् कि बहुध्रुवीयता विश्वको प्राकृतिक अवस्था हो, र अन्तरराष्ट्रिय प्रणाली बहुध्रुवीय अवस्थामा प्रवेश गर्दैछ, वा विश्व शान्तिका लागि बहुध्रुवीयता आवश्यक छ किनभने यसले सुनिश्चित गर्नेछ कि कुनै एक देशले अरूमाथि आफ्नो इच्छा थोपर्न सक्दैन।
भारतीय विदेशमन्त्री सुब्रह्मण्यम जयशंकरले आफ्नो २०२० को पुस्तक, द इन्डिया वेः स्ट्राटेजिज फर एन अनसर्टेन वल्र्ड मा तर्क गरे अनुसार नयाँ दिल्लीले “वैश्विक विरोधाभासहरूले सिर्जना गरेको अवसरहरू पहिचान गरेर र शोषण गरेर आफ्नो राष्ट्रिय हितलाई अगाडि बढाउनुपर्छ“ ताकि “सम्भव भएसम्म धेरै सम्बन्धहरूबाट अधिकतम लाभ“ प्राप्त होस्। एकध्रुवीय व्यवस्थाले यो रणनीतिलाई कमजोर पार्छ किनभने यो नयाँ दिल्लीलाई एक ध्रुवलाई अर्को विरुद्ध खेल्ने अवसरबाट वञ्चित गर्छ। द्विध्रुवीय व्यवस्था अधिक अनुकूल छ; उदाहरणका लागि, शीतयुद्धभर, भारतले सोभियत संघलाई संयुक्त राज्य विरुद्ध खेलाएर आफूलाई लाभ पु¥यायो। तर बहुध्रुवीयता सबैभन्दा राम्रो हो। आखिरमा, बहुध्रुवीय विश्वमा धेरै विभाजनहरू र आत्मीयताहरू हुनेछन् जसलाई भारतले आफ्नो फाइदाको लागि प्रयोग गर्न सक्छ।
व्यवहारमा, यसको मतलब भारतले व्यक्तिगत देशहरू र देशहरूको समूहहरूसँग विविध साझेदारीहरू खोज्छ, यद्यपि ती मध्ये केही साझेदारहरूको स्पष्ट रूपमा अमेरिका–विरोधी एजेन्डा छ। नयाँ दिल्लीले प्रायः यी मञ्चहरूमा मध्यस्थको भूमिका निर्वाह गर्छ, जसले संयुक्त राज्यलाई फाइदा गर्छ। तर कहिलेकाहीं, भारतले संयुक्त राज्यसँग द्विपक्षीय रूपमा सम्बन्ध गहिरो बनाउँदा पनि, यो ठूलो वैश्विक मञ्चमा अमेरिकी शक्तिलाई नियन्त्रण गर्ने कार्य गर्छ। उदाहरणका लागि, भारतले जलवायु नीति, व्यापार प्राथमिकताहरू, डेटा सार्वभौमिकता, ई–कमर्स नियमहरू, र वैश्विक शासन जस्ता मुद्दाहरूमा संयुक्त राज्यको विरुद्धमा आफुलाई धकेलेको छ। उच्च राजनीतिको क्षेत्रमा पनि, भारतले मित्रवत तेस्रो देशहरूमाथि अमेरिकी प्रतिबन्धहरूको विरोध गरेको छ, पश्चिमी प्रभुत्व विरुद्धको अभियानमा तथाकथित वैश्विक दक्षिणको पक्षमा वकालत गरेको छ, र युक्रेनमा रूसको भयानक युद्धको बावजुद इरान र रूस जस्ता देशहरूसँग आफ्नो परम्परागत सम्बन्धहरू संरक्षण गरेको छ। भारतले चीनसँग पनि स्थिर सम्बन्ध कायम राख्ने प्रयास गरेको छ, सम्भव भएसम्म सहकार्य गर्दै, उनीहरूको साझा सीमामा न्यूनतम शान्ति कायम राख्न। वाशिङ्टनको विपरीत, नयाँ दिल्लीले बेइजिङसँगको द्विपक्षीय सम्बन्धमा हिंसात्मक उतारचढाव सहन गर्न सक्दैन र, अमेरिकी नीतिको भविष्यको दिशामा निर्भर गर्दै, परिस्थितिले मागेमा चीनसँग नजिक हुन सक्छ।
यद्यपि, यी भारतीय प्रयासहरूले विश्वलाई पहिलेभन्दा बढी बहुध्रुवीय बनाउन खासै केही गरेका छैनन्। वास्तवमा, यदि आर्थिक प्रवृत्तिहरू यस्तै जारी रहे भने, शताव्दीको मध्यसम्ममा वास्तविक बहुध्रुवीयता टाढाको कुरा हुनेछ किनभने चीन र संयुक्त राज्य आफैंमा एक वर्गमा हुनेछन्। त्यसो भए, विश्व द्विध्रुवीय हुनेछ। र यदि त्यस्तो भयो भने, भारत आफूलाई असहज स्थितिमा भेट्न सक्छ। यो गैर–पश्चिमी मञ्चहरू, जस्तै द्यच्क्ष्ऋक् र शाङ्घाई सहकार्य संगठनमा बसेर वाशिङ्टनलाई निराश पार्दैछ, केवल यो पत्ता लगाउन कि बेइजिङले ती समूहहरूमा र धेरै गैर–पश्चिमी देशहरूमा नयाँ दिल्लीभन्दा बढी प्रभाव राख्छ। हालसम्म, भारतले यो दुविधाबाट बचेको छ किनभने लगातार अमेरिकी राष्ट्रपति प्रशासनहरूले यी विचलनहरूलाई जानाजान बेवास्ता गरेका छन्। तर ट्रम्पले नेतृत्व गरेको वर्तमान जस्तो अधिक सङ्कीर्ण सरकारले भारतलाई यो व्यवहारका लागि दण्डित गर्ने दाउमा लाग्न सक्छ। उदाहरणका लागि, नयाँ दिल्लीको केही द्विपक्षीय व्यापारहरूलाई अमेरिकी डलरको सट्टा स्थानीय मुद्राहरूमा सञ्चालन गर्ने प्रयास, यद्यपि तेस्रो देशहरूमाथि अमेरिकी प्रतिबन्धहरूबाट भारतलाई सुरक्षित राख्ने उद्देश्यले गरिएको भए पनि, राष्ट्रवादी अमेरिकी प्रशासनलाई भारतसँग सहकार्य सीमित गर्न यसले उक्साउन सक्छ।
यदि भारतले यस्तो प्रतिशोधबाट बच्यो भने पनि, देशले अन्य कारणहरूले बहुध्रुवीयताप्रति सावधान हुनुपर्छ। वास्तविक बहुध्रुवीय प्रणालीमा, नयाँ दिल्लीले संयुक्त राज्यले प्रदान गर्ने सामूहिक वस्तुहरू, जस्तै हिन्द महासागरमा समुद्री मार्गहरूको संरक्षण, बाट कम लाभ लिनेछ। क्षतिपूर्ति गर्न, भारतले हालसम्म इच्छुक रहेको भन्दा ठूलो वित्तीय र सुरक्षा बोझ वहन गर्नुपर्नेछ। यो बेइजिङको सन्तुलनमा असफल हुन सक्छ, यदि अन्य दुई महाशक्तिहरू (संयुक्त राज्य र युरोपेली संघ) ले भारतलाई—मिश्रणमा सबैभन्दा कमजोर—लाई आफ्नो रक्षा गर्न छोड्ने निर्णय गरे भने। बहुध्रुवीयताको अवस्थामा, भारत अमेरिकी एकध्रुवीयता वा अमेरिका–चीन द्विध्रुवीयताको तुलनामा खराब अवस्थामा हुन सक्छ। नतिजास्वरूप, भारतको वर्तमान दृष्टिकोण—आफ्नो लागि निरन्तर अमेरिकी समर्थन खोज्ने तर वाशिङ्टनको शक्तिलाई सीमित गर्ने बहुध्रुवीय प्रणालीलाई प्रोत्साहन दिने—दुबै प्रतिकूल र अविवेकी छ।
बहुमतको तानाशाही
भारतको महाशक्तिको गुणहरू केवल अन्य राज्यहरूप्रतिको दृष्टिकोणले मात्र विशेषताले प्राप्त गर्दैनन्। तिनीहरू यसको आन्तरिक राजनीतिद्वारा पनि परिभाषित हुनेछन्। र यहाँ, देशले गहिरो—र खतरनाक—परिवर्तनको अनुभव गरिरहेको छ।
दशकौंसम्म, भारत एक शानदार प्रजातान्त्रिक सफलतामा रह्यो। १९४७ मा स्वतन्त्रता प्राप्त गरेपछि, देशले १८ वटा राष्ट्रिय चुनावहरू सम्पन्न गरेको छ। यी प्रतिस्पर्धाहरूमा औसत मतदाता सहभागिता ६० प्रतिशत छ, र समयसँगै सहभागिता बढेको छ। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, भारतीय नागरिकहरूले शुरूदेखि नै लिंग, जात, वा आर्थिक स्थिति नभनीकन विश्वव्यापी वयस्क मताधिकारको आनन्द उठाएका छन्। उनीहरूले स्वतन्त्रता, समानता, र धर्मको मौलिक अधिकारहरू पनि प्राप्त गरेका छन्, जुन न्यायिक कारबाही मार्फत लागू गर्न सकिन्छ। सरकारले १९७५ देखि १९७७ सम्म यी अधिकारहरू निलम्बन गरेको थियो, जब प्रधानमन्त्री इन्दिरा गान्धीले कुख्यात रूपमा “आपतकाल“ घोषणा गरिन् जसले उनलाई तानाशाहको रूपमा शासन गर्न र आफ्ना विरोधीहरूलाई जेलमा राख्ने अवस्थामा पुर्यायो । तर भारतीय जनताले उनको अधिनायकवादको प्रतिरोध गरे र जब उनले आफ्नो तानाशाहीको अनुमोदनको आशामा चुनाव गरिन्, जनताले उनलाई सत्ताबाट बाहिर फाले।
तर जसले भारतीय प्रजातन्त्रलाई विशेष रूपमा उल्लेखनीय बनायो, त्यो के थियो भने यो प्रजातन्त्र सामान्यतया असफल हुने परिस्थितिहरूमा फल्नेफूल्ने गर्दै आएको थियो। राजनीतिकशास्त्रका अनुसन्धानले देखाएको अनुसार प्रजातान्त्रिक सफलता देशको प्रति व्यक्ति आयको स्तरसँग बलियो रूपमा सम्बन्धित छ। उदाहरणका लागि, अधिकांश तेस्रो विश्वका राज्यहरू, जो प्रजातन्त्रको रूपमा जन्मिए, स्वतन्त्रतापछि चाँडै तानाशाहीमा परिणत भए वा अधिनायकवादी बने। तर भारत बने त्यस्तो होइन। गरिब भए पनि, भारतको प्रजातन्त्रले यसका नेताहरूले देशको राजनीतिक भाग्यलाई खुला प्रतिस्पर्धा मार्फत व्यवस्थापन गरेर अघि बढाए ।
देशको प्रजातान्त्रिक सफलताको श्रेय, आंशिक रूपमा, यसको संविधानलाई जान्छ। यो दस्तावेजमा सबै मानिसहरूको सम्मानको ग्यारेन्टी गर्ने धेरै प्रावधानहरू छन्। उदाहरणका लागि, बहुमतको तानाशाहीको रक्षा गर्न, भारतले नागरिकताको परिभाषा पूर्ण रूपमा जुन मूलरुपले—जन्म स्थान—को सिद्धान्तमा आधारित ग¥यो, न कि धर्म, सम्पत्ति, वा जात जस्ता वर्णनात्मक चिन्हहरूमा। यसले अल्पसंख्यकहरूलाई अर्थपूर्ण कानूनी संरक्षणहरू प्रदान ग¥यो, जसमा उनीहरूको धार्मिक र परोपकारी संस्थाहरू व्यवस्थापन गर्ने अधिकार समेत रहेको थियो, जुन सबै नागरिकहरूलाई स्वतन्त्र रूपमा आफ्नो धर्मको अभ्यास, प्रचार, र प्रसार गर्ने व्यापक स्वतन्त्रताभन्दा बाहिर थियो। देशले सांस्कृतिक विविधताको संरक्षण गर्न, उदाहरणका लागि, धेरै भाषिक समूहहरूलाई आफ्नै राज्यहरू प्रदान गर्ने संघीय प्रणाली पनि सिर्जना ग¥यो। भारतको संविधानले कार्यकारी शक्तिमा जानाजान सीमाहरू राख्यो, संघीय र प्रान्तीय स्तरमा विधायिका र न्यायपालिकालाई जाँच र सन्तुलनको रूपमा सशक्त बनाएर र नागरिक समाजको लागि स्थान सिर्जना गरेर जहाँ नागरिकहरूले आफ्नो बोल्ने, भेला हुने, र संगठन गर्ने स्वतन्त्रताहरूलाई मूर्त रूपमा व्यक्त गर्न सक्थे।
यही कुराले भारतको राजनीतिक प्रणालीलाई केवल प्रजातान्त्रिक मात्र होइन, मूल रूपमा उदार बनायो। नेहरूले भने जस्तै, देशका संस्थापकहरूले “न्यायपूर्ण साधनहरू प्रयोग गरेर न्यायपूर्ण समाज सिर्जना गर्न“ खोजे। उनीहरूले विश्वास गरे, र साबित गरे, कि गरिब देशले व्यक्तिगत अधिकारहरूको उत्साहपूर्ण रक्षा गर्न र अधिनायकवादको छिटो आर्थिक वृद्धिको वाचालाई अस्वीकार गर्न सक्छ।
तर अब, भारत यो मूलभूता स्तम्भहरूबाट टाढिंदैछ। शीतयुद्धको भारत, जुन आर्थिक रूपमा कमजोर प्रदर्शन गर्दा पनि बलियो रुपले उदार थियो, आज, अधिक आर्थिक रूपमा सफल भए पनि, अनुदारवाद र अधिनायकवादले उल्लेखनीय रूपमा दागिएको छ। यसको धर्मनिरपेक्ष राजनीतिको लामो परम्परा अब हिन्दू राष्ट्रवादले ग्रहण गरेको छ, जसका समर्थकहरूले भारत हिन्दूहरूको भूमि हो र यसका धार्मिक अल्पसंख्यकहरू, उत्तम अवस्थामा, दोस्रो श्रेणीका नागरिकहरू हुन् भन्ने विश्वास गर्छन्। यो विचारधारा, हिन्दुत्व भनिन्छ, देशका संस्थापकहरूले खारेज गर्दै किनारमा राखेका थिए। तर यो कहिल्यै हराएन, र १९९० को दशकदेखि यो भारतीय राजनीतिमा पुनर्जनन भएको छ, पहिलोपटक त्यस दशकको अन्त्यमा भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) मार्फत सत्तामा आएर र त्यसपछि २०१४ देखि, जब प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदी सत्तामा आए, अधिक निर्णायक रूपमा। यो उदयले भारतको करीब २०० मिलियन मुस्लिम र लगभग ३० मिलियन क्रिश्चियनहरूलाई अलग्याउने नीतिहरूलाई उत्प्रेरित गरेको छ। यस क्रममा, बीजेपी ले पहिले अलग भएका तल्लो जातका हिन्दूहरूलाई पुनः समाहित गर्ने प्रयास गरेको छ ताकि एकीकृत हिन्दू मतदाता समूह सिर्जना होस्, जसको संख्या सामूहिक रूपमा लगभग एक अर्ब छ, यद्यपि हिन्दू राष्ट्रवादीहरूले यो विचारलाई प्रोत्साहन गर्न खोजेका छन् कि भारतका अन्य अल्पसंख्यक विश्वासहरू—विशेष रूपमा बौद्ध, जैन, र सिख—वास्तवमा हिन्दू धर्मको भेषमा छन्। यो सबै ठूलो विश्वासको हिस्सा हो कि भारतीय उपमहाद्वीपमा उत्पन्न भएका धार्मिक परम्पराहरूका अनुयायीहरू मात्र वास्तविक भारतीय हुन्।
भारतीय संविधानको धर्मनिरपेक्ष आदर्शहरूमाथिको यो हमलालाई बढ्दो अधिनायकवादले पनि साथ दिएको छ। यो विचलन संविधानलाई पुनर्लेखन मार्फत प्रकट भएको छैन, यद्यपि केहीले यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिस्थापन गर्ने विचार व्यक्त गरेका छन्। बरु, परिवर्तन सम्बन्धित आधारभूत मानदण्डहरूको जानाजान क्षय र एकपटक तटस्थ संस्थाहरूको हतियारीकरण मार्फत भएको छ। आपतकाललाई सम्झँदै, मोदीको सरकारले कर प्राधिकरण र अन्य कानूनी उपकरणहरूलाई भारतका विपक्षी दलहरू, नागरिक समाज, नियामक संस्थाहरू, र केही विपक्षी शासित राज्यहरूलाई तर्साउन नियुक्त गरेको छ।
तैपनि भारतीय प्रजातन्त्र मरेको छैन। देशमा अझै प्रतिस्पर्धात्मक चुनावहरू छन्, र यो फेरि उदार हुन सक्छ भन्ने हल्का संकेतहरू छन्। बीजेपी ले पछिल्लो राष्ट्रिय चुनावहरूमा आफ्नो स्पष्ट बहुमत गुमायो, र अब यो गठबन्धनका भरमा शासन गर्नु परेको छ । वास्तवमा, यसले कहिल्यै लोकप्रिय मतको बहुमत जितेको छैन; यसले देशको पहिलो–पोस्ट–पास्ट–द–पोस्ट निर्वाचन प्रणालीको कारण संसदीय बहुमतहरू प्राप्त ग¥यो। पार्टीको सबैभन्दा राम्रो प्रयासको बावजुद, हिन्दुत्वले अधिकांश भारतीय मतदाताहरूको निष्ठा प्राप्त गरेको देखिँदैन। विपक्षीले अझै भारतका एक तिहाइ राज्यहरू शासन गर्छ। भारतीय उदारवादीहरू दबाबमा छन्, तर उनीहरू हिन्दुत्वको लहरको प्रतिरोधलाई जारी राख्छन्। र कहिलेकाहीं, न्यायपालिका र अन्य निर्णयकारी निकायहरूले कार्यकारीको अतिक्रमणमा पछाडि धकेल्छन्। तसर्थ, भारत अनुदार महाशक्ति बन्छ कि बन्दैन भन्ने प्रश्न खुला छ।
तर यदि देशको राजनीति पछाडि फर्केन भने, यसले विश्वका लागि गम्भीर परिणामहरू ल्याउनेछ। भारतले उदार प्रजातन्त्रको उदाहरण बन्न छोड्नेछ, जब विश्वलाई यस्तो उदाहरणको अत्यधिक आवश्यकता छ। यो उदार अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई वृद्धि गर्ने छैन, जसले शान्तिपूर्ण राजनीति र आर्थिक समृद्धि दुवैको वाचा गर्छ र जुन बढ्दो हमलामा परेको छ। वास्तवमा, यदि भारत र संयुक्त राज्य दुवै लगातार अनुदार प्रजातन्त्र बने भने, युद्धपछिको व्यवस्था—जसले दुवै देशहरूलाई राम्रो सेवा गरेको छ, उनीहरूको वर्तमान गुनासाहरूको विपरीत—गम्भीर रूपमा क्षतिग्रस्त हुनेछ। दुवै पूर्व उदार प्रजातन्त्रहरूमा लगातार अनुदारवादले अन्य देशहरूमा समान राजनीतिक शक्तिहरूलाई बलियो बनाउनेछ। २०१५ मा नयाँ दिल्लीमा दिएको भाषणमा, राष्ट्रपति बाराक ओबामाले दूरदर्शी रूपमा घोषणा गरेका थिए “यदि अमेरिकाले आफ्नो विविधताको उदाहरणको रूपमा देखाउँछ र तैपनि साझा प्रयासमा, साझा उद्देश्यमा एकसाथ बाँच्ने र काम गर्ने क्षमता; यदि भारत, यो जति विशाल छ, यति धेरै विविधता, यति धेरै भिन्नताहरूसँग, निरन्तर आफ्नो प्रजातन्त्रको पुष्टि गर्न सक्षम छ, त्यो पृथ्वीको प्रत्येक अन्य देशको लागि उदाहरण हो।“ आज, संयुक्त राज्य र भारत दुवै यो परीक्षामा असफल हुने मनसायमा देखिन्छन्।
अनुदार भारत पनि कम शक्तिशाली हुनेछ। बीजेपी को नीतिहरूले भारतलाई वैचारिक र धार्मिक रेखाहरूमा ध्रुवीकृत गरेको छ, र भारतको परिवर्तनशील जनसांख्यिकीय प्रतिनिधित्व संसदमा कसरी हुने भन्ने नसुल्झेका मुद्दाहरूले क्षेत्रीय र भाषिक विभाजनहरूलाई तीव्र बनाउने खतरा छ। यसले भारतलाई संयुक्त राज्य जस्तै अत्यधिक विभाजित देखाउँछ। ध्रुवीकरणले अमेरिकीहरूका लागि पर्याप्त रुपले नराम्रो भएको छ, उनीहरूका संस्थाहरूलाई कमजोर बनाएर र प्रजातान्त्रिक क्षयलाई इन्धन दिएको छ। तर यो भारतका लागि झन् नराम्रो हुनेछ, जहाँ राज्य र समाज धेरै कमजोर छन्। उदाहरणका लागि, ध्रुवीकरणले नयाँ दिल्लीविरुद्ध लामो समयदेखि चलिरहेका सशस्त्र विद्रोहहरूलाई तीव्र बनाउन सक्छ, जसले बाह्य शक्तिहरूलाई भारतको सीमाभित्र अराजकता छर्ने अवसरहरू सिर्जना गर्छ। यी द्वन्द्वहरू भारतको छिमेकमा पनि फैलिन सक्छन्, किनभने मुस्लिमहरूप्रतिको वैचारिक शत्रुताले बंगलादेश र पाकिस्तान दुवैसँग तनावलाई बढाउँछ। ध्रुवीकरणले भारतको आन्तरिक सुरक्षा बोझलाई पनि बढाउँछ, जसले नयाँ दिल्लीलाई विदेशमा प्रभाव प्रक्षेपण गर्न आवश्यक स्रोतहरू खपत गर्छ। र यदि ध्रुवीकरणले थप आन्तरिक समस्याहरू सिर्जना गरेन भने पनि, यो नयाँ दिल्लीको आफ्नो जनसंख्यालाई राष्ट्रिय शक्ति सञ्चय गर्न उत्प्रेरित गर्ने प्रयासहरूलाई कमजोर पार्नेछ।
शक्ति असफलता
मध्यम आर्थिक वृद्धि, सबै राज्यहरूसँग साझेदारीको निरन्तर खोजी तर कुनै पनि विशेष सम्बन्धलाई प्राथमिकता नदिने, र देशभित्र बढ्दो अनुदारवादको संयोजनले भारतलाई बनाउँछ जसको विश्व प्रभाव यसको बढ्दो भौतिक शक्तिभन्दा कम हुनेछ। यद्यपि भारत विश्वको तेस्रो वा चौथो ठूलो अर्थतन्त्र बन्नेछ, यसका ढिलो विकास सूचकांकहरूले संकेत गरे अनुसार यसको तुलनात्मक रूपमा ठूलो जनसंख्याले न त जीवन स्तरको आनन्द लिनेछ न त राष्ट्रिय शक्तिको उत्पादनमा समानुपातिक रूपमा योगदान गर्नेछ जसरी चीन, संयुक्त राज्य, र युरोपमा यसका समकक्षीहरू गर्छन्। यद्यपि यसको अर्थतन्त्र निर्विवाद रूपमा ठूलो हुँदैछ, भारतले अझै पनि अभाव र गुनासाका ठूला चुनौतीहरूको सामना गर्नेछ जसले देशको सामाजिक स्थिरता र राष्ट्रिय शक्तिलाई खतरा पु¥याउन सक्छ।
यदि भारतको निरन्तर वृद्धि मुख्य रूपमा घरेलु बजार विस्तारमा बाँधिएर रह्यो तर अन्तरराष्ट्रिय एकीकरणमा नबाँधिइकन भने—जसरी चीनदेखिएको छ, उल्लेखनीय रुपलेविपरीतमा, भएको छ—यसको छिटो वृद्धि गर्ने क्षमता अनिवार्य रूपमा बाधित हुनेछ। समान रूपमा, भारतले आफ्नो व्यापक छिमेकका देशहरूको छनोटलाई प्रभाव पार्ने अवसर गुमाउनेछ। विद्वानहरूले प्रायः तर्क गरेका छन् कि महाशक्तिको न्यूनतम विशेषता भनेको आफ्नो तत्काल सीमाना भन्दा परको क्षेत्रमा परिणामहरूलाई निर्णायक रूपमा आकार दिने क्षमता हो। भारतले आज, दुर्भाग्यवश, पूर्वी एसिया र मध्यपूर्व दुवैमा यो परीक्षामा असफल भएको छ, र यी क्षेत्रहरूमा चीन र संयुक्त राज्यका सम्भावित गतिविधिहरूलाई ध्यानमा राख्दा, आगामी दशकहरूमा स्थिति नाटकीय रूपमा परिवर्तन हुने सम्भावना छैन। तसर्थ, भारतको आर्थिक भाग्यलाई यी क्षेत्रहरूमा भइरहेका परिवर्तनहरूसँग नजिकबाट जोड्ने आवश्यकताहरू निर्विवाद छन्, विशेष गरी भारतले दक्षिण एसियाभित्र आफ्नो प्राकृतिक प्रभुत्वलाई दीर्घकालीन स्थानीय प्रभुत्वमा रूपान्तरण गर्न बलियो अवरोधहरूको सामना गरिरहेको छ।
किनभने यदि भारतले आगामी दुई दशकमा छ प्रतिशतको दरमा आर्थिक बृद्धि हासिल गर्योे भने पनि, यो एसियालाई चीनले नै ग्रहण गर्नेछ। भारतलाई बाह्य सन्तुलनमा निर्भर गर्नुपर्नेछ, अर्थात्, चिनियाँ प्रभावलाई नियन्त्रणमा राख्न विदेशी शक्तिहरूसँग व्यापक रूपमा सहकार्य गर्नुपर्नेछ। यहाँ सबैभन्दा राम्रो उम्मेदवार संयुक्त राज्य रहन्छ किनभने यो आगामी दशकहरूमा अन्तरराष्ट्रिय प्रणालीमा सम्भवतः सबैभन्दा शक्तिशाली देश रहनेछ, चाहे यसको घरेलु असफलता जे सुकै होस्।
नयाँ दिल्ली र वाशिङ्टनले हालका वर्षहरूमा चिनियाँ शक्तिलाई सन्तुलनमा राख्नको लागि महत्त्वपूर्ण कदमहरू सँगै चालेका छन्, तर संयुक्त राज्यसँग गहिरो साझेदारीप्रति भारतको हिचकिचाहटले यो परिणामलाई निराश बनाउँछ। दुई देशहरू बीचको आर्थिक सम्बन्धहरू, देशहरूको प्राकृतिक पूरकताहरूलाई ध्यानमा राख्दा, जति बलियो हुन सक्ने थियो त्यति छैन। तर सबैभन्दा ठूलो बाधा भारतको बहुध्रुवीयतालाई बहु–संरेखण मार्फत प्रोत्साहन दिने व्यस्तता हो, जसले मान्छ कि भारत चाँडै नै चीन, संयुक्त राज्य, र युरोपको अर्थपूर्ण समकक्ष बन्नेछ र, परिणामस्वरूप, आफैंले चीनलाई सन्तुलनमा राख्न सक्षम हुनेछ।
यो सम्भावना कतै देखिँदैन, र यो चीन विरुद्ध वास्तविक सहकार्य रक्षाको निर्माणलाई पनि रोक्छ। यो कमी सहन योग्य हुन्थ्यो यदि भारतले आफ्नो सैन्य क्षमता पर्याप्त रूपमा विस्तार गर्न सक्थ्यो भने चिनियाँ खतरालाई स्वतन्त्र रूपमा निष्क्रिय पार्न र चीनबाट खतरा महसुस गर्ने अन्य इन्डो–प्यासिफिक राज्यहरूलाई सहायता गर्न। निकट भविष्यको लागि, भारतले यी दुवै उद्देश्यहरू प्राप्त गर्न गाह्रो पाउनेछ। वर्तमान, र सम्भवतः भविष्यमा, चीनसँगको जीडीपीको अन्तरलाई ध्यानमा राख्दा, भारतले आफ्नो उत्तरी छिमेकीसँग रक्षा आधुनिकीकरणमा प्रतिस्पर्धा गर्न संघर्ष गर्नेछ। बेइजिङको सैन्य क्षमता पहिले नै भारतको भन्दा उच्च छ, र यसको कम रक्षा बोझ—सैन्य खर्चको जीडीपीसँगको अनुपात—लाई ध्यानमा राख्दा, चीनले भारतको तुलनामा आफ्नो आर्थिक वृद्धिमा कम दण्ड वहन गरेर आफ्नो रक्षा खर्च विस्तार गर्न सक्छ र आफ्नो सैन्य श्रेष्ठतालाई थप फराकिलो बनाउन सक्छ।
संयुक्त राज्यसँग सहकार्य रक्षा निर्माणमा नजिकबाट साझेदारी गर्न भारतको अनिच्छा, यद्यपि समझदारी योग्य भए पनि, तसर्थ चीनको सन्तुलनलाई गाह्रो बनाउँछ। झन् नराम्रो, बहुध्रुवीयता प्रोत्साहन गर्ने भारतीय महत्वाकांक्षाले अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थाका धेरै मुद्दाहरूमा संयुक्त राज्यसँग मतभेद सिर्जना गर्छ, जब वाशिङ्टनसँग काम गर्नु अधिक तत्काल प्राथमिकता हुनुपर्ने थियो। भारतले यो भ्रममा आफूलाई राख्नुहुन्न कि यसले आफैंले चीनलाई नियन्त्रण गर्न सक्छ, जुन वास्तवमा सक्दैन, जबकि संयुक्त राज्यको कम भूमिका भएको बहुध्रुवीय विश्वको आह्वान गर्छ।
बेइजिङको सैन्य क्षमता पहिले नै भारतको भन्दा उच्च छ। संयुक्त राज्यले विगतमा यी भारतीय व्यवहारहरूलाई सहन गरेको छ, आंशिक रूपमा किनभने दुवै देशहरू मुख्य रूपमा उदार प्रजातन्त्र थिए। यद्यपि, दुवै अनुदारवादको बाटोमा अघि बढ्दै जाँदा, उनीहरू अब साझा मूल्यहरूले बाँधिनेछैनन्। लेनदेनमुखी बानीहरूले सम्बन्धलाई प्रभुत्व जमाउन सक्छ, र वाशिङ्टनले साझेदारीको मूल्यको रूपमा नयाँ दिल्लीबाट थप माग गर्न सक्छ। ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालमा भारतप्रतिको दृष्टिकोणले यस्तो विकासको संकेत गरेको छ। वास्तवमा, भविष्यमा चीनको बराबरी गर्न नसक्ने भारतको असमर्थता, साथै बहुध्रुवीयताप्रति यसको प्रतिबद्धता, जुन मूल रूपमा अमेरिकी हितहरूको विपरीत छ, संयुक्त राज्यको लागि गहिरो असुविधाजनक हुनेछ। भारतले, यस्तो देखिन्छ, चीनसँग सम्बन्धित केही कुराहरूमा संयुक्त राज्यसँग साझेदारी गर्नेछ, तर यो वाशिङ्टनसँग प्रत्येक महत्त्वपूर्ण क्षेत्रमा साझेदारी गर्ने सम्भावना छैन—यहाँसम्म कि बेइजिङको कुरा आउँदा पनि।
यदि नयाँ दिल्लीले एसियामा बेइजिङलाई प्रभावकारी रूपमा सन्तुलनमा राख्न सकेन भने, वाशिङ्टनले अनिवार्य रूपमा सोच्नेछ कि उसले भारतमा कति स्रोत र कति विश्वास लगानी गर्नुपर्छ। उदार संयुक्त राज्यले उदार भारतलाई निरन्तर समर्थन गर्न सक्छ किनभने यो सहायता स्वाभाविक रूपमा मूल्यवान हुनेछ (बदलामा लागतहरू निषेधात्मक नहोऊन् र नयाँ दिल्लीको सफलताले केही अमेरिकी हितहरूको सेवा गरोस्)। तर यदि भारत वा संयुक्त राज्य कुनै पनि अनुदार रह्यो भने, पछिल्लोले पहिलोलाई सहायता गर्ने कुनै वैचारिक कारण हुनेछैन।
निश्चित रूपमा, हितहरूमा केन्द्रित, मूल्यहरूमा होइन, साँघुरो अमेरिका–भारत सम्बन्ध दुवै देशको लागि आपत्तिजनक हुनेछैन। तर यसले सङ्कुचित महत्वाकांक्षाहरूको प्रतिनिधित्व गर्नेछ। शीतयुद्ध पछि दुई देशहरू बीचको द्विपक्षीय सम्बन्धको रूपान्तरणलाई एकपटक उदार अन्तरराष्ट्रिय व्यवस्थालाई सुधार गर्न र समर्थन गर्नका लागि परिकल्पना गरिएको थियो। अब, त्यो सम्बन्ध मुख्य रूपमा साझा प्रतिस्पर्धी, चीनलाई नियन्त्रण गर्ने प्रयासमा सीमित हुन सक्छ। र यदि त्यस्तो भयो भने, न भारत, न संयुक्त राज्य, न विश्व नै यसबाट राम्रो हुनेछ।

– एश्ले जे. टेलिस कार्नेगी एन्डोमेन्ट फर इन्टरनेशनल पिसमा टाटा चेयर फर स्ट्राटेजिक अफेयर्स र वरिष्ठ फेलो हुन्। जर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनमा राजनीतिक मामिलाका उपसचिवका वरिष्ठ सल्लाहकारको रूपमा, उनले अमेरिका–भारत नागरिक आणविक सम्झौता वार्तामा संलग्न थिए।
जून १७ २०२५, फरेन अफेयर्सबाट