बेइजिङको हतियार भण्डारणका परिणामहरू

गत एक दशकमा चीनले विश्वव्यापी आणविक व्यवस्थालाई निरन्तर पुन: आकार दिइरहेको छ। अमेरिकी सरकारको मूल्याङ्कन अनुसार, बेइजिङले सन् २०१९ यता आफ्नो आणविक हतियारको भण्डारलाई झन्डै तीन गुणा बढाएको छ। यसले जमिन, आकाश र समुद्रमा आफ्नो आणविक क्षमता द्रुत रूपमा विस्तार गरेको छ। आणविक हतियारको अनुसन्धान, विकास र जडानका लागि आवश्यक पूर्वाधारमा पनि उल्लेखनीय वृद्धि गरिएको छ। र, बेइजिङ यसलाई सुस्त बनाउने कुनै मनसायमा देखिँदैन। मार्चको मध्यतिर, चीनले आफ्नो रणनीतिक प्रतिरोध क्षमतालाई “सुदृढ र विस्तार” गर्ने घोषणा गर्‍यो, जसले आफ्नो आणविक शस्त्रागारलाई गुणात्मक र संख्यात्मक रूपमा बढाउने प्रतिबद्धतालाई पुनः पुष्टि गर्दछ।

अमेरिकी अधिकारीहरूले यसलाई निश्चित रूपमा गम्भीरतापूर्वक लिएका छन्। उनीहरू चिन्तित छन् कि द्विध्रुवीय आणविक विश्व—जहाँ विश्वका लगभग सबै आणविक हतियारहरू मस्को वा वासिङ्टनको नियन्त्रणमा थिए—अहिले त्रिध्रुवीय बन्दै गइरहेको छ। यसको प्रतिक्रियामा, उनीहरू वासिङ्टनको आफ्नै आणविक भण्डारलाई सुदृढ पार्ने प्रयास गरिरहेका छन् भने अर्कोतर्फ बेइजिङसँग वार्ता गर्ने कोसिस पनि गरिरहेका छन्। उदाहरणका लागि, फेब्रुअरीमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले रूससँगको ‘न्यू स्टार्ट’ (New START) सन्धि नवीकरण नगर्ने निर्णय गर्‍यो, किनकि ऊ चीनलाई बाहिर राख्ने कुनै पनि प्रतिबन्धमा बाँधिन चाहँदैनथ्यो। तर अमेरिकी दबाब बढ्दा पनि चीनले आणविक हतियार नियन्त्रण वार्ता गर्न निरन्तर इन्कार गर्दै आएको छ। आफ्नो क्षमतालाई सीमित गर्न उसमा कुनै रुचि देखिएको छैन।

बेइजिङले आफ्नो आणविक शक्तिबारे सौदाबाजी गर्न नचाहनुको एउटा कारण छ। चिनियाँ सरकारको विश्वास छ कि बलियो आणविक प्रतिरोधले जोखिम निम्त्याउनुको सट्टा संयुक्त राज्य अमेरिकासँगको सम्बन्धलाई वास्तवमा स्थिर बनाउनेछ। यसले अमेरिकी अधिकारीहरूलाई बेइजिङलाई एक समान शक्तिको रूपमा व्यवहार गर्न र यसका मुख्य स्वार्थहरूमा चुनौती नदिन बाध्य पार्ने चिनियाँ बुझाइ छ। अमेरिकाको हालैको व्यवहारले पनि यो दृष्टिकोणलाई समर्थन गरेको देखिन्छ। विशेष गरी अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको सत्तामा फिर्ती भएदेखि, वासिङ्टनले ताइवान जस्ता चीनका मुख्य स्वार्थका विषयहरू सम्हाल्न बढी सावधानी अपनाएको छ र व्यावसायिक सम्झौताहरू मार्फत स्थिर द्विपक्षीय सम्बन्ध बनाउन बढी रुचि देखाएको छ। बेइजिङले यसलाई आफ्नो रणनीतिको सफलताको रूपमा लिएको छ र त्यसैले आफ्नो बाटो परिवर्तन गर्ने थोरै कारण मात्र देख्छ।

तर वास्तविकतामा, ठोस हतियार नियन्त्रण वार्ता, अर्थपूर्ण आणविक पारदर्शिता, र आधारभूत विश्वास निर्माणका उपायहरूलाई चीनले बारम्बार अस्वीकार गर्दा स्वयम् बेइजिङकै मापदण्ड अनुसार पनि स्थिरता कमजोर भइरहेको छ। यस्तो इन्कारले गर्दा अमेरिका सहयोगी सुरक्षा समाधानहरूबाट निराश हुँदै गएको छ र यसले अमेरिकालाई आफ्नै आणविक र मिसाइल रक्षा क्षमता विस्तार गर्न इन्धन दिइरहेको छ। आणविक मुद्दाहरू सहित रूससँग चीनको बढ्दो सैन्य सहयोगले युरोपमा पनि बेचैनी बढाएको छ, जहाँ धेरै नेताहरू विश्वास गर्छन् कि चीनले रूसी आक्रामकतालाई प्रोत्साहन दिइरहेको छ। यसको प्रतिक्रिया स्वरूप फ्रान्स र बेलायतले आफ्ना आणविक शस्त्रागारहरू पुन: निर्माण गरिरहेका छन्, जसले बहुपक्षीय हतियार नियन्त्रणको सम्भावनालाई थप क्षीण बनाएको छ। यसको परिणाम एक बढी अराजक अन्तर्राष्ट्रिय परिदृश्य हो, जसले बेइजिङलाई आफ्नो हतियार विस्तार जारी राख्नुपर्छ भन्ने विश्वासलाई थप बल पुर्‍याउँछ।

यो सुरक्षा चक्रव्यूहबाट उम्किनु सजिलो हुने छैन। तर अर्थपूर्ण सीमाहरू निर्धारण गर्ने बाटाहरू छन्। चीन र संयुक्त राज्य अमेरिका दुवै यस कुराबाट त्रसित छन् कि अर्को पक्षले पहिले आणविक हतियार प्रयोग गर्न सक्छ। वास्तवमा कुनै पनि देश आणविक ‘फर्स्ट-युज’ (पहिलो प्रयोग) रणनीतिमा भर पर्दैनन्, तर जब आणविक युद्धको धम्की (brinkmanship) को कुरा आउँछ, वास्तविकता भन्दा धारणा बढी महत्त्वपूर्ण हुन्छ। आणविक स्थिरता प्राप्त गर्न, बेइजिङ र वासिङ्टन दुवैले स्वीकार गर्नुपर्छ कि उनीहरूले एकअर्कालाई गलत पढिरहेका छन्। चीनको सुझाव छ – अमेरिकाले पनि चीनको जस्तै ‘नो-फर्स्ट-युज’ (पहिले प्रयोग नगर्ने) नीति अपनाओस्, तर यसले मात्र यो धारणाको खाडललाई पुर्न सक्ने विश्वसनीय सम्झौता प्रदान गर्दैन। तर यदि बेइजिङ र वासिङ्टनले ठोस स्तरमा पारदर्शिता बढाउन सकेमा—उदाहरणका लागि, छोटो दूरीका आणविक क्षमताहरूमा, जुन क्षेत्रीय द्वन्द्वका लागि सबैभन्दा सान्दर्भिक छन् र जसले ‘फर्स्ट-युज’को डर बढाउँछन्—भने उनीहरूले यस तीव्र आणविक प्रतिस्पर्धाका गम्भीर जोखिमहरूलाई कम गर्न सक्छन्।

खतरा र चुनौतीहरू

एक अर्थमा, चीनको आणविक हतियार कार्यक्रम यसको खतराको धारणा प्रतिको प्रतिक्रिया हो। तीमध्ये प्रमुख डर के हो भने वासिङ्टन बढी शक्तिशाली छ, र यसले बेइजिङका आन्तरिक कमजोरीहरूको फाइदा उठाउन सक्छ। यो संयोग मात्र होइन कि चीनले २०२१ को सुरुमा आफ्नो आणविक विस्तारलाई तीव्रता दिने स्पष्ट प्रतिबद्धता जनाएको थियो, जब पहिलो ट्रम्प प्रशासनले कोभिड-१९ महामारीको बेला यसको राजनीतिक प्रणालीमा प्रहार गरेको थियो। यस वर्ष भेनेजुएला र इरानमा भएका अमेरिकी हस्तक्षेपहरूले बेइजिङलाई सम्झाएका छन् कि वासिङ्टन अझै पनि तानाशाह सरकारहरू ढाल्ने काममा संलग्न छ। धेरै चिनियाँ रणनीतिकारहरूको नजरमा, अमेरिकी हस्तक्षेप प्रतिद्वन्द्वीको सैन्य कमजोरीमा निर्भर हुन्छ। फलस्वरूप, बेइजिङमा धेरैले सैन्य शक्तिको निरन्तर विस्तारलाई राष्ट्रिय सुरक्षाका लागि महत्त्वपूर्ण ठान्छन्।

अन्तर्राष्ट्रिय जनमतले पनि बेइजिङको आणविक निर्णय प्रक्रियालाई प्रभाव पार्न सक्छ। इतिहासले देखाउँछ कि बेइजिङ वासिङ्टनको एक्लो मागभन्दा अन्तर्राष्ट्रिय सामूहिक दबाब र विश्वव्यापी मान्यताहरू प्रति बढी संवेदनशील हुन्छ, किनकि यसले आफूलाई एक जिम्मेवार आणविक शक्तिको रूपमा स्थापित गर्न चाहन्छ। उदाहरणका लागि, यसले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदका सबै स्थायी सदस्यहरू संलग्न हतियार नियन्त्रण प्रस्तावहरूमा छलफल गर्न बढी इच्छा देखाएको छ। तर अहिले अन्तर्राष्ट्रिय दबाबको जोखिम निकै कम छ। सुरक्षा परिषदका हरेक स्थायी सदस्यले आफ्नो आणविक कार्यक्रम बढाउँदै लगेका छन्। र वासिङ्टनले नियममा आधारित व्यवस्थाका तत्वहरूलाई त्याग्दै आफ्नो स्वार्थ रक्षाका लागि दबाब प्रयोग गरिरहँदा, अन्य देशहरू पनि बेइजिङको यो भाष्यलाई मान्न थालेका छन् कि चीन होइन, अमेरिका विश्वव्यापी स्थिरताका लागि ठूलो खतरा हो। यदि धेरै साना र मध्यम शक्तिहरूले चीनको बढ्दो सैन्य शक्तिलाई अमेरिकी आधिपत्यको काउन्टरवेट (सन्तुलन) को रूपमा हेर्न थाले भने, उनीहरूले चीनलाई आणविक महत्त्वाकांक्षा रोक्न भन्ने सम्भावना कम हुन्छ।

चीनको आन्तरिक वातावरणले पनि बेइजिङको विस्तारलाई रोक्ने सम्भावना छैन, किनकि चिनियाँ राष्ट्रपति सी चिनफिङका योजनाहरू विरुद्ध कसैले असहमति जनाउने ठाउँ निकै कम छ। चीनको अधिकांश आणविक हतियार सञ्चालन गर्ने जिम्मेवारी पाएको ‘रकेट फोर्स’ सीको हालैको सैन्य शुद्धीकरण अभियानको मुख्य निशाना बनेको छ। जनरलहरूमा नेतृत्व प्रति निष्ठा नभएको आरोप लाग्ने डर बढेको छ, त्यसैले उनीहरू हतियार नियन्त्रण वार्ता जस्ता राजनीतिक रूपमा जोखिमपूर्ण वा अलोकप्रिय पहलहरूलाई समर्थन गर्न हिचकिचाउँछन्।

चिनियाँ जनमुक्ति सेना (PLA) ले आणविक विस्तारको राजनीतिक आदेशलाई कार्यगत रूपमा अनुवाद गर्ने क्रममा, यो निर्णय गर्नुपर्नेछ कि के चीनले आफ्नो लामो समयदेखिको ‘पहिले आणविक हतियार प्रयोग नगर्ने’ नीतिबाट चुपचाप पछि हट्छ? यसको सम्भावना कमै छ। अमेरिकी धारणाको विपरीत, बेइजिङका रणनीतिकारहरू विश्वास गर्छन् कि चीनसँग ‘आणविक पहिलो प्रयोग’को नीति अपनाउन विश्वसनीय क्षमताको अभाव छ र उसले यसो गर्न आवश्यक पनि छैन। बेइजिङको विश्वास छ कि यसको परम्परागत क्षमताहरू—युद्धपोत, आर्टिलरी, र गैर-आणविक मिसाइलहरू—कम से कम पूर्वी एसियामा वासिङ्टनको भन्दा अगाडि जान थालेका छन्। यसले अमेरिकासँगको ठूलो द्वन्द्वमा चीनको सैन्य रणनीतिलाई उत्कृष्ट परम्परागत शक्तिमा अडिन मद्दत गर्छ भने अमेरिकी आणविक बढोत्तरीलाई रोक्न आफ्नो आणविक शस्त्रागारमा भर पर्न दिन्छ। यद्यपि, चीनको विस्तारको बाबजुद बेइजिङले अमेरिका आणविक शक्तिमा अझै पनि परिष्कृत र ठूलो रहेको अपेक्षा गर्दछ। यो धारणाले चीनलाई आणविक युद्ध सुरु गर्न थप निरुत्साहित गर्छ, किनकि त्यसो गर्दा शत्रुको फाइदा पुग्ने देखिन्छ।

“बेइजिङका लागि यो स्वीकार गर्ने समय आएको छ कि ‘आणविक पहिलो प्रयोग’ विरुद्धको उसको अभियान विश्वसनीय छैन।”

तर बेइजिङ चिन्तित छ कि वासिङ्टन वास्तवमा हच्किएको नहुन सक्छ। वास्तवमा, चीनका विश्लेषकहरू डराउँछन् – अमेरिकाले युद्धको स्थितिमा आणविक हतियार प्रयोग गर्न सक्छ किनभने यसको परम्परागत शक्ति कमजोर हुँदै गइरहेको छ। अमेरिकी नीति निर्माताहरू—पेन्टागनका नीति प्रमुख एलब्रिज कोल्बी लगायत—को बढ्दो स्वीकारोक्तिले यो डरलाई थप बल पुर्‍याएको छ कि घटेको परम्परागत स्रोतको क्षतिपूर्ति गर्न अमेरिकाले आफ्नो आणविक शस्त्रागारमा बढी भर पर्नु पर्ने हुन सक्छ। अर्कोतर्फ अमेरिकी अधिकारीहरू डराउँछन् – चीनले द्वन्द्वको बीचमा आफ्नो ‘नो-फर्स्ट-युज’ नीति त्याग्न सक्छ। ठूला संकटहरूमा गरिएका कडा प्रतिबद्धताहरू पनि अविश्वसनीय हुन सक्छन्। ताइवानमा ठूलो स्तरको आक्रमण गर्न चिनियाँ सेना सक्षम छ भन्नेमा चिनियाँ विज्ञहरू जति ढुक्क छन्, अमेरिकी अधिकारीहरू त्यति छैनन्। केही अमेरिकी विश्लेषकहरूलाई यो पनि शंका छ—यद्यपि यसको स्पष्ट प्रमाण छैन—कि बेइजिङले रणनीतिक (tactical) आणविक क्षमतामा अग्रता हासिल गरिरहेको विश्वास गर्छ र ‘आणविक पहिलो प्रयोग’ मार्फत त्यसको फाइदा उठाउन खोज्नेछ।

आफ्नो आणविक योजनालाई गोप्य राखेर चीनले अमेरिकी चिन्ता मात्र बढाएको छ। बेइजिङले ठूलो संख्यामा यस्ता हतियारहरू निर्माण गरिरहेको छ जसले कि त परम्परागत वा आणविक हतियार बोक्न सक्छन्—जस्तै DF-26 ब्यालिस्टिक मिसाइल—र जसको दायराले अधिकांश एसिया-प्रशान्त क्षेत्र समेट्छ। यसले तीमध्ये कतिवटा प्रणालीलाई आणविक भूमिका दिइएको छ भन्ने कुरा खुलाएको छैन। फलस्वरूप, अमेरिकी विज्ञहरूले प्राय: यस्ता धेरैजसो मिसाइलहरू आणविक हुन् भन्ने अनुमान गर्छन्, जसले चीनको क्षेत्रीय आणविक क्षमता र तत्परताका बारेमा व्यापक मूल्याङ्कनहरू सिर्जना गर्छ। यसले गर्दा क्षेत्रीय द्वन्द्वमा चीनले पहिले आणविक हतियार प्रयोग गर्न सक्छ भन्ने चिन्तालाई बल दिन्छ। अमेरिकी अधिकारीहरू डराउँछन् कि चीनले यस्ता उपायहरू खोज्न सक्छ जुन प्राविधिक रूपमा उसको प्रतिबन्धबाट मुक्त होस्। बेइजिङले युद्धको समयमा आणविक परीक्षण गर्न सक्छ, समुद्र माथि प्रदर्शनकारी प्रहार गर्न सक्छ, वा क्षति नगरी सैन्य उपकरणहरू निष्क्रिय पार्न डिजाइन गरिएको उच्च-उचाईको आणविक विस्फोट गराउन सक्छ र दाबी गर्न सक्छ कि यो ‘पहिलो प्रयोग’ होइन।

तर यी चिन्ताहरूको बावजुद, चिनियाँ धम्कीको सामना गर्दा पनि पहिले आणविक हतियार प्रयोग नगर्न वासिङ्टनसँग कडा प्रोत्साहनहरू छन्। पहिलो कुरा, अमेरिकी मातृभूमिको रक्षाका लागि आणविक पहिलो प्रयोग आवश्यक छैन। अमेरिकाले चीन लगायत आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरूबाट कुनै पनि विश्वसनीय अस्तित्वको खतरा सामना गरिरहेको छैन। आणविक पहिलो प्रयोग, जसमा जानीजानी र उच्च जोखिमपूर्ण युद्धको बढोत्तरी समावेश हुन्छ, विश्वका अन्य भागहरूमा सहयोगी र साझेदारहरूको रक्षा गर्ने कुरामा वासिङ्टनको कमजोर परम्परागत सैन्य शक्तिको दिगो वा विश्वसनीय विकल्प होइन। ताइवान र दक्षिण चीन सागरका लागि चीनसँग परम्परागत युद्ध गर्ने जोखिम उठाउन वासिङ्टनले पहिले नै कम रुचि देखाइसकेको छ, जसलाई अमेरिकी अधिकारीहरूले आर्थिक रूपमा महत्त्वपूर्ण तर रणनीतिक रूपमा अत्यावश्यक नभएको रूपमा हेर्न थालेका छन्। यस्तो अवस्थामा पहिले आणविक हतियार प्रयोग गर्दा अरूका लागि जोखिम मोल्ने अमेरिकी इच्छा घट्दै जाँदा झन् ठूलो राजनीतिक अवरोधको सामना गर्नुपर्नेछ।

त्यसैले बेइजिङलाई अझ व्यापक र परिष्कृत आणविक विस्तारतर्फ धकेल्ने जोखिम उठाउने वासिङ्टनसँग थोरै कारण छ। चीनले पहिले नै आफ्नो सटीक, छोटो दूरीका आणविक बलहरू सुधार गरिसकेको छ, जसले सीमित क्षेत्रीय आणविक द्वन्द्वमा लचिलो प्रतिक्रियाका विकल्पहरू दिन्छ। तर यदि चिनियाँ सेनाले वासिङ्टनले आणविक आदानप्रदानको उच्च स्तरमा प्रभुत्व जमाएर फाइदा उठाएको निष्कर्ष निकाल्यो भने, उसले हरेक आणविक तहमा अमेरिकी युद्ध क्षमतासँग मेल खानको लागि अझ ठूलो र विविध आणविक शस्त्रागार विकास गर्न दबाब दिन सक्छ—जसलाई राजनीति शास्त्रीहरू ‘एस्केलेशन म्यानेजमेन्ट’ (द्वन्द्व व्यवस्थापन) भन्छन्। वासिङ्टनका लागि बुद्धिमानी मार्ग भनेको आणविक थ्रेसहोल्ड (सीमा) भन्दा तल प्रतिस्पर्धामा केन्द्रित भएर बेइजिङलाई आणविक प्रतिस्पर्धाबाट टाढा लैजानु हुनेछ।

विनाश रोक्ने सम्झौता

बेइजिङका लागि यो स्वीकार गर्ने समय आएको छ कि ‘आणविक पहिलो प्रयोग’ विरुद्धको उसको अभियान विश्वसनीय छैन, र यसको एउटा कारण उसको आणविक कार्यक्रमको विस्तार पनि हो। ठूलो चिनियाँ शस्त्रागारले वासिङ्टनमा खतराको धारणालाई अझ कडा बनाउँछ, जसले आक्रामक अमेरिकी काउन्टर-उपायहरू उत्पादन गर्छ र द्वन्द्वको जोखिम बढाउँछ। तर द्वन्द्व सुरु भएपछि त्यसलाई व्यवस्थापन गर्नुको सट्टा कुनै पनि आणविक प्रयोगलाई रोक्नमा जोड दिएर वासिङ्टनले दुवै पक्षका लागि आपसी संयमका उपायहरू खोज्ने ढोका खोल्न सक्छ। बदलामा बेइजिङले क्षेत्रीय आक्रमण गर्न सक्षम आफ्ना आणविक बलहरूका बारेमा पारदर्शिता बढाउन सक्छ, जसले चिनियाँ पहिलो प्रयोगको बारेमा अमेरिकी चिन्ता कम गर्नेछ।

आगामी ट्रम्प र सी बीचको भेटवार्ता यी तनावहरूलाई सम्बोधन गर्ने अवसर हो। सीले अमेरिकासँगको द्विपक्षीय सम्बन्धलाई स्थिर बनाउने प्रयासको रूपमा वासिङ्टनसँग व्यापक सुरक्षा संवाद पुन: सुरु गर्ने इच्छा संकेत गर्न सक्छन्। ट्रम्पले यसको प्रतिक्रियामा आणविक पहिलो प्रयोग रोक्नको लागि विश्वसनीय प्रतिबद्धताका लागि के आवश्यक छ भन्ने बारे छलफलको प्रस्ताव गर्नुपर्छ। यसको लक्ष्य आणविक पहिलो प्रयोग विरुद्ध तुरुन्तै कुनै सम्झौता गर्नु नभई, दुवै पक्षले आफ्नो र अर्को पक्षको प्रतिबद्धतालाई विश्वसनीय बनाउन बल संरचना र तैनाथीमा कस्तो ठोस आश्वासन आवश्यक ठान्छन् भन्ने कुरा स्पष्ट पार्नु हुनुपर्छ। आणविक युद्धको रोकथामको वरिपरि छलफललाई ढाल्दा सी र चिनियाँ कर्मचारीतन्त्रलाई ठोस आणविक संवादमा संलग्न गराउने सबैभन्दा राम्रो अवसर मिल्छ। यस्ता आदानप्रदानले बेइजिङले पहिलो प्रयोग विरुद्धको आफ्नै प्रतिज्ञालाई कति गम्भीरतापूर्वक लिन्छ र आणविक द्वन्द्व टाढ्न कति प्रतिबद्ध छ भन्ने कुरा पनि खुलासा गर्नेछ। यदि बेइजिङ अगाडि बढ्न तयार देखिएमा, वासिङ्टनले चीनको छोटो दूरीका प्रणालीहरूमा प्रतिबन्धको बदलामा एसिया-प्रशान्त क्षेत्रमा अमेरिकी आणविक तैनाथीमा सीमा तोक्ने जस्ता ठोस उपायहरू प्रस्ताव गर्न सक्छ।

यदि चीन र संयुक्त राज्य अमेरिका आफ्नो आणविक प्रतिस्पर्धालाई सीमित गर्न सफल भए भने, उनीहरूले लामो समयदेखिको ढाँचालाई तोड्नेछन्। आणविक युग सुरु भएदेखि नै, जब एक आणविक शक्तिको परम्परागत सैन्य बल आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीको भन्दा कमजोर हुन्छ, उसले आफ्नो आणविक शस्त्रागारमा बढी भर परेर त्यसको क्षतिपूर्ति गर्ने प्रवृत्ति राख्छ। उदाहरणका लागि, शीतयुद्धको समयमा युरोपमा परम्परागत रूपमा बलियो सोभियत संघलाई रोक्न अमेरिकाले आणविक धम्कीमा बढी भर परेको थियो, जसरी रूसले हालका दशकहरूमा नाटोको परम्परागत फाइदाहरूलाई ओझेलमा पार्न आफ्नो आणविक शस्त्रागारमा निर्भरता बढाएको छ। तर अहिले, वासिङ्टनसँग ठूलो आणविक धम्कीको सहारा नलिई आफ्नो स्वार्थ रक्षा गर्न सक्छ भन्ने प्रमाणित गर्ने मौका छ। यसो गर्दा अन्तर्राष्ट्रिय आणविक अप्रसार समुदायमा अमेरिकाको कद मात्र बढ्ने छैन, बरु बेइजिङसँगको प्रतिरोध क्षमतालाई पनि बलियो बनाउनेछ। चीनले आफ्नो परम्परागत सैन्य शक्ति मुख्य प्रतिद्वन्द्वीहरूको तुलनामा कमजोर हुँदा पनि आफ्नो ‘नो-फर्स्ट-युज’ नीतिको आधारमा आफ्नो विश्वव्यापी आणविक प्रतिष्ठा दाउमा लगाएको छ। यदि उसले यो लामो समयदेखिको नीति त्याग्यो भने उसले आन्तरिक प्रश्न र कडा अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिक्रियाको सामना गर्नुपर्नेछ, भले नै अमेरिकाले आफ्नो परम्परागत फाइदाहरू पुन: प्राप्त गर्न सफल किन नहोस्। आफ्नो परम्परागत सैन्य प्रतिरोधलाई स्पष्ट रूपमा प्राथमिकता दिएर र आणविक युद्धको सम्भावनालाई कठिन बनाएर, अमेरिकाले आणविक धम्कीको सहारा लिने राजनीतिक लागत चीनका लागि विशेष रूपमा महत्त्वपूर्ण बनाउन सक्छ, र यसरी बेइजिङले त्यस्तो धम्की दिने जोखिम कम गर्न सक्छ।

अमेरिकाको आणविक विस्तार शंकास्पद मूल्यको छ, र चिनियाँ दृष्टिकोणको नजिकको अध्ययनले देखाउँछ कि वासिङ्टनको विद्यमान आणविक क्षमता चीनलाई रोक्नका लागि पर्याप्त छ। थप अमेरिकी आणविक विस्तारले ती स्रोतहरूलाई मोडने जोखिम हुन्छ जुन अमेरिकी अधिकारीहरूले अझ महत्त्वपूर्ण परम्परागत हतियार र गोलाबारुद विकास गर्न खर्च गर्न सक्थे। त्यसैले पहिलो प्रयोग रोक्नु आफ्नो प्राथमिकता हो भन्ने स्पष्ट संकेत दिनु र त्यो उद्देश्यमा चीनसँग साझा धरातल खोज्नु अमेरिकाको हितमा छ। ट्रम्पको हालैको भनाइ—”आणविक हतियार कसैको विरुद्धमा कहिल्यै प्रयोग गर्न अनुमति दिनु हुँदैन”—ले यसै कुरालाई जोड दिन्छ। कुनै पनि देश आणविक युद्ध चाहँदैनन्, त्यसैले दुवै पक्षले आफ्नो शस्त्रागार र सञ्चालन नीतिहरूमा सीमा निर्धारण गर्न सावधानीपूर्वक छनौट गर्नुपर्छ। यो उनीहरूको रणनीतिक हितमा छ, र बाँकी विश्वका लागि उनीहरूले बहन गर्ने जिम्मेवारी पनि हो।

तोङ झाओ ‘कार्नेगी इन्डोमेन्ट फर इन्टरनेसनल पिस’का सिनियर फेलो हुन्।

फरेन अफेयर्सबाट ।